Kodak T-MAX 400, Rodinal 1+100

[Fagus]

En esto que estaba ordenando mis cosas y me encontré aquel carrete perdido y olvidado que había tirado en 2015. Era un T-MAX 400, mi primer Kodak. No tenía ni idea de lo que contenía, pero sí que tuve algún problema con la cámara, una Pentax MX, y de las 36 exposiciones me quedé bloqueado en la 27.

Por aquel entonces —pensé— seguramente no dominaba del todo los secretos de la plata y casi todas las fotos las subexpuse un poco. Para prevenir un posible carrete con fotos muy oscuras esta vez me decidí a revelar a 1+100 con el Rodinal. El agua estaba a 19C, por tanto decidí alargar unos 10 minutillos más, previendo que habría fotos expuestas a -1EV. ...Sorpresa: había muchas fotos a luz de día, a pleno sol de verano balear. Me temo que he sobrerevelado algunas fotos. ¿Es esto posible en desatendido? He tenido problemas a la hora de gestionar las curvas de nivel en el digitalizado de las fotos. No me gusta el aspecto de algunas de las fotos y creo que es la elección del tipo de revelado para el tipo de fotos, a pleno sol. ¿Tal vez la película tampoco era ideal para un 1+100? ¿Quizá los 10 min extra no eran para nada necesarios...? Seguro que me podéis ayudar a entender qué ha pasado.

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


En la foto 3 es donde más noto yo que algo ha pasado con las luces y los blancos. En la 1, también. La 5 también tiene unos tonos un poco chuscos Creo, por otra parte, que las que más me gustan son las dos últimas. ¿Tal vez sea que las fotos algo subexpuestas o con zonas de sombra potentes como la 7 son las que salen favorecidas normalmente por un revelado 1+100? ¿Qué opináis?

Creo que aún así los desatendidos no me gustan. O no lo sé hacer bien. Hay otras fotos que no subo aquí en las que veo fotos muy compensadas... y con ciertos halos en los bordes que no son de mi gusto. Me recuerda mucho a lo que sale a aplicar el botón "Claridad" en LR en una foto digital, un efecto que personalmente no me gusta nada. Será simplemente que no es el resultado que busco y prefiero otro estilo de BN. No sé. Todavía estoy aprendiendo.

[MacArron]

Yo no le echaría toda la culpa al revelado, ya que depende en gran parte de cómo hayas disparado (sobreexpuesto/subexpuesto). Si disparaste en automático, lo más seguro es que en la 1 y en la 5 tuvieras sobreexposición. Para mi es el problema de disparar en automático.

Pero bueno: entiendo que un revelado desatendido no debería machacarte los negativos hasta hacerlos inutilizables. Hice una prueba de revelado desatendido con una imagen de -1 a +2 y todas eran perfectamente utilizables... Está por el foro, aunque ni idea de dónde

[Antonio+39]

El desatendido lo he intentado varias veces en el pasado, pero casi siempre he sacado negativos que me han dado malos resultados a la hora de positivarlos.
Quizás sea un método más adecuado  para producir negativos que deben ser escaneados.

Un saludo.
Antonio

[muñoz]

Pues yo prefiero el desatendido para positivar.Me salen unos negativos suaves y con muchos grises; y luego en la ampliadora les meto caña al gusto con el contraste.

[Fagus]

Gracias por vuestras opiniones. No sé si llego a una conclusión clara sobre si fue el revelado o la exposición. La Pentax MX mide ponderando al centro. Pero no tengo ni idea de cómo lo hice. Son de hace casi 3 años estas fotos Realmente sólo es la foto 3 la que considero mala mala, desde mi punto de vista. Es posible que sobre expusiera sin darme cuenta ahí.

[MacArron]

La foto 3 tiene todas las papeletas para ser una toma subexpuesta si mides en reflejado, y no sobre-expuesta. Es raro...

[Fagus]

Gracias por vuestros comentarios.
He llegado a la conclusión de que lo que a mí no me gusta en estos negativos que os presento aquí es el resultado de emplear un determinado tipo de revelado particular para unas fotos con mucho contraste. El desatendido, no sé si lo entiendo bien, creo que intenta compensar este desequilibrio entre la plata más quemada y la menos quemada produciendo un aspecto final que no es el que busco. Creo que cuando quemamos plata conviene pensar después en el revelado que le vamos a dar. O a la inversa, pensar qué fotos hicimos antes de usar una determinada dilución y revelador. La foto número 3 es la que menos me gusta. Había luz muy dura y partes de sombra y el aspecto final que sale del 1+100 me recuerda a un HDR. Precisamente, porque intenta compensar. Pero si hay algo que no busco cuando tiro en película es obtener un resultado parecido al HDR. Por lo demás, en la foto 6 el desatendido creo que hizo un buen trabajo sacando tonos.

Seguimos aprendiendo

[MacArron]

Si hay unas que te salen bien y otras que no, teniendo en cuenta que el revelado ha sido el mismo para todas, creo que el fallo está en la toma en sí misma: la exposición.

Te gusta la 6, que tiene una gran parte con cielo. El cielo es muy muy brillante y hace que al usar medición reflejada en la cámara, las fotos salgan oscuras, sub-expuestas.

Recuerda que si dejas la exposición al libre albedrío de la cámara los resultados pueden no ser los deseados. Mi consejo es que uses un fotómetro de mano y aprendas a medir con él. Es otro cacharro a llevar, pero controlarás la exposición.

[Fagus]

Es posible que sea lo que tú dices. A mí me cuesta entender si fue sobreexpuesta o no la foto 3, porque yo veo detalle en todas partes, en luces y en sombras. A mí lo que no me convence es el efecto HDR que tiene. No sé si es que sólo lo veo yo y ya me estoy rayando demasiado con esta foto  
En fin, gracias por vuestros comentarios

[CesarEnric]

El desatendido imprime una atmósfera a las fotos como onírica, por los halos, que se exageran hasta ser insoportables si no hemos medido correctamente. Mortensen en su libro "Pictorial Lighting" habla de revelados de hora y media con reveladores de baja alcalinidad. Ese libro está disponible en "The Archive.org", y también explica que él mide para las luces (no las altas luces) insistiendo en este detalle. El revelado prolongado es el que luego da textura a unas sombras subexpuestas. Para mi gusto algunas veces saca unas fotos demasiado oscuras, pero todo está en función de lo que pretendas. Yo personalmente prefiero medir sobre la cartulina de zona V.

[MacArron]

¿Cómo has escaneado?

[Fagus]

Hola. Tengo mucho que aprender todavía, como podéis ver
Te agradezco mucho la reseña, CesarEnric.
MacArron, el digitalizado lo hago con una Sony A7, un vivitar 90 macro, un soporte para negativos parecido al de una ampliadora que me he fabricado yo, un fash remoto y unos difusores de plástico blanco. El negativo va al aire, sin estar en contacto con ningún vidrio. Pero está plano. Hago una foto por negativo, intentando aprovechar todo el sensor. Después me hago mis chapuzas en Lightroom.

[MacArron]

¿Podrías poner una foto de la tira de negativos para ver la pinta que tienen?

[Antonio]

¡Hola!

A mi me gusta el desatendido. Aunque lo cierto es que apenas lo uso y casi siempre con forzados muy forzados y si revelo con Rodinal.
También cuando no tengo claro qué hice con un rollo "olvidado". No digamos ya si no era mío.

Es posible que la 3 la midieras sobre las sombras, no la del hueco de la puerta, pero desde luengo no sobre la pared. De otro modo, como dice Mac, hubiera medido dejando sin detalle la puerta, aunque, claro, compensar "a fuego" lento es lo que hace el desatendido. Habrá cuatro pasos si no más entre ese encalado y el codo de de la puerta. Dicho lo cual, yo veo genial el revelado en esa toma. La pared esta cuajadita de detalles !!!

¡Saludos!
Antonio

[jans78]

Hola, estoy con Antonio, a mi la 3 me parece casi perfecta, tienes detalles en luces, medios y sombra. Si no quieres eso y te gusta más la 1 (que a mi me parece quemada y con un contraste exagerado) solo tienes que subir el contraste en el LR ;P

Fuera de coñas... si me dejo un rollo olvidado 3 años, lo revelo con un desatendido y me salen estas fotos estaría más que contento.