La tan traída y llevada fricción cognitiva.

[inactinico]

Bueno bueno, me gusta la deriva del post, parecía un cadáver rancio y ya muy maloliente y al final van apareciendo aportes muy intensos y profundos, que al menos yo, valoro mucho.

Todo el mundo tiene algo que decir aunque no lo digan, y es que solo con pensarlo no nos hacen partícipes a los demás de esas ideas que muchas veces valen lo que pesan.

Cierto, no es solo técnica, es mucho más, lo es para cada uno de distinta manera.

Y respondiendo a otra pregunta que se formula en relación a si nos gustan las fotos de este o del otro autor, pues al menos a mi no me gustan todas las fotografías de tal o cual señor fotógrafo, mayoritariamente solo algunas pero esto creo que nos pasa a todos.

Ciertament todo es analizable y debemos hacerlo pero hay que tener cuidado, no podemos caer en la trampa de afirmar nada con rotundidad, solo son nuestras opiniones, y no estan enfrentadas a las de otros solo pueden ser distintas y eso esta muy bien, nos permite conocer las ideas y la visión de otros, la forma de mirar fotografia es muy personal, al igual que hacerla.

Toda fotografía tiene y dispara una carga emocional que llega a unos y a otros no, así debe ser.

Interesante tema Antonio, ese de la neurociencia, a ver si nos hablas algo más de ellos cuando te apetezca, si es posible aquello que se pueda relacionar directamente con la fotografía.

Qué mentirosas pueden ser las fotografías, venga os dejo una foto con trampa y mentira para darle color a esto, supongo que alguno lo verá muy claro, que es lo que se muestra y entiende y cual es la verdad que hay detrás, esa que solo conoce quien hizo la fotografía.

[dandradees]

Bueno bueno, me gusta la deriva del post, parecía un cadáver rancio y ya muy maloliente y al final van apareciendo aportes muy intensos y profundos, que al menos yo, valoro mucho.

Todo el mundo tiene algo que decir aunque no lo digan, y es que solo con pensarlo no nos hacen partícipes a los demás de esas ideas que muchas veces valen lo que pesan.

Cierto, no es solo técnica, es mucho más, lo es para cada uno de distinta manera.

Y respondiendo a otra pregunta que se formula en relación a si nos gustan las fotos de este o del otro autor, pues al menos a mi no me gustan todas las fotografías de tal o cual señor fotógrafo, mayoritariamente solo algunas pero esto creo que nos pasa a todos.

Ciertament todo es analizable y debemos hacerlo pero hay que tener cuidado, no podemos caer en la trampa de afirmar nada con rotundidad, solo son nuestras opiniones, y no estan enfrentadas a las de otros solo pueden ser distintas y eso esta muy bien, nos permite conocer las ideas y la visión de otros, la forma de mirar fotografia es muy personal, al igual que hacerla.

Toda fotografía tiene y dispara una carga emocional que llega a unos y a otros no, así debe ser.

Interesante tema Antonio, ese de la neurociencia, a ver si nos hablas algo más de ellos cuando te apetezca, si es posible aquello que se pueda relacionar directamente con la fotografía.

Qué mentirosas pueden ser las fotografías, venga os dejo una foto con trampa y mentira para darle color a esto, supongo que alguno lo verá muy claro, que es lo que se muestra y entiende y cual es la verdad que hay detrás, esa que solo conoce quien hizo la fotografía.

En esa foto que pones lo unico que me choca un poco es el semaforo rojo tanton para peatones como para vehiculos.... esto parece el juego de buscar a Wally....

[inactinico]

Hay otra luz roja en la toma que influye en la observación además de las dos del semáforo, pero de todas formas ahí no reside la "mentira", eso es solo una pequeña parte de ella.

No es una fotografía retocada.

El asunto es que una fotografía puede encerrar mentiras en función de nuestra capacidad de observación y de nuestro deseo de que una situación haya o no ocurrido como queremos o creemos, la imaginación es solo un mínimo factor a tener en cuenta a la hora de analizar hechos.

Esta muy bien puede ser unas fotografía digna de un examen a perito investigador, al final sabremos el motivo y la verdad porque yo sí he estado ahí y lo he presenciado.

Ahora y sin ser o pretender convertir esto en un examen o siquiera una prueba os pido que, al que le apetezca, se ponga la piel de Sherlok Holmes y como lo haría el observe la foto y nos describa al resto lo que ve y cual es su resumen final de los hechos   

Pista: NADA ES COMO PARECE QUE FUE.

Si yo, sin haber estado allí, necesitase redactar un informe comenzaría diciendo: " En función de lo observado parece que los hechos ocurridos en el lugar se han desarrollado de tal manera ......

Pero ojo, estamos diciendo que no lo hemos presenciado y por lo tanto solo nos basamos en la fotografía y la intuición de Sherlok H.

A lo que íbamos es a las mentiras que queriendo o sin querer se pueden dar en el momento captado.

Observación, análisis, deducción y el verdadero resultado no son siempre, ni necesariamente, como parece que deben ser.

Mirar la fotografía y observar qué elementos están en conflicto, que acción y reacción se esta presuntamente produciendo ahí, analizarla y tratar de explicar a los que miran sin saber cual son vuestras conclusiones finales, pero ya digo que nada es como parece.

Mirar el escenario y a los actores, sus poses.

Nadie se atreve a escribir ?.

No hay premio salvo medirnos a nosotros mismos a la hora de observar una fotografía y ver cuanto es capaz de mentir, saber si estamos medianamente preparados para mirar sin prejuicios ni barreras.

[l.g.]

La situacion aparente? Una ciclista espera en un semaforo en rojo. Ante ella cruzan la calle varios peatones -en rojo-. La disonancia, el choque? Tal vez el tema de quién cede a quien en una situacion en la que ninguno tiene derecho de paso...

Logicamente -si la idea va por ahi- esto es un instante.. enseguida se pondra en verde para uno de ambos y desaparecera el choque, quedando claro quien puede pasar y quien no. Ahi tal vez esta la mentira de la foto que eterniza un instante aparentementr caotico...

O tal vez me equivoco de medio a medio y no tiene nada que ver el asunto.

Y por cierto, mas allá de la supuesta friccion, del valor "pericial", ¿tiene interes la foto? En mi humilde opinion no. Y parto de la base de que eres uno de los fotografos mas interesantes del foro. Mucho mas que yo, desde luego. 

[JMLA]

Yo no veo nada ahí, igual me falta café.

[JMLA]

Por cierto, de las que encabezan el hilo, solo veo interés (para mí) en la primera (las dos mujeres que gesticulan) y también en la última (la del obrero en el boquete del edificio). La del muñeco en el cubo está bien, pero no me dice nada nuevo, 2 segundos y ya. Las otras nada.

[inactinico]

Se trata de observar la escena y apreciar las cosas que estan pasando, pero bueno igual era solo un intento por mi parte de hacer mirar a la gente y la gente pasa de mirar jajaja   

Valor la foto ? ni en broma, ya he dicho que son fotos de recurso, y es tan solo por lo que comento, pero debo decir que I.G. se arrima bastante al asunto.

No, no he dicho que se trate de fricciones ni nada de eso, es solo una cuestión de mirar y deducir lo "supuestamente aparente".

Luego lo describo a pesar de que solo se ha mojado uno de vosotros, I.G., veréis como lo aparente no es siempre la realidad.

[MrSilvestre]

Se trata de observar la escena y apreciar las cosas que estan pasando, pero bueno igual era solo un intento por mi parte de hacer mirar a la gente y la gente pasa de mirar

Digo yo que probablemente, y antes de echar la culpa a la gente, es que en esa foto no hay dónde rascar. O quizás no soy más que un ignorante y no aprecio nada interesante en esa foto.

Y que conste que al igual que opina el compañero, algunas de tus fotos están entre mis favoritas de las que se han publicado últimamente en este foro. Pero nadie es infalible.

[inactinico]

Como ninguno volvéis a responer, o sea que no os tiráis a la arena, para no correr el riesgo de que no se entienda bien el asunto que he intentado explicar voy a cambiar de tercio, ahora me voy ... al tercio de Flandes 

Llevo unos días que vivo sin vivir en mi, que no me encuentro, no me reconozco, me miro y veo  ... COLOR !!! 

Os dejo unas fotografías de hoy, sin carga de profundidad de ningún tipo, solo dos fotografías que aún así me son extrañas, son en color, de un cogote y de algo que quiere evocar la escena del monolito de 2001, una odisea en el "espacio".

Nunca me han gustado los cogotes pero ahora veo en ellos algo que me atrae.

Y en la segunda foto he visto el "monolito" y me ha recordado a la escena de "2011, una odisea en el espacio", tal vez esa chica quería alcanzar algo que esta muy lejos, o quizás era yo quien lo quería alcanzar? 

M9-P y Noctilux 50mm f1

[anskario]

Me gusta la del "monolito". El cogote lo veo desangelado...qué tal una serie sobre cogotes?

[juanmadealbox]

A mi también me gusta el monolito, creo que todos hacemos cogotes jeje

[inactinico]

jajaja, lo véis, somos gente p´tó, no hay malas fotos, solo malos fotógrafos como yo jajaja   

Venga, a ver si empezamos una serie sobre cogotes, que los hay mu guapos, voy a ello ya mismo.

[inactinico]

Ya he iniciado el tema de los cogotes 

[anxolop]

La del cogote es espectacular.
Por cierto, me gustaría que nos dijeras cual es la "trampa" de la primera foto. No creo que sea nada elegante tirar la piedra y esconder la mano como has hecho... Yo estoy intrigado.

[JMLA]

La del monolito me gusta mucho, anda si no hay fricción ahí para encender una fogata.
Yo creo que ella está mirando si la piedra del anillo que le acaban de colocar es buena o no.

[dandradees]

La del monolito me gusta mucho, anda si no hay fricción ahí para encender una fogata.
Yo creo que ella está mirando si la piedra del anillo que le acaban de colocar es buena o no.

De eso nada, la chica con sus superpoderes ha levantado el monolito qúe estaba tumbado. A ver si John cuelga la siguiente foto donde hace levitar al monolito a un metro sobre el suelo....

[inactinico]

Nada, que se os ha vuelto a escapar la cosa.

Resulta que la sombra de la chica, al reflejarse en el monlito infernal dejado allí por una avanzada civilización exterraquea con el ánimo de someter totalmente a los ya de por sí caminantes sin alma, pues cobró vida y comenzó a desprenderse de la atadura de su dueña por los pies para introducirse en el peculiar artificio y ser abducida, mirar, mirar bien ya veréis como lo véis ............   

- - -

Y para terminar con la historia de la puñetera fot de marras:


Se trataba solamente de mirar, analizar la fotografía y tratar de deducir lo que estaba ocurriendo allí, no era un tema de fricciones y nada por el estilo, es que a foto me ha venido al pelo para explicar que muchas veces hay una supuesta realidad cuando es otra muy distinta, lo decía porque se han colgado dos fotos de un autor muy conocido y se han tratado de explicar sin haber estado allí y sin conocer, o sea que cada uno sacamos nuestras conclusiones y la mayoría de las veces son erróneas porque nos formamos una imagen y una idea que para nada tiene que ver con la realidad, y esto es bueno y es también malo porque por un lado nos obligamos a pensar y a tratar de interpretar al autor creyendo saber lo que pensaba cuando apretó el disparador y por otro nos acercamos a aquel lugar, aquel tiempo y aquel momento intentando averiguar qué se nos quiere transmitir.

Y en cuanto al tema pericial de investigación es que resulta que fotografías así y otras que son montajes se viene utilizando para averiguar hasta donde los especialistas en la academia de la poli son capaces de aventurar hipótesis en casos reales o simple ficción, educar la mirada profesional vamos.

Y ahora al lio, si nos fijamos bien vemos un semáforo que esta en rojo para peatones y en rojo para vehículos, hasta aquí todo bien, normal.

Si miramos más y mejor los detalles y los actores vemos una bicicleta con la luz de freno encendida, esto puede ser porque esta detenida en el semáforo o también porque ha frenado, pero si miramos mejor vemos la postura de la ciclista y apreciamos que esta ladeada, como derrapando, la rueda delantera esta forzada como sucede cuando frenamos y la bici derrapa, si o no ?.

La posición luminosa del semáforo solo nos aporta confusión, no sabemos realmente si acaba de ponerse rojo para peatones o en rojo para vehículos, tampoco sabemos si se va a encender para peatones o para vehículos y por lo tanto si la bicicleta lo intentaba rebasar ya en rojo o era la peatón quien lo hacía mal.

Pero aventurando hipótesis aquí podríamos deducir que la peatón ha rebasado el semáforo en rojo ya que a menudo y más en estas zonas comerciales con tanto público son los peatones los infractores, no es así ?.

Fijaros en la postura forzada de la peatón, observar su trayectoria de izquierda a derecha, mirar los pies y decirme si no apreciáis sensación de que ha dado un salto delante de la bicicleta y esta intentando esquivarla curvando su cuerpo y poniendo además su mano izquierda como parapeto para separarse de la bicicleta.

La bicicleta se ha visto forzada a frenar bruscamente y derrapar para no atropellar al peatón, esto también se puede aventurar, no ?.

Y por otra parte fijaros en las trazas de los pies de la persona con la bolsa negra que a la derecha y tapada por el semáforo aparece, mirar sus pies, hay trazas de velocidad, lo cual parecería indicarnos que podría estar corriendo para saltar a la acera junto con su acompañante que tampoco aparece totalmente en la fotografía pero que da una larga zancada, no es así ?.

Veis que cantidad de información hay en una simple fotografía?.

Veis a que se puede llegar a conclusiones que parece las correctas?.

Pues nada de esto es cierto, nada de esto ha ocurrido así.

El semáforo simplemente estaba apunto de cambiar y la peatón se apresuró ligeramente a cruzar, su trayectoria era sesgada porque venía desde mi espalda a la izquierda e iba casualmente hacia la derecha y su postura es la que debe ser en ese caso, y además ha sido fruto de la casualidad el haberla recogido así en la toma.


La ciclista sencillamente lo mismo, su postura no es un derrape ni existió frenazo, es solo fruto de la casualidad porque venía por la derecha de la vía y se quería cambiar a la izquierda por su próximo giro hacia allí en la Gran Vía.

Y a esto quería yo llegar, a que las fotos pueden ser una tremenda mentira sin quererlo o queriéndolo, que nada es lo que parece, y que aquellos que miramos las fotografías hechas por otros sin haber esto allí solo podemos aventurar, no podemos ni debemos afirmar nada sobre esos momentos, ni la composición, la luz, la velocidad empleadas u otras circunstancias que mayormente son fruto de la casualidad y la mejor o peor fortuna de quien las disparo, pero esto es en muchas ocasiones que no en todas.

Esto es lo que a mi me enseñaron y lo que he comprobado mil veces, QUE NADA ES LO QUE PARECE, NADA SE PUEDE NI DEBE DAR POR SUPUESTO, Y QUE LAS ROTUNDAS AFIRMACIONES SOLO SE PUEDEN HACER BAJO LA CERTEZA ABSOLUTA, SIN QUE EXISTA ATISBO DE DUDA.

Por eso mirar fotografías y pretender entenderlas es algo tan subjetivo, y por eso hay que mirar el detalle, muchas veces es el detalle lo que esconde una realidad que a veces nos pasa desapercibido.



Y ahora me voy a hacer esos cogotes que no me gustan nada de nada 

[anxolop]

Las bicis de BiciMad tienen luz de freno?

[JMLA]

(...)lo decía porque se han colgado dos fotos de un autor muy conocido y se han tratado de explicar sin haber estado allí y sin conocer (...)

Ojo, que yo no he tratado de explicar lo que pasó allí, ni por qué se tomaron las fotos ni nada de eso; me he limitado a analizar lo que visualmente hay en la foto y que permite explicar que "funcionen". De lo que haya detrás, las intenciones del fotógrafo, etc., no he dicho nada. Añado que he visto la prueba de contactos de la segunda, y que era todo un carrete, una colección de "instantes decisivos" de aquellos niños moviéndose entre esas ruinas.

Y de todas formas, es habitual que una obra de arte funcione gracias a elementos que el artista seleccionó intuitivamente sin haberlas analizado, y que eso es parte del genio del artista. Poco importa si el artista lo hizo de forma del todo consciente o no, el hecho es que está ahí y funciona.

Un ejemplo: el cuadro Gernika de Picasso (un hogar bombardeado), contiene todas las figuras de un "portal de belén" (que en la cultura occidental es el origen de la representación de "la sagrada familia"), como digo, miramos el Gernika y podemos identificar quén hace el papel de San José, quién es la virgen, el niño, la mula, el buey, el ángel, la estrella, y un par de personajes más -y tampoco son raro los acompañantes en los "belenes"-. Esto favorece la conexión emocional de su dramático mensaje con el espectador. Si Picasso lo ideó expresamente o no, eso es lo de menos.

[l.g.]

Solo dos apuntes:


- suelo decir que una foto miente mas que mil palabras.
- hablando de arte es posible que no importe lo que sucede de verdad -salvo en periodismo y no siempre-, sino la verdad mentirosa que crea el artista (fotografo). La foto se valora no por su sinceridad sino por su ejecucion tecnica, el poso que deja...