0 Usuarios y 4 Visitantes están viendo este tema.
Teniendo la eos 1200d, el canon ef 300 f4 L IS o no. El no IS es más barato y pienso que da un pelín más de detalle a plena abertura. He usado los dos y los veo la mejor opción, enfocan cerca de un metro o metro y medio. Si no quieres gastar tanto, aunque te vas a arrepentir, tienes la opción de un 180 ó 200 macro...sigma, nikon ai y ais...el 400 5.6 ed ais...Un secreto, hay un 500mm f5.6 para mamiya 645 que funciona muy bien con digital, pero es grandote y algo pesado; hay varios ahora mismo rondando los 300-500€ por ebay. Te haría falta trípode.
A lo mejor parece una tontería la pregunta, pero... ¿Exactamente para qué lo quieres? Para determinados usos de naturaleza puede quedarse corto incluso en APS-C. Para retratos con un gran desenfoque y perspectivas más planas de lo habitual quizás sea largo. ¿Deportes?... Un 300 mejor que el que comenta anskario, difícil (mejor el L IS, que en esas focales se agradece muchísimo). Otra opción es el 100-400 (hay dos versiones). Pero insisto, es una focal para usos relativamente concretos. Si la vas a usar puntualmente, tendrías que decidir cuánta calidad estás dispuesto a perdonar para no gastarte una pasta. Un saludo.
Hola Juanma.A mi mañana me envían el Adaptall 2 300mm y he estado viendo los macros que hace y te caes de culo.A las libélulas esas que afotamos, te bajas del coche, te pones una silla, una sombrilla y la nevera de camping y ahí sentadito les cuentas hasta las caries.Pero eso si, en macro te sirve para libélulas y mariposas y para de contar.Saludos.
Juanma, si aguantas un pelo, entre hoy y mañana te subo alguna muestra hecha con el 300 f4 L IS. Otra cosa, la distancia mínima de enfoque es 1,5 m y llega a una escala de reproducción de 1:4. Si le pones algún tubo de extensión te permite acercamientos rozando el macro. Aún sin ellos, para insectos grandes como libélulas y mariposas, no hay problema en llenar el encuadre con el bicho. Ya verás.
Dentro de los zooms manuales (que veo que es lo que buscas principalmente) tienes el Tamron sp 19AH 70-210mm f/3.5 que a mi me parece muy bueno aunque no es muy frecuente. No confundir con el 52a que debe ser peor (no lo tengo) pero también más frecuente y barato. Enviado por tapatalk
Olympus om-300-F/4.5 y tamron-sp-60-300,maravillosos los dos!!!
Algo así ando buscando, la pena es eso que aparece muy poco, por eso pensé en el vivitar series 1 pero no sé cuál será mejor..
Pues si te fías de lo que dicen en http://www.adaptall-2.com/lenses/19AH.html poco menos que les da una paliza: "So, we are sure you are curious about how well the Tamron SP 70-210 lens stacks up against the various "famous" Vivitar Series 1 70-210mm zooms? Quite simply, the Tamron blows them all away"En esa página lo ponen por las nubes. Pero creo que son bastante entusiastas con todo lo que es Tamron adaptall. En ambos casos son mamotretos grandes y pesados. Al final, qué más da que uno de 57 lineas y el otro 52.
Sigma 100-300mm
Hola: Yo tengo un zuiko 300 OM que no uso. Si quieres te lo presto para que veas como va. Ya me dices cómo te lo hago llevar. Saludos
Pues yo tuve un visitar series 1 75-210 (creo recordar) y estuve muy contento con el rendimiento que daba con una m4/3.Pequeño no es, obviamente, pero para los 50€ que me costó, no tenía NADA reprochable.
Al final me voy a pillar un Pentax 200f4 y ahorraré para un olympus 300 cuando me lleguen os iré diciendo..
Hola Juanma,Pues ese es el que estaba buscando yo el 200 M que me dijeron en el foro que era bueno, bonito y pequeño. Ya me contarás. Yo uno de los objetivos que más uso es el super takumar 135 (202 en mi cámara). Para foto de gente en ciudad es buenísimo y también el bokeh que tiene, pero se queda corto para bichos y cosas muy lejanas. Me llegó con un lote un Panagor 70-205 y es interesante la focal, pero entre que no está impoluto y sobre todo que pesa como un kilo pues..., los 400 gr del SMC 200M ya me parecen mucho, je, jeNos cuentas. Y también tus impresiones con el Meritar. El mío es muy nítido pero no me convence, no sé porque. Se parece al CZJ Tessar y queda lejos del Trioplan, e incluso prefiero el Jupiter por hablar de los cuatro de aluminio que tengo. Pero bueno lo dejo que me disperso.
Si ya te contaré! He estado haciendo pruebas:55mm tak vs 50 Pentax m35mm tak vs 35 Pentax mTotal que no hay color que los Pentax son mucho mejores parece que tienen un número t mayor y mayor microcontraste y mejor colores y sobre todo no flarean nada cosa que el tak 35 de vez en cuando hace.. Además al incluir elementos plásticos son más ligeros.. Por eso me lo voy a pillar yo.. Del meritar ya te contaré lo estot probando haciendo freelensing y no me convence en exceso, ya te iré contando cuando tenga el adaptador. Un saludo!
Je, je, veo que te lo pasas bien. Yo he estado probando como decía el Trioplan 50 f2,9; el Ludwig Meritar 50 f2,9 y Carl Zeiss Jena Tessar f2.8 / 50 y la verdad es que me ha sorprendido la nitidez y lo bien que se comportan todos con mucha luz. Muy buenos colores y poco reflejo si tienes cuidado de no ponerlos a contraluz. Los he usado en foto urbano y paisaje y muy bien, ya has visto los resultados. Y el bokeh del trioplan, pues lleno de bolitas, muy chulo.El Trioplan es el más ergonomico y el Meritar el menos. Muy ligeros, la verdad es que sólo en plan coleccionista merece tenerlos. Ocupan poco y me costaron poco así que. Cuando tenga tiempo con unas fotos hago una entrada, si tengo tiempo Ahora a ver si me dicen algo de la cámara de mi mujer que ha dejado de funcionar así a lo tonto y me temo que es la placa madre...
