0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Sin ánimo de ofender ni llevar la contraria, sólo por buscar objetividad y aprender. ¿Alguien puede mostrar con ejemplos, comparativas, etc. ese efecto tridimensional y esas cualidades casi "místicas" que a veces s atribuyen a zeiss? No vale citar a otras personas. Afortunadamente la fotografía se documenta visualmente.
Aquí tengo dos ejemplos con el planar compañero:La primera esta hecha a 5.6 para ser un paisaje fijate la profundidad que le da a la imagen cuando tenga más tiempo pondré un enlace a Flickr, la segunda a máxima apertura. Un saludo! Por cierto en los Lumia con lentes zeiss que he tenido me he encontrado que teniendo incluso aperturas de f1.9 tienen esa sensación de profundidad que otros móviles que he tenido (muchos) no tienen.
Ningún Opton de momento? Respecto al microcontraste, no creo que sea exclusivo de una marca. Pero Zeiss aúna además, definición y saturación de color. Posiblemente ni en todos ni tampoco en la misma medida. Otros fabricantes que también darían microcontraste podrían ser Leica, Nikkor, Canon L, Zuiko, Schneider, Voigtländer, Sekor y seguro que muchos más. Unos más que otros, y según qué fórmula óptica, versión, tratamiento antirreflejos, etc. No creo que el microcontraste tenga nada de místico. De hecho es uno de los parámetros que se pueden editar en digital.
La primera es en Tenerife? En el valle de la Orotava? Sólo he estado una vez y un día, pero casi me la juego a que si. Lo primordial para jugar con volumen y profundidad creo que es la iluminación. Lo que busco es que alguien diga algo más objetivo y aporte comparativa. Quizás se trata de de la confluencia de una gran nitidez en la zona enfocada y un desenfoque suave en la no enfocada... Pero esto no creo que sea algo exclusivo de zeiss.
Yo creo que el microcontraste no creo que sea del todo la clave, yo creo que es la fórmula óptica y según leí algo con los círculos de confusión que no entiendo todavía muy bien lo que sonLa primera es Granada unas vistas desde carmen de los mártires un sitio muy infravalorado. No lo se pero todo lo que he hecho con zeiss tiene un look especial, hasta mi novia que no sabe me dice si lo he hecho con un zeiss o con otro objetivo y no se lo que es por q Edito las fotos yo creo que es por distorsiones geométricas muy cuidadas no lo se. Nuno sabrá más que yoPd: por que no abrimos un debate en el subforo objetivos manuales comparando las ópticas de diferentes fabricantes en general, puede enriquecernos mucho.
Con permiso afontandolaciudadCon el mismo ánimo que tu, creo que los ejemplos, por muchos factores que extenderían este mensaje, no pueden dar una muestra visual real.Estoy al 100% con la respuesta de CesarEnric, pero ya que estaba escribiendo y con su permiso también, aquí te dejo una opinión casi repetida.Ese efecto (3D) se da por el contraste tan asombroso que logran estas lentes en el cambio rápido en la profundidad de foco (ventaja para algunos, desventaja para otros) y que por lo tanto permiten aislar “fondo de sujeto” con esa sensación (o efecto) tridimensional. En cuanto a la fidelidad de los colores, no hará falta decir que las pruebas en laboratorios han demostrado que la gestión de la luz (la alta capacidad de transmisión en el espectro visible) consigue esa naturalidad gracias al tratamiento especial en las ópticas.Nada de todo eso es propiedad exclusiva de Zeiss (en mi opinión), en otros objetivos bien pueden darse alguna de esas cualidades, pero deja que sin ejemplos visuales te defina que esa cualidad “mística” como tú la denominas de Zeiss es la resulta de todo eso junto, que las convierten en algo menos terrenales o más exclusivas que el resto.
Me quito el sombrero lag has sabido expresar acertadamente lo que intentamos transmitir que no es por fanatismo ni nada por el estilo, a mi me puede gustar una cosa más que otra pero nunca voy a tomar una verdad como absoluta. Un saludo!
Sería muy interesante una comparativa "cata ciega" para que los usuarios opinasen a ver cuál es cuál
Bajando del Teide a Puerto de la Cruz, es el valle de la Orotava. Zeiss Contax 28-85
En Febrero estuve en Tenerife, y estas fotos son en Tenerife, y La Gomera.Zeiss contax 28-85 El TeideLa capital de La Gomera San Sebastian y vista del Teide en TenerifeZeiss Contax 80-200
¡Vaya! Precisamente me interesan esos factores y esas muestras visuales. No obstante, me sorprende que algo que se valora por sus capacidad visuales no pueda mostrar visualmente su capacidad. Paradójico no, lo siguiente.Atención, símil musical. Disulpad jeje. "Esta flauta (por ejemplo, de oro) tiene un sonido mucho mejor que esa otra (por ejemplo, de plata): más proyección de sonido, más centrado, equilibrado, facilidad de emisión, flexibilidad, volumen..." Bien, esto es algo que oigo frecuentemente. Sin embargo, quienes lo dicen a menudo no tienen la capacidad auditiva para diferenciarlo (el oído hay que educarlo) y sólo se apoyan en lo que han oído decir y en su propia sugestión. Muchas veces no son capaces de diferenciar fallos de ajuste que provocan cambios de timbre, afinación...No digo que esto sea igual ni siga los mismos mecanismos. Tampoco digo lo contrario.Curiosamente, quien realiza esas pruebas es generalmente la misma compañía o laboratorios con fuertes vínculos. Fíjate, lo mismo que algunos instrumentos de renombre. Tampoco digo que no sea cierto su alta calida. Sería un necio. Pero el marketing juega su papel.Pero entonces, ¿se ve o no se ve?
Veamos AfotandolaciudadPero es que precisamente esos factores son los que hacen que las muestras visuales (vinculadas a pruebas o controles no rigurosos) no sean tan reales. Es decir, un ejemplo visual que te pueda mostrar cualquiera no corrobora ni desmiente la capacidad de un objetivo. ¿Contradictorio? No por tanto, porque poder se puede demostrar. El símil se entiende, y si así lo entiendes mejor pues vamos por ahí, pero para empezar si me permites te diría que en la ecuación es un error tan sólo quedarse en sustituir oídos por ojos. El ojo también se educa y es igualmente variable en capacidad y en deficiencias (no todos oímos y vemos de igual modo). Y sin embargo, por afinado el oído y refinado el ojo, en ocasiones y en ambos casos nos tenemos que fiar (o apoyar si lo prefieres) en experiencias de otros mucho más expertos, sin que signifique que tenemos la puerta cerrada a comprobarlo.El marketing juega sí, pero no hasta llegar a dar gato por liebre. Los laboratorios barren para casa sí, pero los laboratorios contrarios están para demostrar lo contrario para jugar a su favor.El efecto claro que se ve, como lo puedes ver en un cualquier objetivo que tenga una profundidad de foco tan contrastada. Y mucho más notorio será en aquellos objetivos que tengan un mejor control de tolerancia al efecto, bien calibrados, etcétera.Y por cierto, al concurso de “Cata ciega” (nunca mejor entrecomillado) también me apunto.
Curioso, me ha picado la curiosidad y he hecho una mini prueba en raw con el canon Efs 55-250 is stm a 135mm y el zeiss jena sonnar 135mm f4 y el zeiss sin tener mc da más contraste y nitidez en las zonas más cercanas en cambio el canon da colores con menos "punch", de cerca es peor y de lejos es un pelin mejor aunque con más aberraciones cromáticas. Si tengo tiempo hago una jpg y la paso por aqui
Me incorporo tarde a la discusión, pero también creo que, en determinadas ocasiones, es más fácil ver ese "pop" en ópticas zeiss que en otras. Pongo un par de ejemplos a continuación.Un saludo.
A continuación voy a poner cuatro fotos, dos hechas con el Zeiss Sonnar (Contax) 85/2.8 a 2.8, y dos con el Leica R-Elmarit 90/2.8 a 2.8 en una Canon 50D. No digo cuál es de cuál (aunque en los exif se ve gracias a la focal: 85 ó 90). Yo sí veo diferencias en cuanto a "pop". A máxima resolución en Flickr.IMG_0997 by odon96, en FlickrIMG_0978 by odon96, en FlickrIMG_0968 by odon96, en FlickrIMG_0962 by odon96, en FlickrUn saludo.
A mi una vez viendo una foto se me metió una seta en el ojo. Supongo que se les fue la mano a los de Zeiss con los polvos 3d.
Soy un melón en casi todas las materias y en fotografía, un poco mas, así que no me toméis en serio...solo es una simple opinión. Seguro que "algo" pero no demasiado tendrá que ver la cristalería de calidad en esto de la tridimensionalidad, pero creo que tiene que ver mucho mas para conseguir el citado efecto, el dar con el "f" apropiado y con la distancia entre distancia cámara, foco y fondo. ( y hasta luz y color ) que pida la foto en cuestión.Resumiendo... creo que es mas de "momento" de que "cristalería.Sorry.
Con permisoA ver. Ese efecto, denominado 3D, es tan sólo una reacción visual de contraste, tanto más acusado sea, más notorio el efecto. Se da en muchos objetivos y no es particularidad de Zeiss (creo que esto lo he dicho ya). ¿Cuestión de momento? Sí y no, porque no es válido cualquier escenario, pero porque el desenfoque es tan subjetivo como lo es el enfoque en la profundidad de campo para nuestros ojos, tal es así que ese famoso Bokeh que tanto se menciona en este foro, no es tan siquiera propiedad de ninguna lente, está muy relacionado con otros factores como el fondo de una imagen y su profundidad de campo, la luz, etcétera ¿Cuestión de cristalería? También sí y también no, porque influye para ese momento la calidad de luz obtenida, que viene dada por el diseño y la construcción, que como todos sabemos los hay muy distintos, pero lo que interesa para ese efecto tan contrastado (3D) es que la profundidad de foco sea poca y con ese cambio tan brusco obtener que la distancia entre lo nítido y lo borroso sea lo más reducida posible. Por tanto ese “momento” se puede buscar con más o menos acierto, y esas características de construcción o de "cristalería" de calidad no son tan especiales para poder alcanzarlo.
Microcontraste no es lo mismo que contraste general. Microcontraste es algo muy importante que zeiss posee y otros no. Mi Pentax M 50 es menos nítido que mi konica 50 1.7 pero le cien patadas en microcontraste y por eso el konica duerme en un cajón. Es un concepto muy importante, incluso más que la nitidez en sí, y si, a mayor sea el microcontraste, mejor es la sensación "3D", y no se puede emular por software donde la lente no saca eso.
