BUSCO tAMRON aDAPT 2 convertidor macro 01f

[joseba]

El que hace que el 90 f2.5 se convierta en 1:1 ,con o sin lentes,pero baratito

[Eznado]

Efectivamente cualquiera de las dos opciones convierten a éste magnífico 1:2 en un 1:1 (siempre sobre formato 35 mm) peroOOO...

..."con lentes", como tu dices, cualquier convertidor 2X te valdría (el mejor sin duda el Tamron SP2X mod. 01F) pero pasarías a tener un 180mm f/5.

En cambio, "sin lentes", con el tubo de extensión original Mod. 18F seguiras disponiendo de ese 90mm f/2,5 aunque con menos luminosidad real (número T, luz transmitida, como sucede al añadir cualquier tubo de extensión) y perdiendo el enfoque a infinito (que haciendo macro te es totalmente prescindible  ).

Mi SP2X 01F está "tomado" entre dos lentes que no consigo desmontar y mi 18F... no se vende.

Suerte con la compra.


Por cierto, no lo tengo aquí pero, de memoria, creo que la extensión son 45mm... por lo que si tienes otros tubos de extensión (en las monturas adecuadas) que sumen una distancia parecida podrás conseguir una magnificación semejante.

[joseba]

Gracias por tanta información ,pero resumemela que me hago un lío (soy un poco analfaburro)
cual de los dos me conviene más .Alguien me decía que  con un tubo vacío de los chinos me iba a arreglar bien ,pero los veo un poco enclenques,otro que con uno con la electrónica de la cámara -fuji- y podría aprovecharlo en objetivos sin anillo de diafragmas fuji,caros,
ahora me comentas sobre un duplicador (no macro???),me pierdo

[Eznado]

He ido a por ellos (los tenía en casa ajena...), en cuanto pueda me pongo con tus dudas.

De momento matizar que la extensión del tubo 18F es exáctamente (mi unidad, medida con mi calibre "pie de rey") de 43,2mm.

[joseba]

Despues de leer un poco por ahi ,y enterarme la mitad ,he llegado a la conclusión siguiente :
El tamron 01F  ,sirve para poder acercar más el macro al objeto a fotografiar ,agrandando su tamaño y perdiendo el infinito,y poniendo el enfoque en un margen muy estrecho,pero continua siendo un 90mm ¿f?.
Un duplicador x2 aumentaría la distancia a la que me pueda colocar y(¿conserva la misma distancia mínima de enfoque?)así si voy a sacar a un bisso se asusta menos y corro menos peligro de hacerle sombra con el objetivo y la profundidad de campo....¿será algo mayor?? convertido en un 180 mm ¿f?
Ambos perderán luz ¿pero de la misma manera?
¿un buen duplicador?(montura pk o eos ?)

[juanmeitor]

No, el duplicador perderá mucha más luz que el tubo de extensión.

Saludos.

[joseba]

¿Entonces lo mejor es seguir con la idea original del tamron 01F?

[afotandolaciudad]

Mi consejo:

Tubos de extensión baratos y un duplicador decente. Así tienes las dos opciones. ¿Qué importa que la relación sea exactamente 1:1? Colocando tubos puedes superar ese ratio o quedarte por debajo. Lo mismo da 1:1 que 1,2:1 que 1:1,2 ... Pierden luz y son un poco coñazo. Pero hay que llevarlos siempre, ya que no pesan ni ocupan y te pueden dar una foto cuando menos te lo esperas. Ah, y tienes que acercarte el doble al bicho (si se trata de un tubo que transforma 1:2 en 1:1)

Con el duplicador consigues la relación 1:1 a la misma distancia del bicho, y con el doble de distancia mantienes el 1:2 original. Tienes enfoque a infinito, es decir, que es un conjunto versátil. Por contra, pierdes luz (todos los números f se duplican) y aumentas al doble las posibilidades de trepidación (la focal sería de 180mm). Es decir, que si quieres disparar con luz natural tienes que usar trípode.

No habéis hablado de las lentes de aproximación. Las hay buenas. Las baratas son una basura (no así los tubos de extensión). No restan luz, son rápidas de poner, accesorio muy pequeño y ligero, sirven para lentes no macro... Lo malo es que te tienes que acercar al bicho. Yo no hago apenas fotografía de acercamiento, pero es la opción que estoy usando actualmente. He comprado al compañero gunkan un Raynox 250 (y un FDn 2.8/35 y un FDn 4/200). Esta es la primera foto que hice tanto con el objetivo (fdn 35mm f/2.8) como con el Raynox, según abrí la caja:



Nótese el viñeteo (en APSC seguro que la mayoría de objetivos no viñetea). ISO 500 1/160 f/5.6

[joseba]

Una duda (más) ,se habla del modelo Tamron adap 2 mod.01F como convertidor en 1:1 ,osea acercar más pero conservando el 90 mm,
pero en una página que sale toda la lista de T.A.2 lo presentan como duplicador en si(poniéndolo a 180 mm),con todo lo que conlleva ,
aunque actúe también como macro con el 90mmf2.5   

www.adaptall-2.org/     

"......Retains the min. focus of original lens. "

[caloritx]

El Tamron 01F, es un duplicador que sólo admite obletivos tamron adaptall 2. En consecuencia, lleva lentes y quieras o no siempre introducen por pequeña que sea, alguna aberración. Hay otros duplicadores, como el Kenko MC7 y similares, que bajo mi punto de vista dan igual o mejor calidad, si encontraras uno barato te podías apañar.
La ventaja es que mantienen la distancia de enfoque. Importante es que sea MC7, que tenga 7 elementos. Existe el MC4, pero no es tan bueno de calidad. Personalmente, tengo un Kenko MC7 , el mismo bajo la marca Vivitar y el Tamron O1F, no veo diferencias de calidad y el resultado depende mas de la finura con que enfoques que de la calidad óptica. Pierden dos puntos de luz.
Mas recomendable por calidad sería un duplicador 1.4X, pero entonces ya no tendrías 1:1. Es la opción mas cara, pero te puede servir también para otros menesteres que no sean macro.
  De todas maneras un duplicador serio, debe estar diseñado para una lente específica, que es con la cual dará mejores resultados.

Los tubos de extensión, son la opción de más calidad, no introducen nada entre el objetivo y el sensor. Pierden luz y acortan la distancia al sujeto, pero no pierdes calidad. Te puede valer cualquiera que sea de la misma montura que lacámara, se pueden poner en serie. Yo tengo de 13mm 24 y 43mm, los uso sólos o combinados a conveniencia.

La opción de las lentes de aproximación, es la mas racional para un uso ocasional.

[negreter19]

yo creo que dependiendo del tipo de macro depende el tipo de equipo...
Si vas a disparar a animales/insectos o lo que sea, que estén vivos, necesitas algo con más distancia, por lo que un duplicador valdría, lo malo, que a vichos vivos con enfoque manual a distancia y con F´s de 8 para arriba no se como quedaría eso...según mi entender, aunque aumente el F con el duplicador al doble, las aberraciones cromáticas y la falta de contraste a grandes aperturas no se quita, por lo que deberías de seguir buscando el punto dulce del objetivo, o eso entiendo yo. Si es para objetos inertes, y la lente solo la quieres para macro,  creo que lo más económico es un anillo inversor y un , por ejemplo, pISa de canon, que llega a 18mm y te sorprenderías del detalle que saca, eso si , enfocarías con profundidades de campo de 2 o  milímetros a lo máximo...
Otra cosa que funciona fantástico son las lentes de aproximación con un adaptador helicoidal de enfoque, baratas, afiladísimas y ligeras, el peso es importantísimo para disparar a pulso...y sus F´s no distan mucho de un macro con un duplicador...y yo me la jugaría con alguna incluso con el macro de vivitar, que dicen es el mejor...
Resumiendo, para cosas estáticas lo tienes fácil, yo iría a por anillos de inversión ó un anillo extensor...a mi las lentes de por medio no me hacen ninguna gracia, no le pondría una lente en medio si no fuera absolutamente necesario, y las buenas creo que valen un dineral, casi como un propio macro de los AF...Y para cosas en movimiento, pues creo que mucha técnica y mucha paciencia y/o dinero.

Saludos!

[Eznado]

...
El tamron 01F  ,sirve para poder acercar más el macro al objeto a fotografiar ,agrandando su tamaño y perdiendo el infinito,y poniendo el enfoque en un margen muy estrecho,pero continua siendo un 90mm ¿f?
...

NO, eso es lo que hace el tubo de extensión 18F, el 01F es el teleconvertidor.

...
Un duplicador x2 aumentaría la distancia a la que me pueda colocar y(¿conserva la misma distancia mínima de enfoque?)así si voy a sacar a un bisso se asusta menos y corro menos peligro de hacerle sombra con el objetivo
...

Sí, te puedes colocar a algo más de distancia, pero sólo lo notarías a distancias "normales" puesto que para conseguir la magnificación macro 1:1 (1x), la distancia mínima de enfoque, aún siendo mayor, es muy parecida y por tanto estáras muy poco más lejos de tus sujetos.

...
y la profundidad de campo....¿será algo mayor?? convertido en un 180 mm ¿f?
...

NO, a igualdad del resto de condiciones (abertura de diafragma y distancia de enfoque) aumentar la distancia focal DISMINUYE la profundidad de campo.

...
Ambos perderán luz ¿pero de la misma manera?
...

NO, la pérdida de luminosidad del convertidor está directamente relacionada con el aumento de la distancia focal... para el mismo diámetro de hueco físico de la abertura de diafragma el número f/ sera el doble y por tanto la luminosidad será la mitad. Los convertidores 2x pierden dos puntos (los 1,4x pierden un punto).
En cambio, la progresión en la que los tubos pierden luz no es facilmente calculable y por eso lo suyo es comprobarlo, en cada caso, mediante el exposímetro de la cámara.

...
¿un buen duplicador?(montura pk o eos ?)

El propio de Tamron, el 01F, sería en éste caso el mejor (homogeneidad de vidrios y revestimientos), también será bueno cualquiera de los de bastantes elementos (6 ó 7) pero "para duplicar"... cualquiera vale.

¿Entonces lo mejor es seguir con la idea original del tamron 01F?

Joseba si quieres hacer Macro, es mejor el tubo de extensión 18F pero si ésto va a ser esporádico y en cambio valoras disponer de un 180mm f/5 de vez en cuando te será más útil del convertidor 01F.

...
Tubos de extensión baratos y un duplicador decente. Así tienes las dos opciones. ¿Qué importa que la relación sea exactamente 1:1? Colocando tubos puedes superar ese ratio o quedarte por debajo. Lo mismo da 1:1 que 1,2:1 que 1:1,2 ... Pierden luz y son un poco coñazo. Pero hay que llevarlos siempre, ya que no pesan ni ocupan y te pueden dar una foto cuando menos te lo esperas. Ah, y tienes que acercarte el doble al bicho (si se trata de un tubo que transforma 1:2 en 1:1)
...

Totalmente de acuerdo.

...
Con el duplicador consigues la relación 1:1 a la misma distancia del bicho
...
aumentas al doble las posibilidades de trepidación
...

No, bueno, la distancia es parecida, como digo más arriba, pero NO es la misma.
Lo que si había olvidado resaltar yo, es lo de la trepidación aunque a esas magnificaciones casi "hace más pupa" el hecho de que el sujeto "llene" mucho el encuadre que el que eso se consiga con mayor distancia focal.

Una duda (más) ,se habla del modelo Tamron adap 2 mod.01F como convertidor en 1:1 ,osea acercar más pero conservando el 90 mm,
pero en una página que sale toda la lista de T.A.2 lo presentan como duplicador en si(poniéndolo a 180 mm),con todo lo que conlleva ,
aunque actúe también como macro con el 90mmf2.5
...
"......Retains the min. focus of original lens. "

Sigues mezclando cosas (y/o nombres)... el 01F es un CONVERTIDOR con el que "colateralmente" también se consigue la magnificación macro 1:1 (1x) pero eso NO quiere decir que sea un convertidor MACRO, de hecho, el Mod. 01F "flat field" nació como convertidor específico de (literalmente) "teleobjetivos y objetivos zoom Tamron SP y Adaptall-2 con una longitud focal de al menos 90mm..."

... convertidores específicamente macro hay pocos, por ejemplo uno de ellos es el Vivitar 2X Macro Focusing Teleconverter... a éste respecto, hay que recordar que, siendo serios, sólo son Macro aquellas opticas (objetivos ó convertidores) cuyo diseño se ha OPTIMIZADO para rendir al máximo a distancias de enfoque cercanas a la mínima mientras que el resto de ópticas están diseñadas para rendir al máximo digamos a distancias más lejanas e infinito otra cosa es que por cuestiones de mercado se tilde de "macro", "close-up" y similares a ópticas que simplemente, permiten un enfoque relativamente cercano y por tanto una magnificación mayor a la normal aunque nunca cercanas al verdadero entorno Macro (entre 1:2 y 1:1) y desde luego, NO con la calidad de las verdaderas ópticas Macro.

...
La ventaja es que mantienen la distancia de enfoque.
...

Amén a todo lo escrito por el amigo Caloritx salvo en que como ya he dicho la distancia mínima de enfoque de la "óptica resultante", NO es la misma, aún estando cercana.

yo creo que dependiendo del tipo de macro depende el tipo de equipo...

De lo dicho por Negreter, también más arriba dejo clara mi conformidad, pero quiero resaltar ésta frase por que aún "siendo de cajón" es "la madre del cordero" y demuestra que a menudo las dudas que nos planteamos son tales por que en realidad, lo que no tenemos claro es lo que queremos o pensamos hacer.

[juanmeitor]

Joseba,

Por lo que cuestan unos tubos de extensión de los chinos, no le des muchas vueltas. Busca un pack de 3 tubos de distintas longitudes y experimenta con ellos.

Si luego no le pillas el gusto, seguro que algún compañero te los recompra en un santiamén y verás que no pierdes dinero.

Saludos.

[joseba]

Gracias a todos y sobre todo Eznado por el curro que os habeís llevado .
Me he puesto a la caza de un duplicador Kenko (el de 7 elementos) que me va a costar más los portes que ello en si y unos tubos de extensión chinese ,probaré con ello y sino como dice Juanmeitor se lo cederé a alguien más habilidoso que yo.
Todo sea por intentar arrastrar a mi chaval hacia la fotografía ,a través de ir a pillar bichos,y se olvida de jugar a nintendos ,de ver series donde aparecen "mayoristas de mariscos ,diciendo.....esos pechotes,,.....",no sé si me entendeis, y otras tonterías que hacen cuando se aburren en verano

[Eznado]

Con las matizaciones anteriores me faltaba mi aportación original que tenía casi preparada:

A ver, para lo fundamental me reitero en lo dicho... ambas soluciones te llevan al mismo sitio, es decir, a conseguir la misma magnificación 1:1 (1x) y por tanto a que tus sujetos ocupen la misma cantidad de imagen en tu fotograma o sea que si fotografías una imagen que mida 24x36mm llenarás el 100% de tu fotograma con ella.

Ahora bien, eso sucede de dos formas distintas en cada caso y por supuesto, NO con la misma calidad.

Nota: Todos los datos los voy a dar para el supuesto original de usar el objetivo en una cámara de carrete de 35mm o una cámara digital de las llamadas "full frame".

Vayamos por partes:

Con el objetivo sin más, colocado en la cámara tendremos una magnificación de 1:2 (0,5x), siempre y cuando nuestro sujeto esté colocado a la distancia mínima de enfoque, que para éste objetivo es de 39cm. A esa distancia llenaremos el encuadre con un rectángulo de 48x72mm. Ésto es, lo reproduciremos a la mitad de su tamaño original (linealmente, por que superficialmente sería una cuarta parte). Hay que recordar que como el conjunto hasta el plano focal (sin parasol) ocupa unos 16cm, estamos hablando de una distancia de trabajo (lente frontal-sujeto) de unos 23cm.

1ª opción: Tubo de extensión original 18F, en teoria la mejor puesto que no obligaremos a la luz a atravesar ningún elemento óptico añadido ni a atravesar superficies aire-cristal ni cristal-aire que son las que añaden pérdida de calidad de imagen, por difracción.

Al poner el tubo, que ya he dicho que es de 43,2mm de extensión, conseguimos que el conjunto pueda enfocar hasta una distancia mínima de enfoque de (no mucho menos pero sí con efectos notables) 34,7cm, distancia a la cual, nuestro sujeto (rectángulo) enfocado ya puede ser la mitad de grande, o sea de 24x36mm.

La otra consecuencia es que con el tubo montado, nuestro rango de distancias de enfoque utilizables queda reducido a la mínima de 34,7cm y una máxima de 39cm.

Además, como para conseguir esa magnificación de 1:1 (1x) tenemos que enfocar a 34,7 cm y a la vez hemos añadido el tubo que mide 43,2mm pues resulta que ahora nuestra distancia de trabajo ha pasado a ser de tan sólo 34,7 – 16 – 4,32 = 14,38cm.

2ª opción: Convertidor de focal 2X (Tamron 01F o similar), en ésta opción, aparte de la pérdida directa de luminosidad de dos puntos propia del teleconvertidor, también se produce una merma de la calidad a causa de lo comentado más arriba de las superficies aire/cristal y las masas de cristal.

En todo caso, el resultado es un conjunto óptico convertido en un objetivo de 180mm de distancia focal y f/5 de abertura máxima. Que sigue pudiendo enfocar a infinito pero que ha visto reducida su distancia mínima de enfoque a unos 42cm (medidos aproximadamente) a la cual, la magnificación conseguida es también de 1:1 (1x).

En éste caso, como el tamaño del convertidor es de 42,5 mm la distancia de trabajo pasa a ser de 42 – 16 – 4,25 = 21,75 cm.


En resumen, de las dos opciones, la del convertidor te da más flexibilidad (puedes hacer fotos “normales” sin necesidad de quitarlo) y unos 7 centímetros más, de distancia de trabajo pero a cambio te quita más luz y te aportará pérdida de contraste por difracción y aumento de aberraciones cromáticas.

Mientras tanto, el tubo de extensión te deja el macro “temporalmente” constreñido a distancias de enfoque entre 34,7 y 39 centímetros, reduciéndote además la distancia práctica de trabajo, pero a cambio te conservará toda la calidad de la óptica original (que es mucha) y una altísima precisión de enfoque con no mucha pérdida de luminosidad.


Uff... creí que no acababa... jajaja...
 

Por cierto, Juanmeitor, igual podíamos salvar ésto a un hilo que no fuera de compra-venta...

[joseba]

Por cierto, Juanmeitor, igual podíamos salvar ésto a un hilo que no fuera de compra-venta...

+1+1

[joseba]

Por cierto ,he mirado en ebay y por el 18f piden un ojo de la cara,entre 80 y 100 euros ,si es un tubo hueco.....

[juanmeitor]

Oido cocina... lo muevo a "Accesorios".

Joseba, si quieres puedes abrir un nuevo hilo en el mercadillo cuando lo tengas 100x100 claro. 

Saludos.

[caloritx]

Puesto que hoy estamos muy macreros, voy a hacer una aportación, útil sobretodo para los que usamos cámaras que pierden la medición al con tubos de extensión u objetivos macro sin contactos.Este era el caso de mi Nikon F80. He rescatado estas viejas chuletas olvidadas en un cajón, que en su día copié y modifiqué de una revista de fotografía.

Se trata de una tabla que siempre llevaba encima y que de un golpe de ojo, te permite saber la magnificación y la corrección de exposición en caso de usar un fotómetro manual o una cámara que pierde la medición. Esta tabla se refiere a formato completo 24X36.

La chuleta, resenta unas marcas y tres valores debajo de cada marca.

Son:

 La Relación de reproducción ó Factor de ampliación. Mirando por el visor y centrando la vertical izquierda en el lateral izquierdo de la pantalla de enfoque, donde corta el dibujo, el lateral derecho nos dará la lectura del factor de ampliación, respecto a una cámara de 35mm.

La segunda escala  nos dá los puntos de exposición a aumentar según la relación de reproducción. Lo mismo que antes, leemos en el lateral derecho o simplemente consultamos la tabla y corregimos la exposición en la cámara.

La tercera escala, es para que si no queremos aumentar el diafragma,  dividamos la velocidad por el número indicado y aumentamos la exposición.

La utilidad mas que para la exposición, es saber de un vistazo cual es el factor de ampliación.

 Para 1:1, la distancia desde el borde izquierdo a la marca 1X, lógicamente es de 36mm, lo digo por si alguno queréis imprimir la chuleta.



img046 por Caloritx, en Flickr

Otra aplicación interesante, es una escala para cuando se usa un flash no TTL.¿Que cosa mas rara verdad?. Hubo un tiempo en que el flash tenía un disparo no controlado o a lo máximo dos diafragmas automáticos. La siguiente tabla era infalible conociendo el número guía del flash cosa harto fácil.

Esta tabla usa la fórmula de toda la vida:  Distancia del flash al sujeto= Nº guía/ Diafragma, que en este caso se multiplica por un factor de correción, que depende de la relación de reproducción proporcionada por la chuleta anterior.



img047 por Caloritx, en Flickr



Evidentemente todo esto es para fotografía tranquila y clásica diría yo. Puede ser úti si no se tiene un flas TTL o se tiene una cámara que pierde la medición con objetivos sin CPU como algunas  Nikon por ejemplo.

[Eznado]

Muy buenos aportes, como siempre, Caloritx... yo sabía que había algo de eso pero no tenía nada localizado. Habrá que analizarlo para ver la razón de cálculo.
Gracias.