Mis valoraciones de objetivos Minolta Rokkor-MD

[rafa1981]

Como he probado ya algunos Minoltas, os dejo mis impresiones muy personales como fotógrafo (nada de tests a cartas de resolución) sobre las ópticas que he tenido o tengo en mano. Así las pruebas que he ido haciendo no caen para mí mismo y se le da un poco de contenido al foro. Iré actualizando si cambio de opinión respecto a alguna óptica o cuando consiga (y use, que eso es más difícil ) nuevas.

MD 24-50 f4: El centro es resolutivo ya desde plena apertura y las esquinas se ponen al nível del centro casi a f8. No lo he probado a la luz del sol pero parece que resiste la luz frontal decentemente. Es de los zooms más afamados de Minolta, a mí me ha parecido bien bueno. La pega es que es algo más grande de lo que me gustaría en una A7 y el frontal-filtros rotan.

MD 24-35 f3.5: Parecido al de arriba en el rango de 24 a 28-30, más flojo de 30 a 35 y hay que cerrar más para conseguir las esquinas extremas. Los filtros también rotan, pero por contra es del tamaño de un Contax Distagon 35 f2.8, por lo que en la A7 me parece un muy buén compromiso para viaje o para callejeo enfocando por zonas. Tengo que hacerme con un Pentax-M 24-35 para comparar.

MC W Rokkor 28 f3.5: Es la que usé en Cuba. No está al nível del Zuiko 28 f3.5 y pesa más. Sin ser malo hay marcas con mejores 28 f3.5.

MC W Rokkor 28 f2: Buenísimo, pero las esquinas extremas llegan un paso más tarde que en el Nikkor AIs 28 f2. Sin ser para nada malo no es tan increíble como este último a contraluz. Ambos me parecen grandotes para la A7, así que sólo los sacaría para paisaje yendo en coche. Para callejeo o viaje me quedo antes con algo más pequeño como el Zuiko 28 f3.5 o el SMC-M 28 f2.8 (peor que el zuiko en resolución y esquinas pero da mucho contraste y resiste bien a contraluz).
 
MD 35-70 f3.5 Macro: Poco que decir de este, Leica lo licenció y lo vendía con su propia marca en Montura R. Excelente, barato y altamente disponible.
 
MD Rokkor 45 f2: Los foros suelen decir que el MD 50 f2 es mejor, pero yo no le he visto mucha pega. A f2 y distancias lejanas da un efecto bonito (los coches Cubanos en mi Flickr están tirados con esta óptica). La distancia mínima de enfoque es 0.7m, esto puede ser un problema para el que hace fotos de bokeh a las flores. Como todos los Minolta que he probado a plena apertura tiene pocos halos (aberración esférica) sobre superficies claras, es por eso que lo veo una óptica mejor que el Hexanon 40 f1.8. No me he puesto a medir resoluciones pero no lo he notado débil. Es pequeño y muy ligero: casa perfectamente con la A7.

MC Rokkor PF 50 f1.7: Debido a la disponer del 45 f2 sólo he tirado con él a infinito para probar. La óptica mejor para esto (50mm de paisaje) era el Planar 50 f1.7 (distancia mínima de enfoque larga: 0.6m) que llegaba a ser nítido hasta en las esquinas con facilidad. Me sorprendió ver que el MD 50 f1.2, X-Fujinon 50 f1.2, Ultron 50 f1.8, Pancolar 50 f1.8, etc... no le iban a la zaga al Planar y este Minolta si que rendía parecido en esas condiciones. Remarcar que las otras ópticas anteriores tienen otras características que el Planar 50 f1.7 no tiene. Por lo poco que  he visto de esta óptica la puedo recomendar sin problema.
 
MC Rokkor PG 50 f1.4: No lo he probado y lo voy a vender. Por lo que he visto es cojonudo pero el MD 50 f1.4 pule algunos detales extra. Si tiro con él actualizo. Había una comparacion en rokkorfiles.

MC Rokkor PF 58 f1.4: Lo mismo que el anterior aunque de este hice alguna toma de bokeh. Seguramente sea ese tipo de óptica más floja en nítidez pero que consigue buenas imágenes. Si tiro con él actualizo.

MD 50 f1.4: Una de mis grandes sorpresas en montura Minolta. Hasta que lo tuve los 50 f1.4 no me merecían la pena comparado con los f1.8-f2. A plena abertura tiene bokeh neutro sin reborde y no hace tantos halos en las superficies luminosas-blancas como p.ej el Nikkor 50 f1.4. Es suficientemente resolutivo en la A7, del mismo peso y tamaño que el Planar 50 f1.7 y además enfoca a 0.45m, por lo que ahora ocupa el lugar del MD 45 f2 en mi bolsa. Es mejor que el Hexanon 50 f1.4, OM 50 f1.4, Nikkor 50 f1.4, etc. Tengo pendiente usar más el Planar 50 f1.4 para compararlo con este. A lo mejor es peor el el Canon FD 50 f1.4, en todo caso me daría igual porque este último es tan grande y pesado como cualquier f1.2. Lo malo es la rosca de los filtros es de 49mm y muchos otros Minolta llevan 55. Casa bien con la A7.

MD 50 f1.2: Óptica especialista. Este sólo lo he podido comparar con el X-Fujinon 50 f1.2 (Porst) ya que el Hexanon 57 f1.2 lo vendí porque cuando lo tuve tenía la 5d y no lo quise cambiar de montura, parecía muy difícil. Comparado con el fujinon es mucho más usable a f1.2 a la luz del día. Tiene menos aberraciones cromáticas en el bokeh (no están ausentes, ojo), no presenta tanta aberración esférica (halos en superficies blancas). Por contra el fujinon todo y tener un f1.2 categoría "efectos especiales" a f2-f2.8 es una burrada de nítido, al nível de pocas otras ópticas. Este no llega a esos níveles. En conclusión, un f1.2 que a f2.8-f4 y superiores seguramente sea superado por otras ópticas lentas pero por contra bien corregido a f1.2. Si tengo que sacar un f1.2 solo por bokeh y uso a f1.2 saco este antes.

MC Tele Rokkor 100 f2.5: Otra óptica tremenda. Resolución a patadas y el bokeh a f2.5 es neutro sin reborde. A mí me gustan los 100mm: combinan bien con un 50mm (85mm casi no tiene sentido llevando en la bolsa un 50mm, pega más con 35mm) y suelen ser más baratos porque parecen más lentos (menos desenfoque), recordemos la focal pesa muchísimo en el nível de desenfoque.

MD 135 f2.8: Este también es destacado. Lleva un pedazo de cristal grande con elementos de baja dispersión (ED) que hace que sea un objetivo pesado para el tamaño. Es bastante reputado y es por eso que aún siendo un 135 sea carillo. Leí por ahí que hoy en día probablemente le pondrían APO de apellido. Ojo si alguien lo va a adquirir que hay 4-5 diseños de 135mm de Minolta, que no os den gato por liebre. No le he dado mucha caña porque mi copia tiene marcas en la lente trasera que se hacen patentes cerrando a f8 en supercies claras. A primeras aberturas parece muy bien  corregido.

MD 135 f2: Buenísimo también, nítido y bien corregido ya a f2 para ser de la época que es y no ser ASPH. Lamentablemente entra dentro del rango de coleccionista (+600€) por lo que difícilmente se justifica tenerlo si no se adquiere barato habiendo cosas como el FD 135 f2. Publiqué algo en mflenses: http://forum.mflenses.com/minolta-md-135-f2-on-a7-first-contact-t65895.html
 
MC Tele Rokkor PE 200 f4.5: Entra dentro del rango focal que no uso ni a patadas (a duras penas paso de 50mm). Si lo pruebo antes de deshacerme de él actualizo.

En mi bolsa de viaje mañana con la A7 van a ir el 24-35mm, el 50 f1.4 y el 100 f2.5.

Tengo pendientes de adquirir el 35 f1.8 y el 24 f2.8, con paciencia seguramente salga algo a buen precio, aunque dicen que el 24 f2.8

[Lemo]

Muchas gracias por tus valoraciones Rafa...

Yo me hice con un 28 f3.5 hace tiempo.. bien barato, A sabiendas de que todo el mundo comenta que es bastante mediocre. Pero lo poco que he tirado con el, no me a disgustado en absoluto... lo esperaba mucho peor...

También tengo el 50 f2, pero de ese todavía no puedo decir nada, dado que los minolta no los uso con digital,pero tengo un carrete a la espera de llevar a revelar tirado prácticamente entero con él.. ya contaré que tal sale...

[Eznado]

Se agradece, Rafa.

Mi "lado Minolta" "llama de vez en cuando a la puerta" y es bueno tener a mano una guía rápida para ver qué cosas pueden convenir y cuales no.

[afotandolaciudad]

Gracias por tomarte el tiempo. Ahora tenemos una valiosa opinión de esos objetivos.
He tenido varios de los que citas sin prestar mucha atención. El que va pegado a mi A7 que también has citado es el zuiko 28mm f/3.5 y es genial. Muy bueno desde máxima apertura, con un contraste y color muy marcado. Además de compacto y bonito.

[wujek]

Gracias por la comparativa! El 24-50 lo tengo en versión AF. Por lo que dices y lo que he leído en internet, sus cualidades ópticas son más o menos las mismas. De momento he tirado un par de carretes con él, pero no he revelado nada, así que no puedo compararlos...

El 50 1.2 lo tuve hace tiempo y me encantó, puede que no sea el objetivo más nítido del mundo pero el bokeh era precioso. Es el principal responsable de la alta estima que le tengo a los rokkor. Por el contrario, el 45 f2 pasó por mi colección sin pena ni gloria, no le encontré nada interesante y tampoco me gustaba su construcción y manejo.

Muy interesante también tu apreciación con respecto a los 100mm. Tengo el zuiko 100 2.8 y aunque a máxima apertura me parece un pelín blando, está viendo más uso del que tenía pensado darle, sobre todo teniendo en cuenta que mi otro tele corto (con el que compite en tiempo de uso) es el CZ Sonnar 85 f2.8.

[caloritx]

Interesante post.

Como veo que tienes el 58mm F1.4, te recomiendo que lo pruebes detenidamente.

 Es cierto que a F1.4 tal vez es un poco flojo, pero a F2 o f2.8 tiene un rendimiento muy bueno y un bokeh que no te van a dar  los 50mm.

 Es uno de mis objetivos preferidos y lo llevo en lugar del 58mm F1.2 cuando no quiero llevar un objetivo demasiado voluminoso en la NEX.

Todas las fotos con el Minolta 58mm f1.4, a f2 o f2.8: https://www.flickr.com/photos/caloritx/sets/72157633470883847/

Este objetivo vale mucho mas de lo que cuesta.

[rafa1981]

Lemo, del 28 f3.5 creo que hay dos o otres versiones. La mía es rokkor, o sea, no MD y metálica.

Wujek, a mí las ópticas de plástico de buena calidad me gustan para la A7 por la reducción de peso. Además es una óptica que si se rompiese enseguida se compra otra copia por 15€. El MD 50 f1.4 tampoco te gustaría entonces, en anillo de enfoque es de plástico (el de abertura metálico).

En Olympus creo que aciertas llevando 28, 50 y 100, ya que al menos para mí si se llevan 3 objetivos y un 85 el siguiente como mínimo es un 35 y luego un 24 o 21, siendo el principal objetivo el 35mm. La pega está en que los 35mm no son lo mejor de esta línea. Para mí el combo genial es 21 f3.5, 28 f3.5 y 50 f2 macro.
También del 100 f2.8 hay dos versiones, no se si en el tuyo dice E.Zuiko y no pone MC es la antigua versión con peores recubrimientos.

Afotandolaciudad, el 28 f3.5 es mi favorito también para la A7, lástima que no sea un fuera de seriea contraluz.

[rafa1981]

Interesante post.

Como veo que tienes el 58mm F1.4, te recomiendo que lo pruebes detenidamente.

Es cierto que a F1.4 tal vez es un poco flojo, pero a F2 o f2.8 tiene un rendimiento muy bueno y un bokeh que no te van a dar  los 50mm.

 Es uno de mis objetivos preferidos y lo llevo en lugar del 58mm F1.2 cuando no quiero llevar un objetivo demasiado voluminoso en la NEX.

Todas las fotos con el Minolta 58mm f1.4, a f2 o f2.8: https://www.flickr.com/photos/caloritx/sets/72157633470883847/

Este objetivo vale mucho mas de lo que cuesta.

Lo haré. También ten en cuenta que tienes el MC rokkor PF, el mío es el auto-rokkor, son distintos. Minolta tiene un montonazo de revisiones y cambios de diseño por cada óptica. El que tu tienes tiene tan buena fama como el f1.2. Había gente que pasaba por el esfuerzo de convertirlo a Canon.

[caloritx]

Lo haré. También ten en cuenta que tienes el MC rokkor PF, el mío es el auto-rokkor, son distintos. Minolta tiene un montonazo de revisiones y cambios de diseño por cada óptica. El que tu tienes tiene tan buena fama como el f1.2. Había gente que pasaba por el esfuerzo de convertirlo a Canon.

Tienes razón, creía que era el mismo.

[wujek]

En Olympus creo que aciertas llevando 28, 50 y 100, ya que al menos para mí si se llevan 3 objetivos y un 85 el siguiente como mínimo es un 35 y luego un 24 o 21, siendo el principal objetivo el 35mm. La pega está en que los 35mm no son lo mejor de esta línea. Para mí el combo genial es 21 f3.5, 28 f3.5 y 50 f2 macro.
También del 100 f2.8 hay dos versiones, no se si en el tuyo dice E.Zuiko y no pone MC es la antigua versión con peores recubrimientos.

Pues por lo que parece, mi 100mm es de la última versión, no pone MC pero sí Japan y tiene un número de serie alto. Por si le sirve a alguien:
http://omexperience.wordpress.com/lenses/zuiko-100mm-f2-8/

De todas formas, suelo usarlo en circunstancias bastante forzadas, en los que está a f2.8 y más o menos a 1/60 o similar, por lo que cualquier defecto que me haya parecido ver no tiene por que ser culpa del objetivo. Cuando siga revelando, iré teniendo más fotos para comparar. Ahora me toca almacenar carretes en color hasta que tenga un buen montón y aprovechar bien un kit tetenal.

Puede parecer una tontería, pero me gustaría tener un par de zuikos más por puro afán coleccionista (porque mis necesidades reales las cubren estos tres). Serían el 21 3.5 y el 135 3.5. El razonamiento es bastante infantil: cinco ópticas de 49mm de filtro, las más extremas de 3.5 de diafragma, las siguientes f2.8 y el polivalente 50 1.8... es como muy capicúa y me hace ilusión. Como dicen los americanos: "there is a method in my madness" 

Con respecto al Rokkor 45, no sé si era por el plástico o por ser tan pequeño, pero no me acostumbré a él. Y probablemente en mejores manos hubiese dado mejores fotos...

[afotandolaciudad]

Efectivamente! Veo que le.hemos visto el mismo talón de aquiles al zuiko 28/3.5. Con la luz de frente más vale quitarlo y probar otra cosa. Las pasa canutas

[Asa64]

Se agradece el post.
Soy un absoluto ignorante del mundo Minolta pero lo tendré presente de cara el futuro, cuando me introduzca en el mundo de las sin espejo.

Un saludo

[jans78]

Gracias por la aportación.

En algún hilo dejé opiniones sueltas de algunas opticas minolta. A ver si saco hueco, aparco el movil y aporto un granito de arena



Minutos después...

Todo lo expuesto son opiniones personales que nada tienen que ver con pruebas técnicas, además de hacer referencia a objetivos concretos que pueden variar de una muestra a otra.
Por cierto, los comentarios son del uso de estos objetivos sobre película, no tengo a7 ni creo que la vaya a tener (al menos en... 3 años vista  )

Minolta MC W.ROKKOR-SI 1:2.8 24mm
Nítido en el centro y algo más suave en esquinas a plena apertura. Cerrando a f4 se mejora considerablemente. Distorsión muy bien controlada. Comparado con un Nikkor Ai 24mm 2.8 tal vez no sea tan nítido, pero es más cálido y con un bokeh más suave. Los contraluz los aguanta a medias, los MC no tienen tan buen recubrimiento como los MD. Es algo grandote y pesado pero es muy bueno. El enfoque afecta al anilo frontal.

Minolta MD W.ROKKOR 1:1.8 35mm
No es el mejor 35mm que he probado, pero es bastante pequeño para la focal que tiene. Algo flojo a 1.8, a 2.8 mejora bastante pero necesita ir a f4 para ser nítido de verdad.
Bokeh neutro pero sin nada especial. El contraluz lo resiste a medias, pierde contraste. Lo vendí porque el MD Rokkor cumple todo lo que necesito.

Minolta MC W.ROKKOR-HG 1:2.8 35mm
Es bastante pequeño para ser un MC y además muy bonico. Nitidez y contraste medio-alto. Cerrando a f4 muy bien. Bokeh a largas distancias con algo de trazos, pero con fondo cercano es excelente (muy "Minolta"). Sensación de profundidad y relieve muy buenas, ese 3D del que tanto se habla de Leica. Para mi gusto rinde mejor en blanco y negro, ya que también aporta bastante calidez a las fotos en color, que en ByN es más parecido a llevar un filtro amarillo suave

Minolta MD W.ROKKOR 1:2.8 35mm
Es el típico del que no se espera nada especial pero para mi lo tiene todo. Buena nitidez y contraste desde f2.8. Buen bokeh. Color neutro tirando un poco Minolta (cálido) Soporta muy bien los contraluces y de tamaño y peso muy comedido.

Minolta MD ROKKOR 1:1.4 50mm
Excelente. No es el mejor 50mm que tengo (el Pentax F 50mm 1.4 es complicado de superar) pero está muy cerca. El desenfoque/bokeh es menos agresivo que el pentax y mucho menos que el Nikkor FA 50 1.4. Tiene menos contraste que estos dos, pero no le veo falta de nitidez. El color lo gestiona muy bien, el contraluz algo peor pero con un parasol se soluciona rápido. Al final me gustan las fotos que es lo que vale

Minolta MC W.ROKKOR-PF 1:1.4 58mm
Es muy bueno, pero los años se le notan frente al 50 anterior.
Empiezo diciendo que es un objetivo precioso. Peca de un contraste algo alto y de no ir bien con luz directa, pero tiene una nitidez muy buena. Tiende a mostrar los colores un tanto pálidos cuando hay predominio de luz y blancos, lo que lo hace poco apropiado para fotos con flash.
Bokeh precioso. A f1,4 y mínimas distancias muestra algo de distorsión, por lo que para retratos de cerca no sea la mejor solución.

Minolta MC ROKKOR-PF 1:1.7 85mm
Nítido de más. A 1.7 asusta a veces, lo que hace que para retrato no sea lo más adecuado (bueno, depende del tipo de retrato que se busque) Bokeh con caracter, no es del todo neutro pero a mi me encanta, tampoco hace halos raros ni efecto swirl ni nada por el estilo. Contrate alto, en contraluz sufre un poco. Para color algo cálido, para blanco y negro muy bien. Es grandote y pesado, todo metal pero merece la pena llevarlo

Minolta MD TELE ROKKOR-X 100mm 1:2.5
Nitidez excelente, contraste más bien alto. Bokeh neutro tanto con elementos alejados como cercanos. El color muy bien y tamaño/peso contenidos.
Se me quedaba un tanto largo y siempre quería pillar un 85mm así que lo vendí en este foro.

[rafa1981]

Gracias por las opiniones jans, veo que coincidimos bastante.

Hoy me he visto obligado a adquirir un MC Rokkor PG 58 f1.2 junto con un MD 28 f2.8 y un 135 f3.5. Cuando lo pruebe escribo, de momento la típica foto al gato en casa con mucho ISO.



Así a priori parece que tiene más "fringe" que el 50 f1.2

[jans78]

Esas obligaciones yo tambien las quiero
Fijate que mequedba con cualquiera de los 3.

[hgpardo]

El Minolta MD 35-70mm f3.5 versión Macro para mi es de lo mejor de Minolta en objetivos Zoom, excelente nitidez y contraste. Lo había probado con la NEX-5N, pero con la A6000 gana muchísimo (sensor de 24 Mp?) más que muchos objetivos de kit modernos (p. ej. los que vienen con las NEX). También hay un zoom excelente que he probado de Minolta, el MD 70-210 f4 versión macro, creo que también se hizo en colaboración con Leica. Es una pasada en nitidez, además con f4 a cualquier apertura, tiene alguna aberración cromática pero se corrige facilmente con LR u otro software (no confudir con la versión más moderna f3.5-4.5, peor en nitidez).

[jans78]

El 35-70 no lo he probado, más que otra cosa por tener las focales más que cubiertas.

El 70-210 lo tengo y lo he tenido en venta (por decir algo porque casi que lo regalaba) bastante tiempo pero sin interés.
Coincido en la nitidez y en las aberraciones en digital. En película no se aprecian y nitidez y bokeh muy buenos. Lo he usado menos de lo que se merece y pero tenía la focal también más que cubierta

[Rapero2]

Yo tengo  el 70 - 210 F4 en su version AF y está bastante bien, pero es un poco pesado para usarlo a pulso.
Saludos

[rafa1981]

Confirmado que el rokkor 58 f1.2 en la A7 va bien. O bien da la impresión de como si fuese más nítido de 1.2m en adelante o bien fallé el foco en las fotos más cercanas (cosa bien posible, ya que eran niños en movimiento). La resolución en el centro abierto a tope creo que no llega sobrepasar la del sensor pero el resultado es bueno. El peaking funciona bien a f1.2 y permite acertar el foco en los ojos de la gente. Ya escribiré cuando lo haya probado más.

La sorpresa parece ser el MD 28 f2.8 (7elementos/7grupos), o bien yo vi mal o bien cubre las esquinas aceptablemente ya a f2.8-f4. A lo mejor va a ser como el 35mm f2.8 de jans. Es un alivio para mí, ya que el 28 f2 parece como si resolviese bien y luego en el último 1% de la esquina y de repente hay una transición donde pierde toda la nítidez.

Actualizo mis impresiones del 50 f1.4, ya que en Croacia logré sacarle aberraciones esféricas en superficies claras a mediodía (nada raro).

[hgpardo]

Pues el Minolta MD 35-70mm f3.5 es una maravilla en nitidez y color, incluso a máxima apertura. Ahora incluso mejor en mi A6000, no sé si es por el sensor de 24 Mpx. Mirad esta comparativa, es muy similar a los Rokkor 50mm f1.4 y Rokkor X 85mm f2 y algo menos nítido que el Rokkor 28mm f3.5. Una maravilla, supera incluso a los modernos kiteros.
http://natalispalette.jimdo.com/new-and-old-camera-lenses-by-yuri-stangrit/comparisons-and-reviews/minolta-md-zoom-35-70-mm-f-3-5-a-diamond-in-the-crown-of-the-empire-minolta/