¿Convertir una SLR digital a ByN quitándole el filtro Bayer?... Espectacular...

[jesito]

Aquí teneis el artículo:

Convertir una DSLR a By6N

Y una muestra:



Salud.
Jes.

[aoc]

Tampoco me gusta esa idea.

Es más tengo que probar a fondo el b/n que da la OLY, el hecho de que se le pueda añadir filtros amarillos, rojos, etc, me hace que sea suficientemente atractiva la idea de hacer pruebas.
He hecho alguna y realmente la utilización del filtro se nota. ¿Alguine ha hecho pruebas exhaustivas?, o da mejor resultado hacerlo por PS?

[jorgekarras]

Yo no lo veo tan malamente. En ciertos sectores industriales y científicos se usan cámaras monocromo, sin filtro bayer, más precisas.
Respondería igual (con algo menos de latitud, por ahora) que una película de blanco y negro, no le veo problema. Tendrías eso sí que trabajar con filtros en la lente si quieres resaltar algo, ya no vale hacerlo en postpo.
La gran ventaja de este sistema es que la resolución por milímetro es mucho mejor (nitidez, si se quiere), lo que se nota en las fotos expuestas.
Si trabajas en bayer y luego sacas el blanco y negro no consigues la misma precisión.
Puede ser interesante tener un segundo cuerpo en blanco y negro, no digo que no.

salu2

[Goyo]

Supongo que al igual que el sensor sin filtro Bayer, una película de ByN tampoco diferencia entre una amapola y un campo de trigo. Aunque soy un completo ignorante sobre estos temas y sólo llego a eso, a suponer. Al igual que tan sólo supongo que en la imagen en sepia los canales no son iguales, quizá mi photoshop esté estropeado (nos referimos a los canales de color... ¿verdad?)   

Eso sí, estoy totalmente de acuerdo en que no le veo sentido desmontar una cámara y hacerle esta operación a corazón abierto para esto.

Saludos...

[jesito]

Hombre, yo tampoco estoy recomendando alegremente que les quitemos el filtro Bayer a nuestras cámaras, no me parece que la operación sea sencilla, pero si que me parece que es un campo muy interesante para la experimentación. Por ejemplo, tengo varias compactas antiguas que no uso, igual no me dolería mucho hacerle una trepanación a una de ellas a ver que pasa...

El único problema que veo es que habría que modificar el firmware (normalmente las compactas no tiran en RAW) para que tomase cada punto independientemente y no considerase un pixel cada cuatro puntos del sensor.

Lo que me hace pensar que igual se puede conseguir algo similar por software, tratando directamente la información RAW considerando independientemente los cuatro puntos del pixel Bayer. Cierto que los colores del filtro Bayer condicionan todo esto, pero puestos a experimentar...

Salud.
Jes.

[jorgekarras]

Hombre, Manolo, con lo que te gusta la fotografía antigua, ahora te olvidas del blanco y negro y no me lo defiendes... ,
La respuesta de un sensor es lineal, y la de un negativo, logarítmica, pero es no es impedimento para tener la misma calidad. A lo que no llegan (por ahora) los sensores es a tener la misma latitud o rango dinámico, pero es cuestión de poco tiempo, eso estoy seguro. Sé de algunos sensores científicos que ya superan, y por mucho, al fotoquímico.

Quitar el filtro bayer, además de mejorar bastante la resolución, creo que también gana un poco en contraste y no sé hasta que punto en rango dinámico (un filtro es un filtro, después de todo: quita luz). También mejoraría, y mucho, los problemas de aliasing.

Lo que no tiene sentido en el post es que también le quitan el filtro AA, el IR y las microlentes. El AntiaAliasing pase, quizás (las Leica y las Sigma no lo llevan), pero habría que mantener el InfraRojo; y las microlentes son una ayuda al fotodiodo, no un estorbo. Creo que los de la página no las tienen todas consigo.

Y sobre lo que comentas, Jesito, no es así. Me extenderé un poco, porque lo tengo reciente de un artículo técnico.
Tradicionalmente, para tener una imagen en blanco y negro (escala de grises), basta con un fotodiodo por píxel. Pero para tener una en color, se precisan tres fotodiodos por píxel, uno por cada color primario.
Es lo que sucedía tradicionalmente en las cámaras de televisión con 3 CCD y prisma dicroico.
La máscara bayer (GRGB) es un truco (funcional, pero truco) para sustituir esos tres fotodiodos.
Como dije, se necesitan tres muestreos (RGB) para fomar un píxel. En una bayer, lo que se hace es tomar la muestra propia de cada fotodiodo (por ejemplo, rojo) y hacer una media de los fotodiodos adyacentes. (8 en total, 4 de cada uno de los otros dos primarios).


 No es un pues un muestreo exacto, sino una aproximación. Produce además bastante aliasing, así que se suelen tomar medias de más fotodiodos (de los 24 más cercanos, por lo general, el muestreo bicúbico) y aplicar además algoritmos para evitar el aliasing en zonas de mucho contraste y artifacts debidos a la compresión. Entenderás por qué, a mi entender, un sensor monocromo puede ser mucho más preciso creando una escala de grises que uno con máscara Bayer + procesado.

La verdad es que en fotografía no se suele notar mucho, pero como yo vengo del vídeo, esto es el pan nuestro de cada día.

salu2

[Goyo]

Quitar el filtro bayer, además de mejorar bastante la resolución, creo que también gana un poco en contraste y no sé hasta que punto en rango dinámico (un filtro es un filtro, después de todo: quita luz). También mejoraría, y mucho, los problemas de aliasing.

Resolución no ganaríamos, si no definición (como dice Manolo) al ahorrarnos la interpolación y tener sólo píxeles reales. Lo del contraste no lo tengo tan claro, y desde luego en rango dinámico no ganaríamos nada. El que un filtro quite luz no creo que quiera decir que también quite rango dinámico.

Es como si usamos un filtro ND en el objetivo... la luz que nos quita el filtro la compensamos abriendo diafragma/aumentando tiempo de exposición.

Tienes razón, me he expresado mal. No son exactamente iguales, pero sí es igual la relación de píxeles en ellos, de modo que solo producen un tono con distinta intensidad, pero solo un tono de color.
Si las relaciones fuesen distintas, la imagen tendría más tonos, o sea, varios colores.
Eso es lo que quería decir pero que no he dicho con la precisión necesaria.

Saludos.

Me he perdido Manolo... ¿a qué te refieres como "relación de píxeles" en un canal?

El único problema que veo es que habría que modificar el firmware (normalmente las compactas no tiran en RAW) para que tomase cada punto independientemente y no considerase un pixel cada cuatro puntos del sensor.

Infórmate bien sobre este tema de tus compactas Jesito. Resulta que tengo una Konica Minolta Z2 la cual tiraba sólo en JPG y un ruso (creo recordar) sacó un firm que conseguía el RAW. Desde qu elo descubrí, mi Konica tiene una segunda oportunidad.. y más desde que descubrí el otro día que no tiene filtro infrarojos. Deseando estoy tener un fin de semana lbre y con buen tiempo para sacarle jugo al filtro IR que compré hace un par de años como un capricho y que aún no he usado.

Saludos...

[jorgekarras]

Bueno, la terminología nunca está clara.

* Yo llamo resolución al número total de muestras, y resolución óptica a las líneas por milímetro.
En ambos casos se gana en un sensor monocromo, pues la resolución con bayer es lo que técnicamente se conoce como "submuestreo" o interpolación. La resolución monocroma sería completa y "nativa", y el sensor bayer sólo consigue el misimo número de píxeles interpolando. Pero también podemos interpolar el monocromo, con lo que aumentaríamos la resolución total en píxeles con la misma calidad, ¿no?

* Definición es un concepto más vago (para mí, que vengo del vídeo). No depende sólo de la capatción, sino de cómo se muestra al público el resultado. No da la misma sensación de definición una imagen en un monitor de 14 pulgadas que en una pantalla de cine de 7 metros de base.

* No gana exactamente en rango dinámico, me equivoqué, pero sí en sensibilidad. Algo, no sé cuánto, pero algo ganaría, exactamente de la misma manera que si le quitas un flltro ND. El ISO hay que usarlo con cuidado, pues aumentando el ISO estrechamos, precisamente, el rango dinámico (se aumenta la señal por abajo, pero por arriba no se puede, tiene un tope).

* Y si tiene más resolución óptica y más sensibilidad, obviamente también gana en contraste.

Sigo pensando que no es mala idea eso de tener una cámara en blanco y negro. Al menos en teoría, y por lo que se me alcanza. Sería cuestión de probarlo, a ver qué tal. Si las pruebas del post son honestas, está claro que sí se gana. Lo que supongo es que a ningún fabricante tradicional le compensa fabricar sólo cámaras blanco y negro. Pero habría otras opciones, claro.


salu2

[jorgekarras]

Terminología, pues, pero fundamentalmente de acuerdo.

Lo del contraste yo no lo tengo claro tampoco, pues creo que depende de la resolución ópitca y de la sensibilidad. Por eso entiendo que tendría más en monocromo, pero tampoco estoy seguro.

Yo creo que no hace falta arrancarle la bayer a un sensor (no sabría como hacerlo, tampoco).
Pero hay cámaras en el mercado que son monocromo, como esta:

http://www.dalsa.com/mv/products/cameradetail.aspx?partNumber=22M04

Cara, eso sí.

salu2

[URRIELLU]

........P.D. Jes  , te odio bastante....     

Bueno.....todavía hay margen hasta mucho 

SALUD

[jesito]

Jorge, he estado en mi taller de reparaciones y el técnico me ha comentado que recientemente le ha extirpado el filtro de Bayer a una cámara de un fiísico que se dedica a la meteorología y foto astronómica.
Los sensores de la réflex, por lo visto, llevan todo integrado, sensor y filtros y no les pueden volver a montar los "antialiasing" infrarrojo y ultravioleta. Hay que usar el bisturí para separarlos.
El sensor se queda a pelo con el consiguiente problema de que la limpieza se vuelve crítica.
También me ha comentado que la operación es mucho más sencilla y no es destructiva en una compacta, pues esos elementos no van integrados en la misma pieza y tienen la ventaja de que no les entra porquería, además se le puede colocar el "antialiasing" una vez eliminado el Bayer.
Le voy a llevar una Nikon Coolpix 5000, que dispara raw, para que le quite el Bayer y usarla en b/n. 
La operación es sencilla, rápida, barata y no destructiva. Veremos que pasa. 

P.D. Jes  , te odio bastante....     

Bueno, del odio al amor sólo hay un paso

Por cierto, yo tengo una Nikon coolpix 5200, ¿no sabrás por casualidad si se le puede hacer que saque RAW?.
Porque entonces la operación sería doble...

Salud.
Jes.

[jorgekarras]

pues ya nos dirás

estaria bien que hicieras la misma foto "antes" y "después"

tengo mucha curiosidad

[DSiliceo]

¿Donde está ese taller que mencionas, Manolo? ¿Es público?

[tophes]

Jorge, he estado en mi taller de reparaciones y el técnico me ha comentado que recientemente le ha extirpado el filtro de Bayer a una cámara de un fiísico que se dedica a la meteorología y foto astronómica.
Los sensores de la réflex, por lo visto, llevan todo integrado, sensor y filtros y no les pueden volver a montar los "antialiasing" infrarrojo y ultravioleta. Hay que usar el bisturí para separarlos.
El sensor se queda a pelo con el consiguiente problema de que la limpieza se vuelve crítica.
También me ha comentado que la operación es mucho más sencilla y no es destructiva en una compacta, pues esos elementos no van integrados en la misma pieza y tienen la ventaja de que no les entra porquería, además se le puede colocar el "antialiasing" una vez eliminado el Bayer.
Le voy a llevar una Nikon Coolpix 5000, que dispara raw, para que le quite el Bayer y usarla en b/n. 
La operación es sencilla, rápida, barata y no destructiva. Veremos que pasa. 

P.D. Jes  , te odio bastante....     

Queremos resultados, jejeje, haber el experimento como va!!! Sois unos locos chiflados con vuestros locos cacharros!!!

[Gift]

Ya son ganas de complicarse...
¿Y no seria más fácil comprar un carrete de T-Max? 

[jesito]

Pues tienes bastante razón, Gift...
A veces las cosas mas evidentes se nos pasan.
Por ejemplo, yo tengo una Sony Cybershot DSC-V1 magnifica que tiene un botoncito para "fotos nocturnas" que lo que hace es quitar el filtro infrarrojo...
Y te da las fotos en Blanco y Negro, con un ligero procesado...
¡Y yo que iba a destripar la Nikon!....     

La DSC-V1 es totalmente recomendable, a veces me olvido que la tengo.

Salud.
Jes.

[papilloni]

La sony la tuve para hacer fotografia aerea colgada de un zepelin, y dava unos resultados increibles. Con la opcion infrarroja hice unas fotos a mi santa justo despues de tener a mi hija, con la habitacion casi a oscuras.Tambien tiene el encuadre infrarrojo, que es solo para encuadrar a oscuras y hacer la foto normal a color.

[jesito]

La sony la tuve para hacer fotografia aerea colgada de un zepelin, y dava unos resultados increibles. Con la opcion infrarroja hice unas fotos a mi santa justo despues de tener a mi hija, con la habitacion casi a oscuras.Tambien tiene el encuadre infrarrojo, que es solo para encuadrar a oscuras y hacer la foto normal a color.

Siii, es perfecta. A plena oscuridad dispara una parrrilla con un láser que le permite enfocar con precisión... ¡Una gozada!.
Pagué unos 60€ por ella hace un par de años.
Me llevé una sorpresa cuando encontré en un libro de fotografía fotos "profesionales" tomadas con ella...

Aunque no es perfecta. La pantallita es minúscula y soy incapaz de ver nada sin una buena lupa...
Salud.
Jes.

[jaume8]

Acabo de leer el post y tengo una s50 que voy a desmontar para hacer el experimento, lo que no veo claro es lo de hacer bn sin i interpolar
Pues me surge la siguiente reflexión:

por ejemplo imaginad un punto luminoso que incide sobre el sensor y abarca 4 pixeles, con el sensor bayer puesto a cada célula le llegara solo un color, generando una información x que el soft interpreta de un color u otro dependiendo del filtro (r,g o b) que tenga puesto,
pero sin el bayer, para el software el pixel sigue siendo rojo pues no se le ha indicado que el filtro ya no esta!

es decir creo que sin el bayer el soft continuara tratando la información del sensor como si el filtro aun estuviera puesto, haciendo la inter`polación ya que es así como a sido programado, pero en este caso habría la misma información para los 4 píxeles puesto que les llega la misma luz a los 4, mientras que con el filtro no.

como lo veis?

[jorgekarras]

Pues tienes toda la razón: si usas el mismo software, interpretará que es un patrón Bayer...
La opción sería utilizar otro programa y decirle que se trata de una imagen monocromo y hacer un demosaico lineal. Pero, amigo, no sé qué programa sería, pues los RAW que generan las cámaras suelen ser propietarios... Será cuestión de investigar por internet.

salu2