Una pregunta sobre los Takumar SMC 50 1.4

[pollo21]

Holas a todos 
Estaba leyendo un post, y en la firma de un usuario ponía que tenia un Super Takumar 50mm 1.4, me puse a investigar un poco en el foro de pentaxeros y vi que hay 5 versiones de estos, 2 SMC Takumar y 3 Super Takumar.
¿Cual es la diferencia entre ellos?
En ebay puedes encontrar el Super Takumar mas barato que el SMC. ¿Significa eso que es de menor calidad?
Gracias de antemano y os dejo una foto, espero que os guste 



Un saludo 

[caifas]

Los SMC, tienen mejor recubrimientos, la formula opitica son la misma.

Po esta razón los SMC son algo mas caros.

saludos

[pollo21]

Muchas gracias por la informacion 
pienso que es algo a tener en cuenta antes de comprar uno de estos objetivos tan deseados 

[espkype]

Sea como sea, prepara unas buenas sesiones del rayos UV para el colega radiactivo

[mcgutierre]

No todas las versiones son iguales ópticamente, se supone que la primera versión es mucho mejor que las demás, en cponsecuencia sus precios son mucho mayores, creo que eran 8 elementos frente a 7, hay bastante información al respecto por internet.
Sin tener ninguno de ellos, sí que tengo un Super Takumar 55 1.8, y en mi opinión el 80% o más de los problemas que puedas tener como consecuencia de la falta de recubrimientos multi-capa, desaparecen con un parasol de 6 euros. Por cierto a quien ande mal de pasta le recomiendo encarecidamente el 55 1.8 ya que el 50 1.4 está alcanzando unos precios intratables.

[morer]

No todas las versiones son iguales ópticamente, se supone que la primera versión es mucho mejor que las demás, en cponsecuencia sus precios son mucho mayores, creo que eran 8 elementos frente a 7, hay bastante información al respecto por internet.
Sin tener ninguno de ellos, sí que tengo un Super Takumar 55 1.8, y en mi opinión el 80% o más de los problemas que puedas tener como consecuencia de la falta de recubrimientos multi-capa, desaparecen con un parasol de 6 euros. Por cierto a quien ande mal de pasta le recomiendo encarecidamente el 55 1.8 ya que el 50 1.4 está alcanzando unos precios intratables.

Creo recordar que una de las características de la versión de 8 elementos ( del super-multi-coated) es que tiene 8 palas de diafragma, pero puedo estar equivocado.
El 55/1,8 también me parece muy bueno y mucho mas asequible, además de mas pequeño y ligero -no es que el otro sea pesado, pero...-

EDITO. Parece que no es asi. http://www.pbase.com/carpents/nlsr1m6
Se ve que el s-m-c 50/1,4 tiene 8 palas pero es de 7 elementos

Saludos.

[fito]

Estoy de acuerdo con lo dicho sobre la primera versión. El problema es que es difícil distinguirla de las demás. Ese raro objeto del deseo (solo se produjeron unas 3000 unidades) salió al mercado vendiendose a pérdida para contrarrestar al planar T*  50/1.4 y era, efectivamente, un diseño de 8 elementos frente a los 7 del planar. Pentax rápidamente y sin avisar a los usuarios cambio el diseño al poco tiempo por un 7 elementos mucho más barato de producir. ¿Como distinguirlo pues?

1º La etiqueta debe ser super-takumar, que no será definitiva, porque hay otros  super-takumar de 7 elementos. Por tanto todos los SMC y Super-multicoated...etc..etc..son de siete elementos.
2º Lente exterior sin coloración ambar. Es decir, la primera versión de super-tak no llevaba torio ni ningún otro elemento radioactivo.
3º Conmutador auto-manual con las letras exclusivamente de A y M
4º Y es definitivo, la marca roja (diamante) para pelicula infrarroja estará  a la derecha del 4 en la escala de los diafragmas (y no a la izquierda).

Por tanto,  si buscaís ese 8 elementos,  que cumpla todas estas condiciones porque en ebay se utiliza el gancho de todos los super-takumar como de ocho elementos, siendo la mayoría de las veces falso.

[anktonio]

Fito, además de lo que señalas, creo que la prueba definitiva sobre el Super Takumar 8 elementos es el peso. Son 245 gramos justos. Otro requisito es que la numeración de serie empiece por 1. Un barrilete sustituido, una arandela de la lente cambiada puede despistarnos, por eso me remito al peso como prueba final. Efectivamente, no es radioactivo, pero la lente frontal presenta un tono amarillento cercano al ámbar, es así desde siempre. La lente es del 68, creo que su enemigo natural era el Zeiss Contarex Planar 55/1.4, los T* creo que fueron posteriores, del 72 o así, sustitutos de los QBM HFT, corrígeme si me equivoco.

El objetivo es muy especial, con una delicada interpretación del color y el detalle. Parasol obligado, como todas lentes de la época.

Saludos.

[fito]

Fito, además de lo que señalas, creo que la prueba definitiva sobre el Super Takumar 8 elementos es el peso. Son 245 gramos justos. Otro requisito es que la numeración de serie empiece por 1. Un barrilete sustituido, una arandela de la lente cambiada puede despistarnos, por eso me remito al peso como prueba final. Efectivamente, no es radioactivo, pero la lente frontal presenta un tono amarillento cercano al ámbar, es así desde siempre. La lente es del 68, creo que su enemigo natural era el Zeiss Contarex Planar 55/1.4, los T* creo que fueron posteriores, del 72 o así, sustitutos de los QBM HFT, corrígeme si me equivoco.

El objetivo es muy especial, con una delicada interpretación del color y el detalle. Parasol obligado, como todas lentes de la época.

Saludos.

Tienes razón en ambas cosas, lo del peso no se me había ocurrido,  y lo del anti-planar efectivamente el Contax T* planar 50/1.4 se presentó oficialmente en la feria internacional de photokina de 1974, por lo que la fecha de lanzamiento del 8 elementos al ser anterior se corresponde con el contarex 55/1.4

Sobre el Planar T* 50/1.4 he escrito una revisión para los amiguetes en este sitio, por si lo queréis visitar. Gracias por el apunte.

http://www.flickr.com/groups/los_encamisados/discuss/72157636631913914/

[Vespacito]

Que maravilla leeros.

[anktonio]

...el Contax T* planar 50/1.4 se presentó oficialmente en la feria internacional de photokina de 1974...

Exacto, es es la fecha para el T*. Lo que no dijeron en esa feria fue que el nuevo T* 50/1.4 era el mismo (idéntico diagrama) que el Carl Zeiss QBM fabricado en 1972 (de ahí mi error) en Oberkochen durante dos años, después licenciado a Rollei, y que su nuevo sistema de revestimiento T* era el que equipaba el anterior QBM como HFT (high fidelity transfer, estaba de moda el término) supuestamente mejorado y que fue la respuesta de Zeiss al planar killer de Asahi (Super Tak 8 elementos) olvidándose de los pl/mm y centrándose en la corrección de aberraciones y distorsiones y contraste.

Sí hablaron mucho sobre el nuevo diseño de su T* 50/1.7 con siete elementos. Lo que no dijeron fue que este nuevo diseño está directamente derivado del su hermano 50/1.4 y de los motivos del nuevo diseño. Era una cuestión de dinero y complejidad. El Carl Zeiss QBM 50/1.8, la versión fabricada en Alemania, también disponía de siete elementos pero con la particularidad de necesitar un tipo de vidrio distinto para cada uno de los elementos, cosa que no requiería el nuevo diseño T* (con una décima más de paso) y que era como matar moscas a cañonazos. Esta particularidad y su exquisito rendimiento, es lo que le hace ser una lente de leyenda, creo que por delante de cualquier versión de sus hermanos mayores, bastante menos exigentes en su composición.

Esa revisión está muy requetebien, Fito. Aquí http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zeiss_Planar_50mm_story/00_pag.htm hay bastante información sobre el tema y un montón de datos y diagramas.

Gracias, Vespacito, pero podemos equivocarnos en cualquier momento.
Saludos.

[fito]

Sí,  he conseguido leerlo entero. Y es...ALUCINANTE. Ya tenia algunos escritos de Marco Cavina, pero esta historia de los planares (a la espera de que vaya encajando y produciendo entendimiento)  ha rellenado muchas lagunas que tenía tras varios meses de erráticas lecturas. Desde luego el enlace no tiene precio y ya está colocado en el top-ten de favoritos en mi Mac. Si pudiera invitarte a una birrita amigo Antonio, ya estaríamos tomándola. Saludetes.

Pd: Tengo desde hace poco ese Carl Zeiss QBM 50/1.8 de Rollei, además de un Voigtländer Ultron-color 50/1.4 que aparen en el desarrollo de toda la trama Zeiss del enlace de M. Cavina y  que son francamente buenísimos. Me confirma todo ello que la consecución  del mejor diseño óptico se debió más al talento matemático de uno o dos individuos  que a otra cosa. Solo unos pocos años después (muy pocos) la eficiencia tecnológica va a depender de las computadoras.