Kodak Portra 400 vs Kodak Color Plus 200

[MacArron]

Puede ser el revelado/escaneado lo que marque la diferencia, ya que tanto el fotógrafo como la cámara (es la Yashica FX3) son los mismos. El lugar de revelado también es el mismo.

Me ha dado más alegría el Kodak Color Plus que el Portra (a mitad de precio). Pongo ejemplos.

Kodak Color Plus 200

000043a by MacArron, on Flickr

000008-3 by MacArron, on Flickr

000012 by MacArron, on Flickr

000035-1 by MacArron, on Flickr

000033-2 by MacArron, on Flickr

---o---

Kodak Portra 400

000008 (1) by MacArron, on Flickr

000017-3 by MacArron, on Flickr

000034-1 by MacArron, on Flickr

000005-1 by MacArron, on Flickr

000033 (1) by MacArron, on Flickr

[MacArron]

Y pongo dos de las "panorámicas" que han quedado reguleras, aunque me gusta el punto de vista.

Desenfocada 

000036a by MacArron, on Flickr


¿Y esta tan chula llena de grano? 

000029-2 by MacArron, on Flickr


Cualquier comentario técnico será bienvenido. Gracias


Saludos.

[MacArron]

Revisándolas de nuevo, me hace pensar en el objetivo usado para muchas de ellas... y en la cámara 

Las de la Kodak Color Plus están tiradas (me he colado) con la Yashica FX3 y con el Yashica 28 ML. Las de Pentax son las del Portra, aunque el objetivo es un Pentax K 35 3.5 (no todas). En digital tiende siempre a quemarme las fotos, por lo que no lo puedo usar con sol. ¿Podría ser eso? ¿Es un tema de recubrimiento de lentes? 

Saludos.

[Dani]

Si el Pentax 35mm es el mismo que el SMC Takumar 35mm f3,5 no creo que sea por el recubrimiento, ya que yo lo tuve y era un objetivo que cerrándolo un poco era muy muy muy bueno. Del Yashica 28 sólo puedo decir cosas buenas.

Las fotos con Portra, quitando la última, las veo más sobrexpuestas que las fotos con la Kodak.

[MacArron]

Si el Pentax 35mm es el mismo que el SMC Takumar 35mm f3,5 no creo que sea por el recubrimiento, ya que yo lo tuve y era un objetivo que cerrándolo un poco era muy muy muy bueno. Del Yashica 28 sólo puedo decir cosas buenas.

Las fotos con Portra, quitando la última, las veo más sobrexpuestas que las fotos con la Kodak.

El Pentax es muuucho mejor (no dice lo mismo Manolo Portillo  ). Tirando abierto a tope salen perfectas (en digital). Sin embargo sí que he observado que con ese objetivo concretamente es muy fácil que se quemen las fotos.

La de la fachada la hice midiendo en la sombra, y me encuentro la sombra oscura  y la zona iluminada casi quemada 

[Pecorty]

Pues esos colores portra no me cuadran nada de nada, yo uso portra 400 NC y me salen más vivos, aunque la uso en 120.

[MacArron]

Ya estoy pensando que pueda ser el revelado/escaneado del laboratorio.

Luego colgaré algunas del Portra 400/120 que se han revelado en otro sitio y han quedado bastante mejor. Eso sí, la medición la hice con un exposímetro Sekonik de mano ya que la YashicaMat no tiene.

Saludos.

[Pecorty]

Le primera panorámica me gusta, ¿Con qué cámara la has hecho?. Si la pasas a BN y le bajas la exposción puede quedar bien. ¿En qué laboratorio lo haces?

[oso]

Las fotos que hago con la portra me gustan màs que las que hago con cualquier otro carrete. Aquï ha variación de cámara, de objetivo y de sensibilidad de película. En un mini lab los resultados varían mucho.

[Gift]

Portra tampoco es la mejor pelicula para sacar colores saturados. Para paisaje y muchos colorines mejor la Ektar 100 que además tiene menos grano.

Si se trata de la NC con más motivo porque está pensada para retratos o dicho de otro modo para obtener un color de piel perfecto.

Y si se trata de la nueva Portra, pues la cosa está entre medias de la NC y la VC pero con un aire general más parecido a la NC que a la VC.

En cualquier caso, a mi la Portra 400 no acaba de gustarme, prefiero la 160. Pero no es más que una apreciación personal. Normalmente con ASA 400 uso la Fuji Pro 400H.

Un saludo.

[MacArron]

Como os dije, os pongo unas fotos de Kodak Portra 400/120. La medición la realicé con un exposímetro de mano Sekonik. Creo que mucho mejor, aunque el laboratorio que reveló y escaneó las fotos es diferente (más caro pero aparentemente más profesional).

00460003 by MacArron, on Flickr

00460002 by MacArron, on Flickr

00460009 by MacArron, on Flickr

00460010 by MacArron, on Flickr

Estas me gustan mucho más 

[MacArron]

Le primera panorámica me gusta, ¿Con qué cámara la has hecho?. Si la pasas a BN y le bajas la exposción puede quedar bien. ¿En qué laboratorio lo haces?

La cámara es una Pentax MZ-5n. El laboratorio es el fotógrafo del pueblo que parece que tiene máquina. Estuve hablando el otro día con él y me dijo que en cuanto se estropee lo deja, ya que hace muy pocas para compensar el gasto.

Las fotos que hago con la portra me gustan màs que las que hago con cualquier otro carrete. Aquï ha variación de cámara, de objetivo y de sensibilidad de película. En un mini lab los resultados varían mucho.

La sensibilidad siempre era la misma: ISO 400 y disparada así.

En cualquier caso, a mi la Portra 400 no acaba de gustarme, prefiero la 160. Pero no es más que una apreciación personal. Normalmente con ASA 400 uso la Fuji Pro 400H.

Pues usé Portra siguiendo tus indicaciones, y busque 400 por estar en invierno con menos luz (y porque no quedaban de 160  ). Pero es cierto que tú proponías 160 

¿Te acuerdas? (mensaje #10): http://manualens.com/foro/index.php/topic,11814.0.html


Saludos.

[DSiliceo]

[...]
Estas me gustan mucho más 

son muy bonitas, es verdad.

[Gift]

Pues usé Portra siguiendo tus indicaciones, y busque 400 por estar en invierno con menos luz (y porque no quedaban de 160  ). Pero es cierto que tú proponías 160 

¿Te acuerdas? (mensaje #10): http://manualens.com/foro/index.php/topic,11814.0.html


Saludos.

Y me reitero en lo que te dije... cuanta más piel hay en una foto, más justificado el uso de Portra... 160...

Saludos.

[Pecorty]

Me gusta mucho, pero mucho la tercera, esa es de las de pasar a papel y regalar. Yo creo que un componente importante son los objetivos, no tiene nada que ver lo que sacaba yo con la pentacon con un color y un carácter muy parecido a estas últimas que has subido (ya la estoy echando de menos) con lo que saco con la isolette. A mi me gusta mucho la Portra y además en película en estas fechas siempre 400, no quiero andar fastidiado de luz, eso para el verano. Lo que si que veo es que, para mi gusto, tiendes a sobrexponer, y eso lo mejor es modificarlo en la toma y no a posteriori.

[MacArron]

Lo que si que veo es que, para mi gusto, tiendes a sobrexponer, y eso lo mejor es modificarlo en la toma y no a posteriori.

¿Lo dices por estas últimas también? La tercera que dices podría estar un poco pasada, ya que carece del contraste de las otras, ¿no? La verdad es que me gustan muy luminosas aunque sin quemar, y eso es difícil de conseguir. Por supuesto, si hago un retrato, si la cara está en su punto me da igual que se queme el cielo (Dios me perdone  )


Saludos.

[chisco08]

La tercera de la ultima serie es la que mas me gusta tambien con diferencia y si,es cierto se ven mejor de contraste y acabado general,un saludo

[MacArron]

Aquí este usuario dice que ha disparado la Portra 400 desde 200 a 3200 en el mismo rollo y le salen todas bien 

[thomashek]

Estas últimas que has colgado de 120 estan chulísimas. 
A mi me llega a gustar más la Portra 160 sobrexponiendo un paso, que la Portra 400, de todas formas las primeras fotos que has colgado con una portra 400 para nada me da la sensación de que lo sea. Pero opino tambien como Pecorty que los objetvos hacen mucho, tanto que me vuelvo loco, y cuando cojo una cámara u otra y le pongo un carrete u otro no tengo ni idea de que va a salir ... La verdad es que en color cada vez pienso más en quedarme solo con una emulsion y no utilizar nada más.

[Pecorty]

Aquí este usuario dice que ha disparado la Portra 400 desde 200 a 3200 en el mismo rollo y le salen todas bien 

Uff, esto me cuesta creerlo... No sé, de 400 a 3200 hay muca diferencia.Le sale todas bien, ummmm!!! Eso si, PS da mucho juego y puede que con eso salve información. Acepto un bandazo de 200 a 800 pero lo otro me lo tomaría con mucho cuidado, yo por si acaso mido a 400.