Carta gris 18%, medición, Sistema de Zonas,... todo obsoleto

[Guillermo Luijk]

He elegido un título provocador para el hilo como reclamo, pero la intención es establecer un debate civilizado

La cuestión es que últimamente, juntando varias fuentes de información a los nuevos dispositivos que nos brinda la tecnología (en concreto me refiero a los visores electrónicos), sencillamente no le encuentro ningún sentido, utilidad práctica ni siquiera conveniencia a gran parte de los pilares de la fotografía tradicional. En concreto todo lo referente a la medición de la luz, y sus herramientas y conceptos satélites (las cartas grises 18%, el Sistema de Zonas, el concepto de medir y compensar,...).


ANTECEDENTES

En químico era preciso calcular una exposición adecuada para llevar la cantidad de luz que impactase la película a unos valores medios, porque estos valores medios de exposición era donde la película funciona adecuadamente, deteriorándose su respuesta a medida que nos alejamos hacia luces o sombras.

Para eso se hacía uso de referencias de tonos medios en la escena (ya sea una carta gris 18%, o el simple conocimiento del Sistema de Zonas que nos permitía saber qué zonas lumínicas eran un gris medio, y a qué distancia en pasos se encontraban las que no lo eran para exponer adecuadamente basándonos en compensaciones de exposición).

Después en el revelado se tenía cierto margen de adecuación final de los niveles, pero no era algo trivial y ni siquiera lo aprovechaba un fotógrafo que no revelase sus propias copias. En definitiva, en químico la imagen final dependía muy fuertemente de la exposición de la captura.


LLEGA LA FOTOGRAFÍA DIGITAL

Siempre desde la perspectiva de quien dispare en RAW, la linealidad del sensor permite mucha más libertad a la hora de exponer, porque cambiar la exposición en el revelado RAW no altera ni los colores ni el contraste. La única diferencia de exponer más o menos en digital es la cantidad de ruido visible que tendremos, y que si quemamos las altas luces en el RAW éstas son irrecuperables. Se produce por lo tanto un cisma radical entre la exposición de la captura y la exposición deseada para la copia final.

Visto este comportamiento del sensor digital, se postula como exposición que maximiza la calidad de imagen final el "derecheo del histograma": exponer lo máximo posible justo antes de que se nos empiecen a quemar las altas luces de interés de la escena. Pero ni mucho menos es obligado atenerse a este método; queda claro que las exposiciones "correctas" en la captura digital son infinitas.


SEGUNDA VUELTA DE TUERCA: PREVISUALIZACIÓN DIGITAL

Además del cambio importante que supone sustituir la película por un sensor, dicho sensor puede ser directamente utilizado para previsualizar en tiempo real la escena con el nivel de exposición que obtendremos tras hacer el disparo. Lo que se denomina Liveview o en las cámaras que lo posean visor electrónico, es una herramienta que permite pasar de un esquema basado en la medición + post-visualización, a un esquema mucho más intuitivo, rápido y preciso, basado en la pre-visualización de la captura.


INTERROGANTES QUE SE PLANTEAN

Qué sentido tiene capturar un RAW llevando lo que en la escena era un gris medio 18% a un nivel de exposición medio del RAW? si luego voy a poner cambiar la exposición a mi voluntad. En definitiva qué sentido tiene exponer la captura basándonos en los niveles de reflectividad del sujeto?.

Qué sentido tiene en realidad que lo que en la escena fuera un gris medio 18%, aparezca con un nivel de luminosidad medio en la copia final? no es esto un convencionalismo arbitrario fruto de las limitacines de la película y la forma de trabajar con ella? una carta gris Kodak debería verse en la copia con la misma luminosidad si se fotografió a las 12h00 del mediodía, que si se fotografió con el sol recien puesto?.

Qué sentido tiene andar haciendo mediciones sobre la escena con una herramienta tan obsoleta y rudimentaria como ésta:

si podemos ver en nuestro visor electrónico la escena a fotografiar, con la exposición que tendremos si apretamos el botón en ese preciso momento, incluyendo si se desea un aviso de zonas quemadas y subexpuestas?.

En definitiva, qué sentido tiene hoy toda la teoría clásica sobre la medición de la luz?.

Por favor tratad de razonar con la mente abierta.

Salu2

[DSiliceo]

[...]
En definitiva, qué sentido tiene hoy toda la teoría clásica sobre la medición de la luz?.
[...]

seguramente, ninguno, pero los fabricantes de hoy en día tampoco lo ponen fácil para que esa teoría siga teniendo sentido.

Para empezar, cuando vemos a través del visor o en la pantalla de la cámara el histograma de la toma que vamos a hacer o que hemos hecho, no vemos la representación del RAW sino del modo JPG incrustado en el RAW. Es decir, que para una sola toma expuesta en dos modos JPG diferentes, obtengo dos histogramas diferentes aunque un solo RAW —bueno, serían dos RAW, pero serían exactamente iguales entre sí—.

Para continuar, el ISO equivalente interpretado por el algoritmo que en ese momento une mi sensor y el archivo final, que yo haya visto hasta ahora, no coincide nunca con el ISO tal y como lo ve mi fotómetro de mano calibrado.

¿Para qué utilizar entonces herramientas clásicas? El método de prueba y error —o un potente ahorquillado— es mucho más rápido, cómodo y efectivo en mi opinión.

[Guillermo Luijk]

seguramente, ninguno, pero los fabricantes de hoy en día tampoco lo ponen fácil para que esa teoría siga teniendo sentido.

Para empezar, cuando vemos a través del visor o en la pantalla de la cámara el histograma de la toma que vamos a hacer o que hemos hecho, no vemos la representación del RAW sino del modo JPG incrustado en el RAW. Es decir, que para una sola toma expuesta en dos modos JPG diferentes, obtengo dos histogramas diferentes aunque un solo RAW —bueno, serían dos RAW, pero serían exactamente iguales entre sí—.

Estoy de acuerdo, los fabricantes no ayudan demasiado al fotógrafo RAW. Aún así, y con las limitaciones que has comentado, creo que se puede funcionar. Lo que tenemos no es precisión RAW estelar, pero es suficiente.

Para continuar, el ISO equivalente interpretado por el algoritmo que en ese momento une mi sensor y el archivo final, que yo haya visto hasta ahora, no coincide nunca con el ISO tal y como lo ve mi fotómetro de mano calibrado.

Lo que propongo es precisamente que el fotómetro ya no sirve para nada (sí, ya sé que en estudio tendrá su utilidad, pero el 99% de fotógrafos somos aficionados y hacemos fotos por la calle en nuestro tiempo libre). El ISO de una cámara digital no es más que una sobreexposición aplicada en la cámara, y que en los sensores más modernos parece que va perdiendo su razón de existir porque no aporta nada a la calidad del RAW.

¿Para qué utilizar entonces herramientas clásicas? El método de prueba y error —o un potente ahorquillado— es mucho más rápido, cómodo y efectivo en mi opinión.

El prueba error o los ahorquillados dejan de ser necesarios en cuanto se pasa a una metodología basada en la previsualización, que es la que te proporciona el visor electrónico.

Salu2

[juanmeitor]

Habría que hacer una investigación al respecto, pero estoy convencido del resultado de esta: el número de usuarios que utilizan exclusivamente el formaro JPG es muy superior al de los que utilizan principalmente el RAW en las cámaras que disponen de los dos.

Desde esa premisa, y apoyados además en el peso de la tradición, es normal y hasta deseable que las cámaras sigan disponiendo de los métodos de medición tradicionales.

En lo que estamos de acuerdo es en que las marcas sí que deberían darse cuenta de la gran cantidad de fotógrafos que disparan en RAW y darles las herramientas más adecuadas para este tipo de captura. Sin dejar de lado la medición de siempre, con respecto a ese 18% de gris, las cámaras digitales con previsualización Live View deberían de disponer de un modo "derecheo" automático capaz de calcular la exposición conveniente para lograr ese histograma completo de lado a lado, sacando lo máximo que el sensor nos puede dar.

No se trata de sustuir una metodología que yo no considero obsoleta, sino de añadir nuevas herramientas (hoy todo es software y es fácil de hacer) que sean útiles en otros flujos de trabajo.

Los fabricantes de cámaras de objetivos intercambiables son pocos, grandes y lentos. Les cuesta innovar. Sólo hay que ver como Canon ha tardado cuatro años en presentar una cámara "sin espejo". También está la estrategia de darnos las mejoras con cuentagotas, para obligarnos a sustituir nuestras cámaras una y otra vez. El resultado: mejoras obvias como la que comentamos o el Focus Peaking, que no sea acaban de extender a todo el parque de cámaras. 

Saludos.

[JavierC]

Guillermo,  has roto toda la magia de la fotografía en un momento.

Bromas aparte, poco puedo debatir porque estoy de acuerdo en general. Recuerdo cuando escuché (o quizá leí) por primera vez aquello del 'revelado digital'. -¿Eso no es para los carretes? -Pensaba yo. Con el tiempo, uno se da cuenta del enorme potencial de las capturas RAW y las posibilidades que se esconden tras este proceso de 'revelado'. Poder re-exponer (entre otras muchas cosas) cómodamente desde el sillón, sentado frente al ordenador, hace que este hilo cobre mucho sentido. Poder jugar con el histograma a nuestro antojo, expandiendo, desplazando, etc, en general reinterpretando la captura a costa de una mínima o incluso ninguna pérdida de calidad, nos hace replantearnos la utilidad de los instrumentos tradicionales. El trabajo de campo se puede simplificar y trasladar a la oficina, si se quiere ver así.

Con el tiempo me he vuelto más tolerante conmigo mismo a la hora de capturar porque soy consciente de que voy a poder obtener el resultado deseado desplazando algunos 'sliders'. De hecho, me ocurre muy a menudo que el resultado final que más me agrada no coincide la exposición teóricamente 'correcta'. Entiendo que el visor electrónico y la previsualización es un paso más, aunque de momento prefiero mirar por el visor.

Pese a todo esto, sigue habiendo bastante romanticismo en el hecho de intentar conseguir una bonita y natural exposición en el momento de la captura, aún a sabiendas de que se puede enmendar. Y probablemente esa sea una de las muchas respuestas a las interrogantes. Hay un importante sector de la fotografía bastante conservador y tradicional que tiene su peso e influencia en el mercado.

[Javier M.]

Sí sí, yo como ingeniero he dejado hace tiempo apartada las matemáticas por el Excel, oye que hago unas tablas y unos gráficos que asustan...cuanto tiempo perdí aprendiendo...si hubiera conocido a un tío como Mellado en mi oficio...

Un RAW es la panacea? Lo hace solo la máquina? Eso del margen que menicionáis no se podrá equiparar a un trabajo sobre una base (el negativo) en laboratorio? Nadie ha reventado nunca un RAW? Se hacen solitos? No llego a entender, la verdad...

[Hummer]

He leído todo el tema - aunque de momento la cámara digital no es lo mío - y me parece muy inresante. He visto una palabra de la cual no sé su significado "Ahorquillado", ¿alguien me puede aclarar que significa?.

Saludos

[aoc]

He visto una palabra de la cual no sé su significado "Ahorquillado", ¿alguien me puede aclarar que significa?.

Es una opción de las cámaras digitales.
Hace 3 fotografías, una normalmente expuesta, otra sobreexpuesta y finalmente una subexpuesta.

Las cámaras más mdernas permiten hacer 5 y ahorquillado de balance de blancos, ISO, etc

[Kowska]

Pues mira... yo te voy a decir que si no sabes ninguna de estas tecnicas que comentas, te sera dificil sacarle partido a una camara de 4x5... ese es motivo suficiente para que no este obsoleto.... 


Y no me tireis de la leguna que salimos con moratones 

[jorgekarras]

Yo soy digital 100% y la verdad es que me fío del histograma (y del monitor en forma de onda en vídeo) más que de otra cosa.
Pero es cierto lo que apunta Juan: la mayoría de la gente tira jpeg y le ayuda los sistemas tradicionales.

Lo que me impresiona últimamente son los sistemas HDR dentro de la propia cámara (tanto en foto como en vídeo). En cuanto estén finos finos, apaga y vámonos.

salu2

[Guillermo Luijk]

Pero es cierto lo que apunta Juan: la mayoría de la gente tira jpeg y le ayuda los sistemas tradicionales.

Tanto para ti como para Juan: si disparando en RAW la pre-visualizacion nos simplifica la vida, disparando en JPEG la pre-visualizacion en mi opinión es directamente EL EDÉN DE LA FOTOGRAFÍA.

Para qué quiero medir nada (ni siquiera aprender a hacerlo) si mi pantalla o visor electrónico ya me están enseñando exactamente el JPEG que voy a obtener? me voy a fiar más de la supuesta exposición que estoy calculando con mediciones y que solo podré comprobar a posteriori, que de la que la cámara me está chivando cual bolita de Rappel?.

Salu2

[K1000]

Tanto para ti como para Juan: si disparando en RAW la pre-visualizacion nos simplifica la vida, disparando en JPEG la pre-visualizacion en mi opinión es directamente EL EDÉN DE LA FOTOGRAFÍA.

Para qué quiero medir nada (ni siquiera aprender a hacerlo) si mi pantalla o visor electrónico ya me están enseñando exactamente el JPEG que voy a obtener? me voy a fiar más de la supuesta exposición que estoy calculando con mediciones y que solo podré comprobar a posteriori, que de la que la cámara me está chivando cual bolita de Rappel?.

Salu2

Es una forma de verlo , pero no creo que coincida con la filosofia fotografica de todos , almenos con la mia no .

Saludos.

[DSiliceo]

Todos los que hacen fotos con cámara digital no son ni turistas ni aficionados. Hay gente que utiliza la cámara para trabajar, para obtener de ella un rendimiento económico y para ellos las mejoras de prestaciones son como maná caído del cielo; esas mejoras les ahorran tiempo y les incrementa la producción: esas mejoras son dinero.

Cuando Nikon —por ejemplo— saca al mercado una cámara con un ISO potencial de 125.000 y hace pagar por ello, está claro quién es  el público objetivo. Que luego muchos se quieran subir al carro aunque no lo necesiten, es otra historia.

[jorgekarras]

Tanto para ti como para Juan: si disparando en RAW la pre-visualizacion nos simplifica la vida, disparando en JPEG la pre-visualizacion en mi opinión es directamente EL EDÉN DE LA FOTOGRAFÍA.

Para qué quiero medir nada (ni siquiera aprender a hacerlo) si mi pantalla o visor electrónico ya me están enseñando exactamente el JPEG que voy a obtener? me voy a fiar más de la supuesta exposición que estoy calculando con mediciones y que solo podré comprobar a posteriori, que de la que la cámara me está chivando cual bolita de Rappel?.

Salu2

Es que eso es lo que el aficionado medio hace: ni se complica, pone el tema en AV o todo automático y el jpeg le sale niquelado, para su gusto. O profesionales que tiran con compactas o iphone, que también hay
Pero si quieres ir un poco más allá, si quieres revelar RAW con calidad, tener conocimientos avanzados es imprescindible, creo yo.

salu2

[Guillermo Luijk]

Es que eso es lo que el aficionado medio hace: ni se complica, pone el tema en AV o todo automático y el jpeg le sale niquelado, para su gusto. O profesionales que tiran con compactas o iphone, que también hay
Pero si quieres ir un poco más allá, si quieres revelar RAW con calidad, tener conocimientos avanzados es imprescindible, creo yo.

Y estoy de acuerdo, pero conocimientos avanzados de qué es un RAW, cómo capturarlo y cómo procesarlo. Para eso hoy no hace falta el fotómetro. No veo la forma en que hacer mediciones pueda facilitar ni mejorar el RAW ni el JPEG.

Para obtener un JPEG niquelado nunca usaria el modo AV, usaria (uso) M pero con pre-visualizacion, no haciendo mediciones.

[Dani]

Yo creo que las cámaras siguen teniendo fotómetro, aunque tengan ya Live View, por la misma razón que un teléfono móvil tiene cámara de fotos, correo electrónico, televisión, microondas... jeje "¿para qué quiero una cámara en mi teléfono, o una radio, si ya tengo la mía que es mejor? Yo quiero un teléfono para llamar y enviar sms como mucho..."

Pasa lo mismo, las compañías quieren tener un número de clientes que cuanto mayor sea, mejor. Hay usuarios que no saben ni medir, ni enfocar, ni casi encuadrar, pues para ellos el Live View. Hay otros usuarios, más avanzados, que saben medir y compensar la luz, que trabajan en estudio o con iluminación controlada, pues para ellos la cámara tiene que tener un fotómetro.

Es una forma de vender más unidades de un mismo modelo.

[Julianl]

Ya he visto esta discusión que plantea Guillermo en otros foros y lo que pensé en ese momento fue que era una afirmación temeraria... Llego al pensarlo un poco mejor le encontré el punto pero no me veo con una reflex haciendo fotos con el live view, mi forma de hacer fotos requiere meditación. Seguro habrá a quienes les funcione el método de Guillermo que no esta mal por supuesto pero no es para mi

[rodericus]

Recuerdo una discusión similar en otro foro donde se hablaba en concreto del Sistema de Zonas de Ansel Adams, y había un tema que a mucha gente le pasaba inadvertido, y es que el Sistema de Zonas no es una técnica matemática, sino que tiene un grado importante de subjetividad, en el sentido de que (a grandes rasgos, y siendo la forma más común de utilizarla), consistía en que:

- el fotógrafo en analógico midiese sobre zona VII para que la cámara pasase la luz a zona V (captando así información en las luces, fundamental en analógico, ya que al positivar, como tuvieses luces quemadas era muy difícil lograr detalle).

- ahora en digital, donde hay que exponer para las sombras, medir sobre una zona IV (no hace falta una III, aunque se puede hacer, porque el rango dinámico de un sensor es mayor que el de la película), exponiendo así para las sombras, a fin de evitar el ruido. De esta manera estamos 'derecheando' el histograma.

Bien, el método funciona y funciona bien, pero no deja de basarse en la interpretación subjetiva de la luz, por parte del fotógrafo, y es que, creo que no hay ojo que pueda interpretar matemáticamente una zona concreta, aunque evidentemente sí que podemos acercarnos bastante.

Por tanto, al no basarse en principios inalienables, creo que está fuera de lugar el plantear que el Sistema de Zonas constituye un infalible método frente a otros no tan infalibles o profesionales (de los que ya ha hablado Guillermo), porque no es exactamente así.

Evidentemente, cuando no había otra forma de medir la luz que mediante un fotómetro de selenio, claro que era el mejor método de medición, pero ahora hay otros. Y por otra parte, hay que tener en cuenta que Ansel Adams idea el sistema de zonas pensando en la fotografía de naturaleza, donde cada zona es más fácilmente distinguible.

Saludos.

[Vespacito]

Interesante propuesta Guillermo, no creo que te hayas cargado el romanticismo clásico con tu reflexión, muy por el contrario medir como a cada uno le apetezca y disparar siguen siendo las únicas reminiscencias que nos quedan, junto con el encuadre que también antes podíamos modificar en el cuarto oscuro.
Los instrumentos de medición siguen siendo determinantes, no sólo ayudas, son parámetros de luz y tiempo necesarios para una correcta captación de la luz. En el cómodo sillón se pueden hacer maravillas, con conocimientos, tiempo y ganas, ahora bien,  si los blancos los has reventado en la toma y los negros empastado, quizás salves la imágen pero sólo eso. Como bien se ha apuntado, la grandeza de actual sistema es que instantáneamente puedes ver el resultado y si las circunstancias te lo permiten repetir la toma hasta obtener el resultado deseado.
Además, siempre nos quedará el jpg.
Como ejemplo, una mala medición, una foto que tenía posibilidades perdida.

[MacArron]

Como ejemplo, una mala medición, una foto que tenía posibilidades perdida.

¿Cómo habrías resuelto esta toma?. Digo sin hacer horquillados ni estas cosas