Arañazos en las lentes

[DSiliceo]

Me he encontrado con esta curiosa prueba (el enlace después, si no, no leéis). Más o menos todos somos como ellos dicen: escrupulosos con los microarañazos, arañazos y polvo interno en general que tienen nuestros objetivos, pero ¿cómo afectan estos inconvenientes a las imágenes que tomamos? ¿cuánto se ve reflejado un arañazo en las fotos? ¿es sólo obsesión sin motivo el mirar y remirar buscando marcas en las lentes?

Esta gente ha hecho la prueba en plan bruto y ha obtenido los resultados que véis en su página.

Anda que no somos delicaítos ni ná.

[JavierC]

Efectivamente Domingo, está claro que por estética siempre es más bonito unos cristales impecables, pero los pequeños desperfectos habituales (arañazos, neblinas, aceite, etc) tienen un impacto mínimo por no decir inexistente en la mayoría de los casos. Yo empecé en el mundillo siendo un 'mijitas', me ponía nervioso al encontrarme la mínima mota de polvo, pero pronto te das cuenta que es absurdo y casi inevitable que objetivos con bastantes años tengan polvo, arañazos o alguna otra cosa. Ahora convivo tranquilamente con eso, es más, suelo quedarme para mí los manuales que están peor porque es más facil vender un objetivo con los cristales como nuevos. Y la verdad, no se nota diferencia, incluso tiene sus ventajas porque vas más despreocupado ya que el cristal ya está 'estrenado'.

Había un artículo de Ken Rockwell donde explicaba los desperfectos habituales en objetivos antiguos y lo más interesante era cómo advertía una y otra vez que no pasaba nada (a menos que en el arañazo te quepa un dedo), menos alarmarse con este tipo de cosas y más disfrutar de los manuales y de sus resultados.

Curioso artículo por cierto, gracias por compartir. Que repelo me ha dado al ver ese frontal 'reventao' !

[narf]

Yo vi un artículo parecido hace tiempo con el mismo resultado:

Dirty Lens Article

La verdad es que nos gusta tener un equipo cuidado, está claro, pero a veces nos preocupamos tanto en cuidarlo que nos perdemos parte del disfrutarlo.

Saludos.

[Asa64]

No lo he comprobado pero parece ser que con lo que hay que tener más cuidado es con la lente trasera, que suele ser más difícil de rayar.

Un saludo

[JavierC]

Bueno, por lo que he podido experimentar, el tema de los arañazos es más propenso en algunos obetivos/marcas y está relacionado con los revestimientos. Hay revestimientos más blandos, sobre todo en objetivos muy antiguos, que son más delicados.

[Abstenganse los Zeistas sensibles]
Por cierto, hablando de frontales 'reventaos', este si que duele ¿eh?

[Dani]

Javi eso ha sido un golpe bajo 

[JavierC]

Jajajaja, sabía que lo verías y te afectaría....jejeje no creas que a mi me duele también!

[Asa64]

Y a mi 

[Dani]

jajaja lo que a mí me hace dudar es si le hicieron eso a ese Zeiss ZF sólo para hacerle la foto... espero que estuviese en garantía 

[Asa64]

Bueno, por lo que he podido experimentar, el tema de los arañazos es más propenso en algunos obetivos/marcas y está relacionado con los revestimientos. Hay revestimientos más blandos, sobre todo en objetivos muy antiguos, que son más delicados.





Así es. Los viejos objetivos de aluminio anteriores a los multirevestimientos son difíciles de rayar.

[007]

Interesantes enlaces 
Gracias.

[Goyo]

Aplíquese lo mismo para la roña del sensor: algunos lo tienen arañado de tanto limpiarlo.

Esto me recuerda lo que dice mi padre, pintor de coches jubilado: "el que duele es el primer arañazo. A partir de ahí, ya te va dando igual".

Saludos...

P.D.-joer, cómo daña la vista ese distagon.

[JavierC]

Esto me recuerda lo que dice mi padre, pintor de coches jubilado: "el que duele es el primer arañazo. A partir de ahí, ya te va dando igual".

Y que razón tienes, a mi me rozaron una puerta tienendo el coche nuevo pocas semanas. Como dolió aquello. Pero no quise arreglarlo ni tengo intención, asi se sufre mucho menos ya que rozones vas a dar o te van a dar inevitablemente.

[fitopaz]

Aplíquese lo mismo para la roña del sensor: algunos lo tienen arañado de tanto limpiarlo.

Esto me recuerda lo que dice mi padre, pintor de coches jubilado: "el que duele es el primer arañazo. A partir de ahí, ya te va dando igual".

Saludos...

P.D.-joer, cómo daña la vista ese distagon.

Yo era de los que pasaban olímpicamente del sensor, lo limpiaba muy de vez en cuando. Lo normal era un soplado y tirando... Hasta que llegó la D7000. En disparos en ráfaga se te ensucia el sensor muy muy rápido. Y no me refiero a polvo, suelta una especie de aceite que para limpiar hay que recurrir a limpieza húmeda y darle varias veces. Un tostón de la leche. Alguno dirá pero no salen en las fotos. Después de ir  a la F1 salían en el cielo a F8 cosa que no me había pasado en la vida.
Para más jodienda, en video, para minimizar los efectos adversos de las reflex es conveniente grabar con prioridad a velocidad de 50. Con esto y un día de mucha luz el diafragma anda normalmente por f16-f22. Con un cielo en el encuadre te saldrá un bonito mosaico con forma de topos de mugre.
Lo dicho, sí, pero no.

Saludos

[Goyo]

Para más jodienda, en video, para minimizar los efectos adversos de las reflex es conveniente grabar con prioridad a velocidad de 50. Con esto y un día de mucha luz el diafragma anda normalmente por f16-f22

Lo de la D7000 es un problema de esa cámara, no quiere decir que lo tengan todas.

Desconozco totalmente el tema del vídeo, ya que nunca me ha interesado y dudo que lo haga. Obviamente, para disparar/grabar así el sensor debe estar como una patena. Pero coincidirás conmigo que no hay que estar obsesionado para el trabajo del día a día como están algunos.

También no sé yo eso de grabar vídeo a f:16 ó f:32 si la difracción no hará estragos... ¿no sería mejor usar filtros ND?

Un saludo...

[fitopaz]

También no sé yo eso de grabar vídeo a f:16 ó f:32 si la difracción no hará estragos... ¿no sería mejor usar filtros ND?

Ya digo que es con condiciones de mucha luz, al aire libre sobre todo. Con la resolución que hace falta para fullhd la difracción no influye demasiado. Sí, puedes usar filtros ND, un poco coñazo si como yo sólo utilizas el video para grabar al peque pero...

Saludos

[Rapero2]

Pues Gracias a Domingo Siliceo y Narf por los enlaces. La verdad es que siempre he sido muy  "tiquismiquis" a la hora de comprar un objetivo rayado o con picadas. En fin, una oportunidad para quitarnos un poco la manía por los "impolutos"de encima y ahorrar algo de dinerito, que está muy bien con los tiempos que corren.
Saludos

[rafa1981]

Yo solo me he encontrado con uno al que se le viese la roña, era un OM Macro 50 f2 y disparando a f11 y 20cm a fondo blanco se veían las motas más grandes.

Un par de rascaditas o un poco de suciedad no tiene mucho efecto.

[luli2000]

[Abstenganse los Zeistas sensibles]
Por cierto, hablando de frontales 'reventaos', este si que duele ¿eh?

¡Coño, qué escalofrío. Eso no se hace hombre que estoy muy sensible últimamente!
Salud.

[nuno59]

  Solo de verlo duele.
Aun asi yo prefiero cuidar mis objetivos. Vaya demostracion rompedora de "mitos", que si una lente rayada etc. muy buen aporte.
Saludos