Pantalla de enfoque Canon Ee-S para 5D

[carlesbcn]

Pues, siguiendo la recomendación de Juanmeitor, me he comprado esta pantalla en ebay, la tendré en unos días.

Me echaba para atrás lo de que se oscureciera el visor con objetivos más de 2.8 (menos luminosos que), pero entre mis manuales no hay aún ninguno y cancelé uno que iba a comprar, así que por 22€, si no me cargo nada al cambiarla, puede valer la pena hacer la prueba...

Mirando opiniones por la red, hay de todo. Gente que dice que es inusable por lo mucho que oscurece y otros que dicen que les va perfecta con objetivos f/4, así que es difícil de saber.

¿Alguien tiene experiencia con alguna de estas pantallas? ¿Alguna recomendación para el proceso de instalación o para calibrar luego los ajustes de la cámara?

[DSiliceo]

[...]
Me echaba para atrás lo de que se oscureciera el visor con objetivos más de 2.8 (menos luminosos que), pero entre mis manuales no hay aún ninguno y cancelé uno que iba a comprar, así que por 22€, si no me cargo nada al cambiarla, puede valer la pena hacer la prueba...
[...]

o yo no te entiendo o tú no entendiste lo que te comentaron. El visor no se oscurece con objetivos menos luminosos que 2.8 (dicho para entendernos), sino que se va oscureciendo con todos los objetivos a medida que vas cerrando diafragmas. Más cerrados que f/4 ó f/5.6 los chips no confirman foco y las personas tienen serios problemas para clavar el foco.

Instalar la pantalla son 30 segundos de reloj (contados) y muy fácil si se hace con espacio alrededor y comodidad. Iba a apuntarte el manual de instrucciones de KatzEye para tu 5D, pero me encuentro con la sorpresa que ¡KatzEye no fabrica pantalla de enfoque para esa cámara! ¿Por qué debe ser eso? ¿alguien sabe el por qué?

[carlesbcn]

Me habré expresado mal, quise decir que a aperturas mayores de 2.8 se oscurece demasiado. De hecho, parece que esa es la recomendación del propio fabricante, que creo que es Canon, no usar con lentes menos luminosas que 2.8.

[DSiliceo]

"Demasiado" es un término relativo. Yo he estado utilizando pantalla de enfoque partido en la 40D algún tiempo y podía enfocar a ojo a f/5.6 (digo "a ojo" queriendo decir que no usaba chip de confirmación). Mi experiencia es que hasta f/4 puedes enfocar sin problemas, más allá puede ser otra cosa.

[carlesbcn]

"Demasiado" es un término relativo. Yo he estado utilizando pantalla de enfoque partido en la 40D algún tiempo y podía enfocar a ojo a f/5.6 (digo "a ojo" queriendo decir que no usaba chip de confirmación). Mi experiencia es que hasta f/4 puedes enfocar sin problemas, más allá puede ser otra cosa.

Por supuesto que es relativo. Unos dicen que es impracticable a 3.5 y otros que a 4 les va de maravilla... Espero hablar por propia experiencia pronto y poder explicar como me las arreglo yo.

 En lo que sí coinciden es en que la visión con esta pantalla es menos luminosa que con la original, por eso al reducirse el diafragma, se suma su propio oscurecimiento al que ya tenemos por ir cerrando el iris y, a pesar de las diferentes tolerancias o habilidades que tengamos unos u otros, se volverá imposible enfocar antes que con la de fábrica.

Por cierto, no conozco ni esta pantalla ni las "partidas", pero creo que son distintas y no sé si la pérdida de luminosidad será similar o bien otra historia totalmente distinta. Por eso pregunto si alguien las ha probado por aquí...

[fredo1978]

Post super útil. Mi costilla y yo andamos buscando una pantalla de enfoque para la Canon 10D que le regalé. Me quedo con los lims que habeis puesto y si eso ya os preguntamos. 

[Rapero2]

Pues yo, que no soy nada manitas, lamentablemente no me atrevo a meter mano a mi cámara
Saludos

[Vespacito]

Rapero, en Canon el cambio de pantalla de enfoque requiere de una destreza especial, me cargué un espejo de la 450D al rayarlo con el marquito que sujeta la pantalla. en Pentax tardas treinta sendos y no hay riesgo alguno.

[carlesbcn]

Rapero, en Canon el cambio de pantalla de enfoque requiere de una destreza especial, me cargué un espejo de la 450D al rayarlo con el marquito que sujeta la pantalla. en Pentax tardas treinta sendos y no hay riesgo alguno.

Uf, tiemblo de antemano... ¡No sé si me atreveré cuando me llegue la pantallita !

[Rozalen]

Uf, tiemblo de antemano... ¡No sé si me atreveré cuando me llegue la pantallita !

Tranquilo Carles que no es tan difícil. A mi 350D le habré cambiado la pantalla 30 o 40 veces y no exagero, y ahí sigue sin dar ningún problema.

[aoc]

Por supuesto que es relativo. Unos dicen que es impracticable a 3.5 y otros que a 4 les va de maravilla... Espero hablar por propia experiencia pronto y poder explicar como me las arreglo.

En el oscurecimiento de la pantalla de imagen partida intervienen varios factores:

- La apertura puesta
- La luz que incida en el modelo
- La longitud del objetivo usado

Con mis objetivos y buena luz

Normalmente no tengo problemas de enfocar a 5.6, y si la luz es muy buena a F8 tampoco, pero:

El Tamron 60-300: hasta una longitud focal de 200mm se cumple lo anterior, pero si lo pongo a 300mm a 5,6 ya se me oscurece, el objetivo se ha hecho más largo y no le llega tanta luz a la pantalla.
En macro con el kiron 105 tambi´en me pasa... sólo en los dos objetivos más largos fisicamente

[carlesbcn]

Tranquilo Carles que no es tan difícil. A mi 350D le habré cambiado la pantalla 30 o 40 veces y no exagero, y ahí sigue sin dar ningún problema.

Pues ha sido más fácil de lo que esperaba, no lo he cronometrado, pero como mucho habré tardado un par de minutos. Y supongo que , una vez cambiada la primera, deben tardarse pocos segundos las veces siguientes.

Debe haber sido verdadera mala suerte que alguien haya tenido problemas por esta maniobra.

[antor1966]

Carles, ¿puedes poner el enlace de ebay por si me animo? Gracias.

[carlesbcn]

Carles, ¿puedes poner el enlace de ebay por si me animo? Gracias.

Aquí tienes uno:

http://www.ebay.es/itm/Genuine-Canon-Ee-S-Focusing-Screen-for-Digital-Camera-EOS-5D-/300612615801?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item45fde87e79

[carlesbcn]

En el oscurecimiento de la pantalla de imagen partida intervienen varios factores:

- La apertura puesta
- La luz que incida en el modelo
- La longitud del objetivo usado

Con mis objetivos y buena luz

Normalmente no tengo problemas de enfocar a 5.6, y si la luz es muy buena a F8 tampoco, pero:

El Tamron 60-300: hasta una longitud focal de 200mm se cumple lo anterior, pero si lo pongo a 300mm a 5,6 ya se me oscurece, el objetivo se ha hecho más largo y no le llega tanta luz a la pantalla.
En macro con el kiron 105 tambi´en me pasa... sólo en los dos objetivos más largos fisicamente

Pues en las primeras pruebas, en interior, sin una luz especialmente buena, a 2.8 se puede enfocar más o menos bien, pero sí que se nota que el visor está más oscuro que antes. Probando con otro objetivo a 1.4, va mucho mejor. En ambos casos, una vez enfocado, al cerrar a 4.0 se ve mucho más oscuro, difícilmente se podría enfocar así. Y a partir de 5.6 está ya bastante oscuro, la verdad. En estas condiciones, es más útil el chip de confirmación de enfoque que la pantallita ésta. Ya digo, en estas condiciones, en habitación interior no especialmente bien iluminada. Cuando la haya podido probar a plena luz del día, os lo cuento.

Sí que es cierto que de un objetivo a otro cambia, no es lo mismo el Pentacon 135 que el Tomioka 1.4, además de tener diferentes aperturas máximas, el 135 se oscurece algo más a f/4 que el 55 con el mismo diafragma. Pero a mí me parece que esto pasaba también con la pantalla de enfoque de fábrica, ¿me equivoco?

Por cierto, esto no tiene nada que ver con una pantalla partida, no creo que la experiencia de luminosidad de una tenga algo que ver con la otra, porque parece que usan tecnología totalmente distinta. Esta pantalla es en apariencia como la de origen, quizá se nota una zona circular en el centro con una refracción ligeramente distinta. en cuanto a la impresión al mirar por el visor, aparte de verse más oscuro, me ha parecido que en el momento del enfoque hay una nitidez ligeramente superior. Pero tengo que probar a la luz del día para asegurarme de si entonces se nota mucho más la diferencia con la original.

[aoc]

Sí que es cierto que de un objetivo a otro cambia, no es lo mismo el Pentacon 135 que el Tomioka 1.4, además de tener diferentes aperturas máximas, el 135 se oscurece algo más a f/4 que el 55 con el mismo diafragma. Pero a mí me parece que esto pasaba también con la pantalla de enfoque de fábrica, ¿me equivoco?

No, no te equivocas. Pasa con las dos pantallas. Con un 135 y un 50mm, este último le llega más luz a la pantalla al ser más corto.
Y si pasa con las dos pantallas, lo que paa es que la de imagen partida necesita más luz para funcionar

[DSiliceo]

[...]
Con un 135 y un 50mm, este último le llega más luz a la pantalla al ser más corto.
[...]

yo no soy óptico ni tengo estudios de óptica, pero a mi entender la cantidad de luz que llega al sensor o a la película viene determinada por la abertura de diafragma, no por la longitud del objetivo. Es decir, que a f/5.6 todos los objetivos dejan pasar exactamente la misma cantidad de luz.

Un fotómetro nunca te pide cómo lo tienes de grande...

[URRIELLU]

yo no soy óptico ni tengo estudios de óptica, pero a mi entender la cantidad de luz que llega al sensor o a la película viene determinada por la abertura de diafragma, no por la longitud del objetivo. Es decir, que a f/5.6 todos los objetivos dejan pasar exactamente la misma cantidad de luz.

Un fotómetro nunca te pide cómo lo tienes de grande...

Hay que añadir la velocidad de obturación, ya que te estás refiriendo a la cantidad de luz que llega al sensor. Si nos referimos a la que deja pasar el objetivo, entonces si que es el diafragma únicamente (prescindiendo del timpo de lentes que lleve y otros detalles) y según mi entender estás en lo cierto Domingo. A igual apertura, da lo mismo la distancia focal que sea, dejará pasar la misma cantidad de luz.

SALUD

[Dani]

Yo creo que el compañero se refiere a que un angular "parece" más luminoso porque abarca más; un teleobjetivo todo lo contrario. Si encuadramos una pared, por ejemplo, con angular abarcaremos una lámpara de esa pared, una estantería, un cuadro, una puerta, etc. Con el teleobjetivo sólo podremos encuadrar uno de esos elementos, por tanto, en un modo de medición matricial, y no puntual, puede parecer más luminoso porque lee más luces. No sé si me he explicado bien y si lo he hecho, si estoy en lo cierto.

[URRIELLU]

Yo creo que el compañero se refiere a que un angular "parece" más luminoso porque abarca más; un teleobjetivo todo lo contrario. Si encuadramos una pared, por ejemplo, con angular abarcaremos una lámpara de esa pared, una estantería, un cuadro, una puerta, etc. Con el teleobjetivo sólo podremos encuadrar uno de esos elementos, por tanto, en un modo de medición matricial y no puntual pueda parecer más luminoso. No sé si me he explicado bien y si lo he hecho, si estoy en lo cierto.

Si Dani, pero eso es una apreciación subjetiva, si el angular es 2.8 y el tele es 2.8 en ambos pasará la misma cantidad de luz por el objetivo.

SALUD