0 Usuarios y 4 Visitantes están viendo este tema.
[...]Me echaba para atrás lo de que se oscureciera el visor con objetivos más de 2.8 (menos luminosos que), pero entre mis manuales no hay aún ninguno y cancelé uno que iba a comprar, así que por 22€, si no me cargo nada al cambiarla, puede valer la pena hacer la prueba...[...]
"Demasiado" es un término relativo. Yo he estado utilizando pantalla de enfoque partido en la 40D algún tiempo y podía enfocar a ojo a f/5.6 (digo "a ojo" queriendo decir que no usaba chip de confirmación). Mi experiencia es que hasta f/4 puedes enfocar sin problemas, más allá puede ser otra cosa.
Rapero, en Canon el cambio de pantalla de enfoque requiere de una destreza especial, me cargué un espejo de la 450D al rayarlo con el marquito que sujeta la pantalla. en Pentax tardas treinta sendos y no hay riesgo alguno.
Uf, tiemblo de antemano... ¡No sé si me atreveré cuando me llegue la pantallita !
Por supuesto que es relativo. Unos dicen que es impracticable a 3.5 y otros que a 4 les va de maravilla... Espero hablar por propia experiencia pronto y poder explicar como me las arreglo.
Tranquilo Carles que no es tan difícil. A mi 350D le habré cambiado la pantalla 30 o 40 veces y no exagero, y ahí sigue sin dar ningún problema.
Carles, ¿puedes poner el enlace de ebay por si me animo? Gracias.
En el oscurecimiento de la pantalla de imagen partida intervienen varios factores:- La apertura puesta- La luz que incida en el modelo- La longitud del objetivo usadoCon mis objetivos y buena luz Normalmente no tengo problemas de enfocar a 5.6, y si la luz es muy buena a F8 tampoco, pero:El Tamron 60-300: hasta una longitud focal de 200mm se cumple lo anterior, pero si lo pongo a 300mm a 5,6 ya se me oscurece, el objetivo se ha hecho más largo y no le llega tanta luz a la pantalla.En macro con el kiron 105 tambi´en me pasa... sólo en los dos objetivos más largos fisicamente
Sí que es cierto que de un objetivo a otro cambia, no es lo mismo el Pentacon 135 que el Tomioka 1.4, además de tener diferentes aperturas máximas, el 135 se oscurece algo más a f/4 que el 55 con el mismo diafragma. Pero a mí me parece que esto pasaba también con la pantalla de enfoque de fábrica, ¿me equivoco?
[...]Con un 135 y un 50mm, este último le llega más luz a la pantalla al ser más corto.[...]
yo no soy óptico ni tengo estudios de óptica, pero a mi entender la cantidad de luz que llega al sensor o a la película viene determinada por la abertura de diafragma, no por la longitud del objetivo. Es decir, que a f/5.6 todos los objetivos dejan pasar exactamente la misma cantidad de luz.Un fotómetro nunca te pide cómo lo tienes de grande...
Yo creo que el compañero se refiere a que un angular "parece" más luminoso porque abarca más; un teleobjetivo todo lo contrario. Si encuadramos una pared, por ejemplo, con angular abarcaremos una lámpara de esa pared, una estantería, un cuadro, una puerta, etc. Con el teleobjetivo sólo podremos encuadrar uno de esos elementos, por tanto, en un modo de medición matricial y no puntual pueda parecer más luminoso. No sé si me he explicado bien y si lo he hecho, si estoy en lo cierto.
