Canon y el ruido

[konqueror]

En la boda la usé a iso 640 (creo, porque no me sé el pico de los 600)  ...  y todavía me duelen los tímpanos.
Claro que no llevaba otro flash que el de la cámara .......

Para mejorar el alcance del flash y disminuir el ruido hubiera sido mejor dejarlo en 1600 y después subir los negros. ¿No te parece?
Salud.

[Manolo Portillo]

... hay artilugios técnicos que en las mismas manos tratan mejor el ruído digital. Eso es lo que quería expresar.

Puede que los haya, no lo voy a negar. Pero de ahí a afirmar que la K10D tienen muchísimo ruido y del feo, hay un abismo.

Hace unos años y en una discusión similar en el famoso OD puse dos fotos iguales, unas nocturnas con ISO muy alto, una hecha con la admirada D700 y la otra con la denostada K10D, para que el personal apreciase las bondades de la primera y las maldades de la segunda.
La realidad es que solo uno, solo uno de los 100.000 foreros que pululan en ese sitio, tuvo los webs de decir con que cámara estaba hecha cada foto y... falló. 

Vaya, vaya como ha saltado el personal. Es cierto que mi tendencia "natural" es a subexponer pero hay veces que es que no se puede dar más exposición ....... porque haría falta un trípode decente y yo no lo tengo lo primero, y no lo suelo llevar, lo segundo. En la boda la usé a iso 640 (creo, porque no me sé el pico de los 600)  ...  y todavía me duelen los tímpanos.
Claro que no llevaba otro flash que el de la cámara .......

No existe la "cámara sin ruido". Es cierto que a 3200 ISO una Nikon FF D700 produce menos ruido que una Pentax APS-C K10D (yo tengo las dos y sé lo que estoy diciendo), entre otras cosas porque la foto de la Nikon hay que ampliarla bastante menos que la de la Pentax al tener el sensor más grande. Pero es igual de cierto que unas fotos de boda a 3200 ISO con la D700 (o con la que quieras) no suelen ser presentables.
En general, no suelen ser presentables si se hacen a más de 200 ISO (400 en la D700), según mi opinión, claro. Especialmente si el reportaje cuesta en torno a los 3.000 euros, que es lo mínimo de lo que va la cosa en los bodorrios de mediano postín.
Hay ocasiones en las que es necesario recurrir a otras fuentes de iluminación que las velas de una iglesia, especialmente si hay que imprimir un 70x100 para recuerdo de los novios. Por eso, los "pros" se gastan la pasta en flashes muy caros y potentes, difusores, llevan ayudantes... y por eso cobran lo que cobran.

Tal vez llegue el momento en que la ciencia –que avanza que es una barbaridad– nos permita comprar cámaras que produzcan fotos sin ruido hechas en total oscuridad. Pero, desgraciadamente, ese momento no ha llegado aún.
Y la realidad es que casi todas las cámaras, las más caras y las más baratas, hacen cosas bastante parecidas en lo bueno si se usan bien y bastante parecidas en lo malo si se usan inadecuadamente.

Pero está claro que quien se ha gastado la pasta en una 5D MKII o una D3x, jamás reconocerá que hace prácticamente lo mismo con una cámara que vale 3 ó 5 veces menos, y la gente que no vive de eso y/o que le cuesta un esfuerzo grande el acceso a esas cámaras, pues las mitifica y las desea con toda su alma. Y piensa que la suya es una caca. Y eso no es verdad.

Para mejorar el alcance del flash y disminuir el ruido hubiera sido mejor dejarlo en 1600 y después subir los negros. ¿No te parece?

No, no me parece. Para mejorar el alcance del flash lo mejor es usar un flash potente, no subir el ISO.

[Manu.Man]

.....
En general, no suelen ser presentables si se hacen a más de 200 ISO (400 en la D700), según mi opinión, claro. ......

.....Y la realidad es que casi todas las cámaras, las más caras y las más baratas, hacen cosas bastante parecidas en lo bueno si se usan bien y bastante parecidas en lo malo si se usan inadecuadamente.

Más o menos a esto es a lo que yo quería llegar. Yo y mis circunstancias tenía ruido (pero ni tanto ni tan malo ni tan feo) en determinadas situaciones con mi K10. Y en más de una ocasión me dijeron: "sí, es que la Pentax tiene eso; con una Canon no te pasaría". Como no me lo creía del todo (y no quería gastarme una pasta gansa para arriesgarme a tener "poco más o menos  lo mismo", como dice Manolo) compré una 30D con el famoso err99, se reparó y la probé. Ahora ha llegado a mis manos una 40D en las mismas condiciones y ha vuelto a pasar, más o menos, lo mismo al seguir siendo yo y mis circunstancias.

Así que me quedaré con mi K10 y, si puedo, venderé ambas Canon; para ocupar sitio en casa ya estoy yo. Y tal vez me den para la K-5, je,je,je,je.

Saludos.

[konqueror]

No, no me parece. Para mejorar el alcance del flash lo mejor es usar un flash potente, no subir el ISO.

Hasta ahí llegamos todos, pero si no se tiene otra cosa que la mier****lla de flash integrado, ¿qué le vamos a hacer, apagar la cámara e irnos?
Salud.

[LostHighway]

Pero está claro que quien se ha gastado la pasta en una 5D MKII o una D3x, jamás reconocerá que hace prácticamente lo mismo con una cámara que vale 3 ó 5 veces menos, y la gente que no vive de eso y/o que le cuesta un esfuerzo grande el acceso a esas cámaras, pues las mitifica y las desea con toda su alma. Y piensa que la suya es una caca. Y eso no es verdad.

me parece bastante correcto decirlo para la gente que no vive de ello.
Una 5D clásica te hace un trabajo excelente, y si no vás más allá de exposiciones, trabajos que no piden alta resolución o simple hobby, es la cámara perfecta.

Ahora bien, sí hay trabajos donde te piden megapixel y te piden un tamaño determinado.
Luego haces las ampliaciones y "Si, no han quedado tan mal" pero sabes que esa empresa no se la va a volver a jugar.
Afortunadamente no me ha pasado y los trabajos con la 5D han sido lo suficientemente buenos, pero también se que esos trabajos con más resolución hubieran salido impresos mucho mejor.

Por otro lado, hay gente a la que le gusta experimentar con video, me incluyo, y por eso me compré la MII. Si tuviera una cámara de video seguramente ni la tocaba, pero con esta me aseguro por otro lado que si en un momento de urgencia lo necesito, tengo todo en 1, y la calidad evidentemente no va a ser para cine, por lo que da de sobra y la versatilidad de los objetivos es definitivamente una ventaja.


En cuanto a Pentax, me planteé seriamente comprarme la K-5 antes de la 5DII, pero la que desde luego parece una pasada es la 645-D (creo se llama así).
He visto fotos con ella y a simple vista son expectaculares...

[Manolo Portillo]

Hasta ahí llegamos todos, pero si no se tiene otra cosa que la mier****lla de flash integrado, ¿qué le vamos a hacer, apagar la cámara e irnos?
Salud.

Pues mi opción sería apagar el flash y tirar con luz natural y todo el ruido que haga falta. Buscar fotos más frescas, más espontáneas y más naturales que las que se hacen con la parafernalia "pro". Y ponerlas en b/n, porque seguramente serán mejores y más originales que las del "pro" aunque tengan todo el ruido del mundo.

me parece bastante correcto decirlo para la gente que no vive de ello.

Evidentemente me estoy refiriendo a gente que no vive de ello. No creo que Manu.Man viva de hacer bodas con el flash integrado de la cámara... 

[Dani]

A 400 ISO y exposición larguísima:




A 1600 ISO y exposición bastante larga:

Joder Manolo, de Pentax estoy pez... pero lo que sí te puedo decir es que las fotos son tremendas!!

Saludos.

[Manolo Portillo]

Joder Manolo, de Pentax estoy pez... pero lo que sí te puedo decir es que las fotos son tremendas!!

Y yo estoy pez de todo lo que no sea Nikon o Pentax en digital. Ahora también tengo Sony (estoy familiarizándome aún) y te aseguro que todas hacen lo mismo, sirven para lo mismo y funcionan exactamente igual.
Supongo que Canon, Olympus, Panasonic, etc... no deben ser muy diferentes de las otras y que con todas se pueden hacer fotos. 

[Colodion]

Las ciencias avanzan que es una barbaridad, con la Kx a 800 ISO no se observa ni ruido ni perdida de nitidez
Estan hechas con la Pentax Kx y el Pentax SMC-A 400mm

A 800 ISO


A 3200 ISO

[espkype]

Disculpad mi atrevimiento, pero hace poco me pasaron un raw de la 5D clásica a ISO 320 y se veía notablemente ruído. Simplemente es vieja y punto. No hay cámaras mejores y peores bien usadas pero la técnica mejora (por fortuna). Seamos objetivos. Y la D700 también se jubilará en breve y su sucesora será mejor en esos aspectos.

La K5 es buena en ruído porque tiene un sensor a la última y de gran calidad, como lo tenía la K10 en su día y lo tendrá una futura e hipotética K3.

Me apuesto algo a que la canon 60D controla mucho mejor el ruído que la 40D, y a que la 70D lo hará mejor que la 60D.

Es lógico, comprensible y normal.

[Dani]

Bueno, permitidme que cuelgue una con la 7D a ISO 1600

[Manolo Portillo]

Disculpad mi atrevimiento, pero hace poco me pasaron un raw de la 5D clásica a ISO 320 y se veía notablemente ruído.

Disculpado estás, pero....  por un único raw que te han pasado, vete a saber como estaba hecho, ¿puedes deducir que la 5D tiene ruido notable a 320 ISO? ¡¡Amos, anda ya!! 
Hace falta algo más de práctica con una cámara para poder formarse un juicio, ¿no te parece?

[Colodion]

Bueno, permitidme que cuelgue una con la 7D a ISO 1600

Precisamente donde no se puede disimular el ruido es en fotos que tengan plumas o pelos, en cuanto le pasas el antiruido se quedan empastados

[Dco]

Pues mi opción sería apagar el flash y tirar con luz natural y todo el ruido que haga falta. Buscar fotos más frescas, más espontáneas y más naturales que las que se hacen con la parafernalia "pro". Y ponerlas en b/n, porque seguramente serán mejores y más originales que las del "pro" aunque tengan todo el ruido del mundo.

Exactamente eso hice yo en la última comunión a la que fui y me lo pasé pipa, f2.8 (Me dejaron el Pentax 50-135mm para la ocasión) iso 3200-6400 (Que podía haber sido 800-1600 de haber tirado con el Samyang, pero estaba vago y además quería probar el Pentax), blanco y negro (incluso con más grano añadido), captando momentos de la ceremonia, lejos de los típicos posados y fotos de familia "en serie" del profesional que tenían contratado (Sin menospreciarlo, por supuesto). Los padres quedaron muy contentos al verlas.

La K5 es buena en ruído porque tiene un sensor a la última y de gran calidad, como lo tenía la K10 en su día y lo tendrá una futura e hipotética K3.

 Pues según dicen la K10d es peor en cuanto a ruido que las anteriores con seis megapíxeles  (Aunque yo no lo he probado, Manolo lo sabrá de primera mano)

Precisamente donde no se puede disimular el ruido es en fotos que tengan plumas o pelos, en cuanto le pasas el antiruido se quedan empastados

 Yo también la veo un tanto plasticosa, aunque en mi caso nunca aplico reducción de ruido (De luminancia) porque prefiero la textura del ruido, que el efecto empastado de la reducción...

Saludos

[Manolo Portillo]

Veamos una foto a 800 ISO, 1/10" a pulso y f2. En el antro no hay casi luz, solo unos foquitos muy puntuales. Los propios datos de la toma explican la luz que había.
Es mi barman favorito mirando el televisor embelesado con el juego del Barça  . La cámara es una compacta LX3.



No la tengo procesado a más tamaño, si estáis muy interesados –pero muy, ¿eh?– la proceso de nuevo, pero el ruido que tiene es,
en dos palabras, in significante. 

Dani, la foto que has puesto no me vale de ejemplo. Con tanta luz cualquier cámara no hace ruido por mucho ISO que le pongas. Con eso no quiero decir que tu cámara haga ruido, solo que no es un buen ejemplo y que se puede hacer con cualquier cámara, incluso con una compacta.
Y Colodion y Dco tienen razón, se ve algo plasticosa entre la trepidación y/o desenfoque y el antirruido.

Sal2

[Manolo Portillo]

Dco, me encanta la foto del primocomulgante.

 

En éxtasis y perfectamente iluminado por el espirítu santo. ¡¡Buenísima, buenísima, buenísima!! 

[Manu.Man]

Evidentemente me estoy refiriendo a gente que no vive de ello. No creo que Manu.Man viva de hacer bodas con el flash integrado de la cámara... 

Ni con todas las MII del mundo tampoco. Yo ya he vivido sin hacer fotos y lo seguiré haciendo a na que la suerte me sonría un poco. Para mi entretenimiento con que me salgan así voy sobrado ...........  y el que quiera más que pague un "pro" con ayudantes





Con mi K10 de siempre y su flash integrado.

Saludos.

[espkype]

Yo vi un raw a ISO 320 de una foto de estudio con todo controlado, expuesta muy correctamente y de comida. Y tenía ruído. Puedo ser un ignorante pero reconozco el ruído. Además, de que año es la 5D? Venga...

[DSiliceo]

[...]
Además, de que año es la 5D? Venga...

afortunadamente, la tecnología no es como los seres vivos: según van pasando los años no van perdiendo propiedades. Pueden estropearse, romperse, enemistarse con los bastoncitos del Mercadona o dejar de servir porque el fabricante ya no fabrica el adaptador que carga la batería, pero si una cámara hacía algo muy bien en 2005 lo seguirá haciendo exactamente igual de bien en 2015.

¿O crees que por ley universal de hacerse vieja la 5D pierde ISO cada año?

[jorgekarras]

Por ponerse técnico, el ruido digital tiene dos fuentes: una es el patrón de ruido fijo y otra es el aleatorio.
El aleatorio puede deberse a problemas de fabricación y más generalemente a interferencias electromagnéticas, cargas electroestáticas y, sobretodo, al calentamiento del sensor. Un sensor que ha hecho muchas ráfagas seguidas puede tener un ruido considerable incluso con un ISO bajo.

El patrón fijo ya depende de la tecnología. Por lo general, los sensores CCD tiene un ruido menor que los CMOS. Y por regla, los fotodiodos más grandes tienen menos ruido que los más pequeños, pues el ruido se origina principalmente en las partes bajas de la señal (en los negros, vaya). A esto se añade los procesos internos de filtrado o dither, que intentan eliminar por defecto este patrón de ruido fijo. Ya que es, por definición, fijo, se puede eliminar fácilmente a cambio de perder uno o dos pasos de sensibilidad.
Por último, las nuevas tecnologías de sensores CMOS (tipo Exmor, MOS y otros) han mejorado la sensibilidad de los fotodiodos reduciendo el ruido.

De todo ello se deduce que: uno, cuanto más grande y moderno sea el fotodiodo de nuestro sensor, menor ruido tendrá.


Yo no sé de qué os quejáis en foto: el ruido es a veces incluos estético. Pero en vídeo digital, canta que no veas, incluso con la misma imagen y el mismo ISO. Creo que hay una parte subjetiva en lo que cada uno entiende como "ruido tolerable".

salu2