0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
[...]Este en concreto es la primera versión y no es multicoated, [...]
[...]El 44M tiene un diafragma de 8 palas frente a las 6 palas de algunas versiones posteriores, además, este diafragma, es de color metal [...]
Al ponerme con su nitidez, he vuelto a “calibrar” el adaptador de Big is EOS-m42,No hay manera de que me dé confirmación en el punto justo, al final he enfocado visualizando la foto en el monitor del PC[...]
Digamos que las pruebas que estás poniendo podrían servir (uso el condicional) para ver como funciona ese objetivo en ese sensor. Pero para poco más.
¿Qué es 100%? Realmente 100% no es nada, porque si yo uso un sensor con más resolución, aunque el sensor sea más pequeño, y pongo la foto al "100%", la veré más grande. Y si uso un sensor grande pero con menos píxeles que uno pequeño, la foto la veré más pequeña a ese "100%".El 100% carece de sentido porque depende del tamaño del píxel del dispositivo de captura y del de salida, de tal modo que quien las vea en un monitor de alta resolución y píxel pequeño, las verá mucho más pequeñas y nítidas que otro que estuviese usando un monitor de píxel "gordo".
Así pues, lo que estás haciendo vale para que yo vea en mi monitor como funciona en tu cámara
me cito a mi mismoPero la verdad es que nunca le había hecho una prueba a fondo (a nivel de andar por casa…) así que estos días voy a ir colgando mis impresiones y pruebas.
¿qué seguridad de foco perfecto tienes?
¿Qué revelador has usado y como interpola?
¿cómo lo sabes? ¿donde lo ves?
¡ah! ¿es por eso? ¿siempre es así?
¿puede ser culpa del adaptador? ¿con otro adaptador pero el mismo objetivo sucede lo mismo?
Hola Jaume.Digamos que las pruebas que estás poniendo podrían servir (uso el condicional) para ver como funciona ese objetivo en ese sensor. Pero para poco más.¿Qué es 100%? Realmente 100% no es nada, porque si yo uso un sensor con más resolución, aunque el sensor sea más pequeño, y pongo la foto al "100%", la veré más grande. Y si uso un sensor grande pero con menos píxeles que uno pequeño, la foto la veré más pequeña a ese "100%".El 100% carece de sentido porque depende del tamaño del píxel del dispositivo de captura y del de salida, de tal modo que quien las vea en un monitor de alta resolución y píxel pequeño, las verá mucho más pequeñas y nítidas que otro que estuviese usando un monitor de píxel "gordo".Así pues, lo que estás haciendo vale para que yo vea en mi monitor como funciona en tu cámara, pero no es extrapolable a como funciona en la mía ni a como lo ve cualquier otro en su monitor.Además, ¿qué seguridad de foco perfecto tienes? ¿Qué revelador has usado y como interpola?Podría tener sentido una comparativa con otro objetivo, de modo que se apreciarían las diferencias entre ambos en cualquier monitor de cualquier usuario.También pueden tener sentido ampliaciones "físicas" impresas, no de pixeles, a un determinado porcentaje de ampliación respecto al tamaño real en mm (no en píxeles) de la imagen capturada. Ampliar X veces respecto al tamaño del sensor, de modo que un sensor grande produciría una imagen más grande que uno pequeño, independientemente de su resolución. Pero ésto no se puede mostrar en un monitor ni por internet.La verdad es que he perdido todo el interés y toda la fe en este tipo de pruebas. Me parecen una forma divertida de pasar el rato, pero sin ningún valor demostrativo o científico de nada.Espero haberme explicado con cierta claridad, no sé...
Jaume, cuando me refiero a los monitores no me refiero a que sean buenos, malos o estén calibrados.Me refería a que si el píxel que tiene es "gordo", p.e. 72 px/pulgada, se verá más grande y, por tanto menos nítida, que si el monitor es de píxel fino, de 82 px/pulgada, por ejemplo. Al margen de su calidad o calibrado.También he comentado ésto porque uno coge las fotos y las imprime a resolución razonable, por ejemplo a 240 ppp para no pasarnos, y ya estamos reduciendo el tamaño más de tres veces de como se vería en un monitor de 72 px/pulgada, e incrementando por ello la sensación de acutancia, contraste y definición.También te lo decía porque yo he sido de los que más tiempo han perdido haciendo pruebas de éstas... y al final me he dado cuenta que en un monitor al 100% tiene sentido comparar con otro, pero no mucho más, y que muchas de las conclusiones que se sacan son muy concretas y específicas para el conjunto sensor/objetivo/pantalla, siendo inútiles si se varía alguno de los anteriores.Por cierto que mi Helios 44M-5 a corta distancia (entre 1 y 4 metros) da un detalle apabullante en.... una Pentax istDS.No lo he probado en otra ni a distancias grandes, pero lo he usado en algún bodegon para impresión de envases de alimentación y han quedado que parecían hechos con una cámara de placas. Y eso es lo que me interesa, el resultado final para lo que se hizo la foto, no como se ve en el monitor al 100%. OkY he decidido fiarme de los que hacen mediciones MTF, de resistencia a los reflejos, de aberraciones y de distorsiones.Solo era eso, ya sé que lo que pones es una prueba casera y no quería molestarte en absoluto.Saludos.
por cierto vivimos en un mundo en el que cada vez hay mas pantallas y menos papel...
Recorte al 100% = Forma coloquial de decir: "un trozo de la imagen al mismo tamaño que sale de la cámara, sin reducciones".
Ciertamente, así es. Por tanto si las fotos las hacemos para mostrar en pantalla, en la web y a unos 800 px de ancho que es lo común... cualquier objetivo, incluso tu Helios es perfectamente utilizable a f/2.Se "revela" bien, se reduce, se ajusta la acutancia y contraste global, se corrige el color, se enfoca con mediano conocimento de causa y voilá... una foto perfecta y perfectamente nítida para la pantalla y la web. Wink
se ve claramente que ese f2 es una M.
Perdonadme por la herejía, pero a día de hoy, EL MIO Y PARA MI, me gusta mas que MI planar 1.7 Cuñao Cuñao
