K-5 y M42

[konqueror]

Ya sé lo que quieres decir Manolo, el tema está en que a 3200 ISO si quemas un poco las luces no las recuperas del raw, cosa que me llama la atención porque con la K10D si quemas un poco las luces a ISO 400 puedes subexponer en el revelado y se recuperan sin problemas.
De todos modos estoy usando DNGs, en cuanto use PEFs veré si el problema está ahí.
Salud.

[Manolo Portillo]

Ya sé lo que quieres decir Manolo, el tema está en que a 3200 ISO si quemas un poco las luces no las recuperas del raw, cosa que me llama la atención porque con la K10D si quemas un poco las luces a ISO 400 puedes subexponer en el revelado y se recuperan sin problemas.
De todos modos estoy usando DNGs, en cuanto use PEFs veré si el problema está ahí.
Salud.

Pues siento llevarte la contraria, pero la cosa no funciona así.
Las luces no se queman "un poco". O se queman o no se queman, y si se queman no hay forma de "recuperar" nada.
No se puede sacar información de donde no existe, da igual que sea PEF, PAF o DNG. Si no hay información, no hay.
Y nadie se la inventa, ni ACR, ni Ufraw ni nadie..

Otra cosa es que el revelador, en sus parámetros por defecto, por causa del balance, brillo, contraste, etc... tienda a hacer un revelado "quemado" de canales que no lo están y que ajustando el brillo/esposición y otras cosas puedas evitarlo.
Pero si los canales están saturados (quemados) en el raw, ya puedes subexponer lo que quieras que quemados seguirán, se volverán "grises" en vez de blancos, pero con todos los valores iguales, es decir sin tono, detalle ni gradaciones entre píxeles, o sea que quemados siguen.

Saludos.

[konqueror]

Ok.
Lo planteo en forma de pregunta: suponiendo que el archivo raw contiene toda la información que ha captado el sensor, ¿si un raw de una foto tomada a 3200 ISO se subexpone dos pasos, tendremos la misma información que si tomamos la foto con 800 ISO?
Ilústranos Manolo.
Salud.

[rafa1981]

Ostia, como tengas que esperar a que la Mdr te compre una Hassel vas vendido 

Respecto a lo del RAW, en el caso de mi magnífico sensor cuando me marca saturación si que recupero algo, pero lo poco que me viene me viene con una información del color paupérrima.

Supongo el fabricante decide un punto en el que muestra que uno se está pasando, en el caso de una cámara a cierta sensibilidad puede ser que muestre el límite a partir de donde lo que vas a recuperar viene con información de poca calidad (mi caso, recuperando luces en ala 620 lo que vuelve vuelve con el color que le da la gana) y en el caso de otra con mayor rango dinámico a cierta sensibilidad puede ser que el fabricante baje hacia la izquierda del histograma ese punto en el que marca como canal saturado para tener una pequeña tolerancia a errores del fotógrafo.

Creo yo que por ahí irán los tiros, pero son elucubraciones puras y duras, por lo que la pregunta creo sigue abierta.

[juanmeitor]

Ya sé lo que quieres decir Manolo, el tema está en que a 3200 ISO si quemas un poco las luces no las recuperas del raw, cosa que me llama la atención porque con la K10D si quemas un poco las luces a ISO 400 puedes subexponer en el revelado y se recuperan sin problemas.
De todos modos estoy usando DNGs, en cuanto use PEFs veré si el problema está ahí.
Salud.

Has de tener en cuenta también el factor "House": la cámara te engaña.

El histograma que te muestra la cámara no es el del RAW, sino el del jpg que captura e incrusta en el raw, y ese varía según los parámetros de la cámara (estándar, neutro, vívido, etc...) y de la curva de contraste que aplique al JPG, que es distinta entre modelos de cámaras.

Así pues, el histograma que ves puede estar quemado, sin estarlo el RAW.

Si el RAW está quemado, o sea, que los valores RGB de una serie de puntos contiguos es 255,255,255, no se puede hacer nada. Si alguno de los canales tiene un valor menor a 255, algo se puede recuperar, pero el color saldrá muy desvirtuado.

Como dice el refranero, de donde no hay no se puede sacar.

Saludos.

[rafa1981]

Esto de que muestra los datos respecto al JPG incrustado es seguro para todas las marcas? me refiero, el techo teórico del JPG es 11 pasos, 10,5 en la práctica, si esa afirmación fuese correcta significaría que p.ej la K5 debe de medir como insuficiente exposición cuando aún le quedan 3,5 pasos de reserva por abajo, desde mi desconocimiento absoluto del tema creo que lo que comentas tiene sentido con ciertos modelos de ciertas marcas, pero no como generalización puede fallar, más que nada con sensores que pasen de 10,5-11 pasos. Reitero que a lo mejor me equivoco ojo, de esto NPI.

Con permiso también te corrijo un gazapo que se te ha escapado, el RAW no satura a (255,255,255) , eso es porpio de los JPG y sus 8 bits, los RAW saturarían por profundidad de bit a los 12-14 o los propios del formato, pero creo tampoco es el caso, el fabricante elije una profundidad de bit suficiente para alojar todo el rango dinámico que puede dar el sensor, normalmente el rango dinámico de dicha profundidad de bit es mayor que la propia del sensor, no tendría lógica poner un sensor que excede las capacidades de su formato RAW, para eso pondrían uno más barato, por lo que no se produce el efecto de saturación de la profundidad de bit.

[konqueror]

El tema está en el nuevo sensor que montan la K5 y la D7000, que no mejora la respuesta al subir el ISO y por el contrario se pueden perder las altas luces.
Os paso un par de enlaces:
http://www.ojodigital.com/foro/camaras/337832-pentax-k5-4.html
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=36903045
Lo había anticipado ya Guillermo Luijk en OD, y se confirma en los foros de DPreview.
Así que con estas máquinas hay que ser conservador con la exposición. Ya lo estaba notando yo, y sólo llevo unas 700 fotos con ella.
Salud.

[Manolo Portillo]

Lo planteo en forma de pregunta: suponiendo que el archivo raw contiene toda la información que ha captado el sensor, ¿si un raw de una foto tomada a 3200 ISO se subexpone dos pasos, tendremos la misma información que si tomamos la foto con 800 ISO?

Creo que la pregunta no está bien planteada, o al menos yo no la entiendo.
¿Te refieres a exponer con la misma velocidad y diafragma pero con distinto ISO? ¿O a exponer correctamente en cada ISO y subexponer una en el revelado?
Si la medición es la correcta para la de 3200 y se mantienen los valores de exposición la subexpuesta sería la de 800, no la de 3200. Y si la medición es para la de 800, la de 3200 estaría sobreexpuesta.

Suponiendo que la medición es para 3200, posiblemente en la K5 sea mejor esta foto que la de 800 subexpuesta.
Pero no lo sé porque no lo he comprobado ya que no tengo una K5. Tú que la tienes podrías hacerlo.
Habrá un límite de ISO en lo que ésto sea cierto o que dé lo mismo hacerlo de una manera u otra.
¿Cual es ese límite en la K5? No lo sé. Cada sensor tiene uno y hay que comprobarlo (es muy fácil, basta con hacer dos fotos) para saberlo.

Si a lo que te refieres a ésto de Luijk: Mejora del ruido subiendo el ISO, la conclusión es que hasta determinados valores de ISO (llega un momento en que es igual) es mejor aumentar el ISO que subexponer.
En ningún caso se concluye que en fotos correctamente expuestas a más ISO haya mejor respuesta, sino todo lo contrario.

Saludos.

[juanmeitor]

Esto de que muestra los datos respecto al JPG incrustado es seguro para todas las marcas?

Pruébalo en la tuya: pon la cámara en trípode y haz la foto a un sujeto con una iluminación constante. Usa los diferentes estilos del jpg que da tu cámara Olympus y observa si el histograma cambia. Si saco un rato lo pruebo con la Pana y la Canon. Si alguien lo prueba con una Pentax y alguien más con una Nikon, ya tenemos cinco marcas.

Con permiso también te corrijo un gazapo que se te ha escapado, el RAW no satura a (255,255,255) , eso es porpio de los JPG y sus 8 bits, los RAW saturarían por profundidad de bit a los 12-14 o los propios del formato, pero creo tampoco es el caso, el fabricante elije una profundidad de bit suficiente para alojar todo el rango dinámico que puede dar el sensor, normalmente el rango dinámico de dicha profundidad de bit es mayor que la propia del sensor, no tendría lógica poner un sensor que excede las capacidades de su formato RAW, para eso pondrían uno más barato, por lo que no se produce el efecto de saturación de la profundidad de bit.

Cierto lo de los 255. Esos son valores de 8 bits. Lo de los tres 255 viene de la observación de la imagen abierta en Photoshop (que es la forma más sencilla de mirar este tema). Photoshop te da valores en el rango 0-255. De ahí este número.
También es cierto que el valor de blanco total es diferente según el fabricante o incluso según el modelo. Por eso es más eficiente hablar de los valores que da el Photoshop, que estarían "normalizados" en una escala fija.

Saludos.

[espkype]

Bueno, nos hemos ido del tema, jaja! El caso es que me confirmais lo buena que es la K5 Imaginaos que ahora mismo mi cámara es la Eos 300D, probablemente la más obsoleta, aún hackeada tiene carenacias muy serias. La K5 no valoe mucho más que la moderna 60D. Y si la 60D ya es una pasada comparada con la 300D, con la K5 igual me da un soponcio! Que nervios!

[juanmeitor]

Bueno, nos hemos ido del tema, jaja! El caso es que me confirmais lo buena que es la K5 Imaginaos que ahora mismo mi cámara es la Eos 300D, probablemente la más obsoleta, aún hackeada tiene carenacias muy serias. La K5 no valoe mucho más que la moderna 60D. Y si la 60D ya es una pasada comparada con la 300D, con la K5 igual me da un soponcio! Que nervios!

Si estás acostumbrado a la 300D (que no es para nada mala cámara), siéntate cuando pruebes la K5, porque si no te caes de culo.

No sólo es mucho más rápida en todos los sentidos, sino que se ha mejorado muy mucho en cuestiones de rango dinámico y rendimiento a sensibilidades altas. Ah, y en algo a lo que llaman autofoco. 

Y la pantalla trasera, de 3 pulgadas con resolución VGA (los Pcs hace 20 años eran la resolución que tenían) es una maravilla. El visor es muy grande y luminoso...

Saludos.

P.D. Por curiosidad, la 300D ¿la tenías hackeada con el firm que liberaba las opciones ocultas?

[espkype]

Sí, la tengo hackeada con el firmware the undutchables, y viene muy bien. Es buena cámara pero tiene muchas cosas que me molestan:

1 Es lenta de narices. Tarda una eternidad en grabar y previsualizar. Disparos en ráfaga casi descartados.
2 Es USB 1, lo que me obliga a sacar siempre la tarjeta y usar un lector externo. No me hace mucha gracia y es un coñazo.
3 La pantalla es ridícula. Llevo siempre una lupa en la bolsa para revisar las fotos. Histograma grotesco y enano.
4 Se que 6,3 MP está bien y realmente no hace falta más para imprimir a tamaños aceptables, pero a veces quiero hacer crops y hace poco me ví en la necesidad de imprimir a A3 y no pude.
5 Con poca luz ya da problemas. A ISO 800 no está mal, pero vaya...
6 El visor es super enano y te dejas la vista, la cobertura me limita bastante para hacer encuadres detallistas. Necesito un 100%, soy así...
7 Uso solo M42, Y con el anillo de confirmación de enfoque tengo varias pegas. No tengo enfoque real a infinito y con algún objetivo como el Takumar 28mm me sobreexpone.
8 Es demasiado plasticosa y le puede entrar agua, humedad...No se sabe.
9 El sensor y la electrónica están obsoletas. Es así. Y punto. Tiene casi 8 años y eso se nota una barbaridad. Hay que modernizarse.
10 Eso, el sensor, el rango dinámico, los colores, la reducción de ruído a ISO alta, la construcción, el visor...

Después de pensármelo durante meses y analizar todas las opciones y de estar algunas noches sin dormir, me decidí por la K-5 con el 18-55 WR y un adaptador M42 oficial. Tengo los Takumar 28 3.5, 55 1.8 y 120 2.8, que he coleccionado durante estos últimos meses. Y quiero usar el 18-55 para situaciones de mal tiempo, cuando vaya de vacaciones con la mujer y no tener que estar todo el día cambiando de lente, y así aprovecho y cubro el rango 18-28 mientras tenga dinero para comprar un gran angular mejor y más caro.

La 300D estuvo muy bien porque gracias a ella me inicié en este mundillo y solo me costó 12000 yens con todo. Pero ya le llegó la hora de jubilarse.

[espkype]

Ya tengo la K-5 con el 35mm 2.8 macro limited. Estoy encantado! Es mejor de lo que pensaba. Y los M42 van muy bien en Av.

[juanmeitor]

¡Enhorabuena espkype!

El otro día estuve trasteando con una K5, y creo que es una cámara que no defrauda. Definitivamente, Pentax está en la buena línea.

¿Y qué deicir de los Pentax Limited? 

Saludos.