off-topic busco zoom corto auto-focus

[Akin]

Estoy pensando seriamente en vender mi Sigma 24-70/2.8. A pesar de la gran fama que arrastra a mí no me gusta. No sé si es que me ha tocado una copia mala o qué, pero no me gusta. Aparte de tener un fuerte back-focus que he compensado en la propia cámara (y ése no es el problema) es notablemente blanco hasta 5.6 y no me gusta nada el contraste que me ofrece cuando le meto mucha luz. De resolución a partir de diafragmas medios anda sobrado, pero no sé si es que estoy malacostumbrado a mis viejos SMC, pero ni saturación de color ni microcontraste, mi viejo 35-105 me da mejores imágenes. No entiendo como está tan afamado ese objetivo la verdad (salvo que la gente sólo mire los MTF).

Sin embargo, sí me gustaría tener un objetivo AF en ese rango, para fotos de amiguetes, críos, mascotas, y demás fauna que no me permite enfocar con calma. Y también para reportajes sociales (bodas y cosas así) donde como soy bisoño e inseguro, prefiero llevar objetivos AF y centrarme en otras cosas (especialmente en la gestión de la luz)

Así que busco alternativas al 24-70, no me importa que sean f4 (total, el Sigma tampoco lo uso nunca a 2.8), pero sí quiero que mejore la acutancia y que iguale, o al menos no pierda mucho, su capacidad de resolución y su velocidad de enfoque -ahora que parece que tendremos una Pentax que enfoca rápido-.

Y ya puestos a rizar el rizo, me gustaría ganar dinero en el cambio, para ir ahorrando para la K5.

El primero que me viene a la mente es un Pentax 28-70/4 (nítido, baratito, y ligerito), de los hechos en Vietnam que al parecer están libres del problema de separación interna de las lentes. Pero me gustaría saber si alguien ha probado los Tokina de ese rango, el 28-70/4 y, sobre todo, el 28-70/2.8. Incluso un Sigma de la generación anterior, también 28-70/2.8. El FA* 28-70/2.8 lo descarto por carísimo y el Tamron 28-75 también dado que para conseguirlo a un precio razonable hay que comprarlo fuera de la UE y las aduanas están como están ahora mismo.

Siempre he preferido las copias Pentax a las Tokina por la idea de que tienen mejores recubrimientos, pero como al final nunca he tenido ningún Tokina, no tengo referencias reales para comparar.

Los cuatro mm más cortos en la focal no me importan demasiado, por ahí lo cubro con el 16-45/4.

[jaume8]

hola, yo no tengo ni idea de pentax, pero ¿no hay un  buen pentax que cubra esa focal?
lo digo porque todas las marcas tienen un objetivo alrededor de ese rango focal que funciona muy bien.
yo antes tenia el 17-35 EX DG de Sigma todo el mundo hablaba muy bien de el, que si daba muy buena calidad, a un buen precio, etc
 lo cambié por un canon 17-40 L y me di cuenta que había tirado el dinero con el sigma, lo vendí, y perdí 200€, si quieres la máxima nitidez creo que lo mejor es invertir en la gama alta. mi siguiente AF tengo muy claro que será el 24-70 f2,8 L. No vale la pena invertir en menos.
siempre hablando de AF.

[aoc]

Jaume8: los usuarios de Pentax, tenemos una ventaja sobre el resto en este aspecto: El Pentax FA 28-70 F4 que ha mencionado Akin, BBB, poco peso y con un enfoque más rápido que el kitero..
Si que hay un Pentax que cubra esa focal: DA 17-70... a 600 euros. Nosotros por contra no tenemos la gama de productos que tienen Canon y Nikon... incluso los Tokina hay más para Canon y Nikon que para Pentax (y eso que Tokina y Pentax comparten dueño: HOYA)

Yo te lo recomiendo Akin, lo uso precisamente para eso que tu lo quieres. En contra de las valoraciones que le dan, no es superior al 35-105 que tienes, pero se le acerca bastante. No lo he podido comparar con otros, ya que es el único AF que tengo. Eso sí es un objetivo que se ha de usar con parasol, cualquier rayito de luz le afecta.
Y lo mejor es es precio (aunque tu ya lo sabrás), entre 80-90 euros se cotiza en Pentaxeros.

[Manolo Portillo]

Akin, busca un Pentax-FA 3.5-4.5/24-90mm. Es difícil encontrarlo y no está especialmente barato, pero te cubre lo que un 35-135mm en paso universal, es muy bueno ópticamente y el rango que tiene es especial para lo que buscas.
Un 28mm por abajo se me hace muy largo para reportaje; en cuanto tengas que fotografiar un grupo en un interior te faltará angular.

[aoc]

Akin, busca un Pentax-FA 3.5-4.5/24-90mm.

Otra muy buena opción, aunque si la veo yo primero no te lo diré

[Akin]

Nah, el 24-90 es muy difícil de encontrar. Y como decía, en el extremo angular usaría el 16-45/4, otra pequeña joyita de esas BBB.

En pentaxforums un portugués pide 50 euros por el 28-70/4, y 20 por un flash AF220T (muy sencillito, un número de guía 22, suficiente para relleno en estudio o para bodegón)

Le he enviado privado por esas dos cosas, y así aprovecho un sólo envío.

De todos modos, veo que por eBay salen bastantes 28-70/2.8 de Tokina (o el 2.6-2.8). En teoría la versión Tokina del FA* 28-70/2.8 de Pentax. Y salen, si mantiene la calidad del Pentax, bastante bien de precio

¿Alguien tiene referencias de esos Tokina? Con lo barato que me ha salido el f4 igual, sin prisa, intento conseguir ese 2.8 si finalmente vendo el Sigma.

[aoc]

Ni lo conozco ni he leido de él

[Manolo Portillo]

Pos yo que sé, nen. Cómprate el que te salga de los webs, o el que más se adapte a lo que necesitas, o el más barato, o el que más te guste...
Pero es que ibas contando que querías un 24-nosecuantos y de repente te me has pasado a un 28-nosecuantos, y son cosas muy distintas en una APS-C, mucho más distintas de lo que serían en una 24 x 36. 
Y para eso del reportaje de la mascota y/o fauna histérica y movediza no creo que ir cambiando de objetivo (del 24 ó 28-nosecuantos al 16-45) sea lo idóneo para pillar ese momento único e irrepetible que esos sujetos nos suelen deparar. 

[Akin]

No Manolo, en mi primer mensaje decía que quería vender un 24-70/2.8 de Sigma, y que quería reemplazarlo por algo con mejor contraste, y que que barajaba varios 28-70 (el Pentax y los Tokina), dado que esos 4mm por debajo los cubría bien con el 16-45mm.

Lo digo claramente en la última frase de mi mensaje. Puedes releerlo si quieres.

Agradezco tu consejo, pero no he cambiado de criterio sobre la marcha, sigo barajando las mismas cosas. Tanto el Pentax que quiero comprarle al portugués, como los Tokina que nombro luego, ya están nombrados en mi primer mensaje.

Sí, sé que un objetivo que comience en 24 siempre será más versátil, y desde luego un 24-90 sería una focal estupenda, pero es que no hay ninguno a la venta en eBay, ni en pentaxforums, ni en pentaxeros (los tres sitios donde busco habitualmente). Es francamente difícil de encontrar (y lo francamente difícil de encontrar suele terminar a precios por encima de lo deseable).

[Manolo Portillo]

¿No has pensado en los FA 28-105mm? De esos hay muchos y tres modelos distintos, son igual de buenos ópticamente que los anteriores, no son caros y no son... muy luminosos. 
Pero son otra opción.

[Akin]

Pues no me lo había planteado, la verdad, gracias por señalarlos. Ciertamente podría plantearme el 3.2-4.5, pero por un lado dudo de la velocidad de enfoque de un zoom tan largo, y por otro mi límite máximo de luminosidad es f4, por encima de eso prefiero no comprar nada si tengo alternativas. De hecho si me planteaba el Tokina 28-70/2.8 es por ganar ese paso de luminosidad sobre el Pentax 28-70/4, que por lo demás es un objetivo que de calidad de imagen va muy bien (no así de resistencia al flare como señalaba Aoc).

De todos modos, el rango a partir de 70 sí uqe lo tengo muy bien cubierto, por lo uqe tampoco necesito alargar la focal. Para hacer fotografía deportiva -el año pasado cubría baloncesto ACB y me hizo falta- me compré en su momento el 70-200/2.8 HSM de Sigma, y de ese sí que no tengo ninguna queja (rinde qeu da gloria en cualquier focal y desde la apertura máxima y es rápido de enfoque, al que limitan las dudas de mi Pentax), al contrario que de su hermano pequeño. Así que lo que es foto rápida en tele la tengo más que cubierta. Es un objetivo cojonudo, que no saco más por su peso, y porque me desespera que mi K20 desaproveche ese HSM en sus dudas hamletianas (si me compro la K5, seguramente sí salga mucho más con él)

El rango que no tengo cubierto ahora mismo es entre 45 y 70 y es lo que busco cubrir, tengo la baza segura del pentax f4, la cuestión es si el tokina 2.8 merecía la pena. Por lo que llevo googleando un buen rato, creo que no, que no será mejor que el Sigma aunque sí bastante más barato (se encuentra por poco más de 200€)

[Manolo Portillo]

Ya no sé. Ya tengo la pisha hecha un completo lio.
Pensé, por el post que inicia el hilo, que querías un zoom apto para la cosa social, el niño y la mascota, sin tener que cambiar de objetivo a cada momento.
Algo con lo que sustituir no se cual objetivo que no te gustaba. Ahora resulta que se trata de cubrir entre 45 y 70 mm... ya no entiendo nada.
Y además hablas de un 80-200 que no sé que vela tiene en este entierro. A lo mejor la tiene, pero yo estoy espeso y no la veo.
Olvida todo lo que he dicho, que ha sido fruto de la espesura mía y de la incomprensión de lo que buscas. 

[Akin]

No, no me he explicado bien, sin duda.

El resumen sería que tengo un 24-70 que no me gusta, y busco algo similar para sustituirlo. No me importa perder algo por abajo porque el 16-45 me cubre los angulares. No necesito nada por arriba, porque tengo un buen objetivo por encima de los 70.

Necesito algo que me cubra desde un objetivo normal hasta un tele corto, el mismo rango del que no me gusta, aunque no me importa perder un poco de angular.

Vamos, que busco: algo en 24-70 o en 28-70, que sea f4 o f2.8 y que mejore un poco el contraste del Sigma del que me quiero deshacer sin perder demasiada resolución ni velocidad de enfoque.

Si lo hubiese expresado así no te habría hecho perder el tiempo, mis disculpas.

[juanmeitor]

Sobre el tema Pentax no te puedo aconsejar, por desconocimiento, pero con el Sigma me ha quedado una duda. ¿Es el modelo nuevo, el HSM, o el modelo viejo?

El rendimiento de los dos no tiene nada que ver. El HSM es claramente superior, y me extrañaría que fuera ese el que tuvieras. De hecho lo comparan con el Canon 24-70 f2,8L o el Nikkor 24-70 f2,8.

El viejo era muy blando a diafragmas abiertos, especialmente a f2,8, lo cual era un contrasentido. ¿Para qué quieres un objetivo f2,8 que no es utilizable a f2,8? Este debe ser el que tienes tú, creo.

Saludos.

P.D. Muevo el tema a "Accesorios Fotográficos", que es donde deben ir los temas sobre objetivos AF. 

[Akin]

El que tengo yo es el EX DG Macro, de los varios que quitaron creo que es el previo al HSM.

Y sí, a 2.8 es muy blando, pero a 4 todavía también, y a partir de 5.6 da una enorme resolución.

Pero he hecho cientos de fotos con él, durante un tiempo era mi objetivo por defecto, y muchas veces me quedaba con malas sensaciones sin tener claro por qué. Tras un ajuste importante del foco la cosa mejoró bastante, estaban saliendo fotos blandas porque tenía un fuerte back-focus, eso está corregido en la cámara pero aún así las fotos terminaban por no gustarme demasiado, y tras más pruebas lo que veo es que le falta contraste a ese objetivo, especialmente en situaciones de mucha luz (aunque sea en fotos sin fuentes de luz en la toma).

Para ser un objetivo tan caro, rinde por debajo de mis expectativas en un objetivo de ese rango de precios. Hace unos días hice una prueba para ajustarle el foco de nuevo y me dio por compararlo con el 35-105, y aunque el Sigma da más resoluciión, el Pentax me daba mejores colores y más contraste. Así que por eso buscaba alternativas.

Ya concretadas por cierto, el Pentax 28-70 lo pagué esta mañana, 50 euros + 10 de envío, un chollo.

Gracias por mover el tema al hilo adecuado, no era el foro adecuado para la consulta pero prefería hacerla aquí porque puedo explicar por qué no me gusta el objetivo sin auto-fastidiarme la venta (evidentemente no ocultaré su fuerte back-focus, pero no hablaré de que no me gusta su contraste )

Ahora voy a que me lapiden: por lo que pude ver, el Canon 24-70L tampoco es para tirar cohetes, el Nikon equivalente parece claramente mejor. Ojo, hablo leídas, el canon lo probé con una docena de fotos y el Nikon sólo lo he visto en manos de conocidos. Pero sí me llama la atención, mirando sobre objetivos en este rango, la baja calidad de todos en general (salvo quizás el Nikon), aparentemente bastante menor a sus hermanos mayores los 70-200.

A mí me ha servido para reafirmarme en el uso de los fijos antiguos, que salvo habituales problemas de ACs relativamente fáciles de corregir, dan mejor calidad que esos zooms.

[juanmeitor]

El problema del Canon es que tiene tendencia al desajuste. Las unidades que están bien, van pero que muy bien, pero no son todas, ni mucho menos. El Nikkor es más homogeneo, también por ser un diseño mucho más reciente.

El Canon es un invento raro. Al contrario que todos los EF que conozco, está retraido en su posición tele y extendido en su posición de angular. No estoy diciendo que esto sea malo de per se, pero es un diseño diferente al de la mayoría de los Canon. Todo el mundo coincide en que deberían sacar una versión II del mismo para corregir estos problemas de desajustes.

El nuevo Sigma 24-70 f2,8 EX HSM no tiene nada que ver con el que tú tienes. Es un diseño completamente nuevo y su rendimiento está a la altura. Te lo digo por si lo quieres tener en cuenta en tu decisión. Es un objetivo grande, pesado y caro, pero es muy bueno.

Saludos.

[Akin]

El problema del Canon es que tiene tendencia al desajuste. Las unidades que están bien, van pero que muy bien, pero no son todas, ni mucho menos. El Nikkor es más homogeneo, también por ser un diseño mucho más reciente.

El Canon es un invento raro. Al contrario que todos los EF que conozco, está retraido en su posición tele y extendido en su posición de angular. No estoy diciendo que esto sea malo de per se, pero es un diseño diferente al de la mayoría de los Canon. Todo el mundo coincide en que deberían sacar una versión II del mismo para corregir estos problemas de desajustes.

El nuevo Sigma 24-70 f2,8 EX HSM no tiene nada que ver con el que tú tienes. Es un diseño completamente nuevo y su rendimiento está a la altura. Te lo digo por si lo quieres tener en cuenta en tu decisión. Es un objetivo grande, pesado y caro, pero es muy bueno.

Saludos.

Pues si hago caja no te digo que no venda el que tenga y coja el nuevo bueno.

Pero Sigma tiene otro problema serio parecido al de ese Canon: arrastra una enorme fama de que su control de calidad es muy discreto, y de que la variabilidad entre copias es altísima. Mucha gente no se atreve a comprar Sigma por eso. A mí el 70-200 me ha salido fabuloso, y el 24-70 nefasto (aunque solo tenga en cuenta su fuerte back-focus y acepte que su blandura y su bajo contraste son normales). Antes de comprar otro Sigma, me lo pensaré dos veces.

[juanmeitor]

Yo un Sigma lo compraría sólo en tienda física, y preguntaría antes cuantos tienen en stock, justamente por lo que dices.

El tema es que si te toca una unidad buena, es un muy buen objetivo. Y el tema de los microajustes tampoco es la panacea, pues puedes necesitar un microajuste a 24mm para corregir el front/back focus, y otro muy diferente para corregirlo a 70mm.

Saludos.

[Akin]

Yo un Sigma lo compraría sólo en tienda física, y preguntaría antes cuantos tienen en stock, justamente por lo que dices.

El tema es que si te toca una unidad buena, es un muy buen objetivo. Y el tema de los microajustes tampoco es la panacea, pues puedes necesitar un microajuste a 24mm para corregir el front/back focus, y otro muy diferente para corregirlo a 70mm.

Saludos.

Mira, eso no lo sabía, fíjate por donde.

Eso explica por qué según qué día ajuste, tenía que meterle un valor u otro. Supongo que los hacía a una focal diferente. Haré la prueba y seguramente ajuste para 70mm ya que es en las focales más largas donde juego con una f menor habitualmente.

Gracias por la información, no había caído en ello.

[Manolo Portillo]

Espera a que te llegue el que has comprado. Si te sirve y gusta más que el que tienes, vendes éste y además ganas dinero.