Entre dos 50's

[macaluan]

Hola familia, despues de un tiempo sin aparecer por aquí, vuelvo para hacer una consulta.

He visto un reciente post del compañero Juanmadealbox muy del estilo a lo que yo quiero, pero en mi caso seria otras cosas.

Actualmente tengo un 50 1.8 de Olympus y un Helios 58 44M-6. Quiero quedarme con uno de estos o bien cambiarlo por un Planar 1.7, dependiendo de vuestras recomendaciones porque no tuve opción a probar demasiado los que ya tengo. Y además de esto me planteo comprar otro 50 mas luminoso, 1.4, 1.2 ó 1.1. Aunque ahora lo usare en APS-C la FF está en camino, asi que uno de los que me planteaba, el Samyang 50 1.2 lo descarto. Estoy entre el Samyang 1.4, los Canon FD 1.2/1.4, el otro Olympus 1.2, Takumar 1.4 o el Nikkor 1.2 aunque este se va un poco de presupuesto. El 7Artisans 1.1 que le recomendaban a Juanma o el Kamlan también, pero me generan mas dudas.

Fundamentalmente sera para retrato y callejear, estoy muy contento con el Samyang 85 pero en ocasiones se hace difícil el enfoque, quería algo de menos focal y mas liviano. No se hasta que punto el Samyang mejora a los antiguos objetivos, y sobre todo en como vaa rendir en un sensor FF de 40Mp.

[Vespacito]

Los cincuentas forman parte de un mundo focal muy complejo o sencillo. Cuándo un 50 te satisface lo sabes en las primera tomas y viceversa. Entre los dos que tienes, de los que soy usuario de ambos, te diré que no se parecen en casi nada hasta que cierres a f 5,6, cosa rara en esta focal. Para mi gusto no son comparables, el Olympus me parece soberbio a 1,8, amén del tamaño y lo bonito que es; el Helios 44-6 tiene un amplio club de fans por su peculiar desenfoque. Ya que lo quieres para retrato y para los dos formatos y según tus gustos, el Oly puede darte más satisfacciones por su suave desenfoque y su agudeza a máxima, condición de la que no gozan los rusitos y, en FF para esto un 85 que son todos buenos,
El que mencionas FD 1,4 es de lo mejor que he probado y su precio es francamente bueno, ojo con los 1,4 que muchos de ellos a máxima no valen para casi nada y hay que cerrarlos a 1,8.
Prueba y prueba, no te fíes de lo que te digamos que a cada uno nos gusta un tipo de ...... .

[Juankinki]

Pues ya te lo ha dicho Vespacito. El Canon FD 50 mm f/ 1.4 para mi es una joya y para retrato el Canon FD 85 f/ 1.8 no lo es menos.
Otra cosa es el bokeh que vayas buscando porque ahí ya se te abre un mundo de posibilidades.

Saludos,
Juan.

[macaluan]

Gracias a los dos. El Canon fd 1.4 lo tuve muy poco hace unos meses y no me dio tiempo a testearlo. Igualmente me gustaría recuperarlo mas adelante porque me dio buenas impresiones. Creo que ahora estoy buscando algo mas bestia, por llamarlo de algún modo, en el bokeh, por eso pensaba en un 1.2

[rafa1981]

Ojo que del olympus 50 f1.8 hay 3 verisiones diferentes. Los SC, MC y luego los últimos que son otro diseño óptico que llevan un doblete cementado (pone made in Japan en el aro).

[macaluan]

Ojo que del olympus 50 f1.8 hay 3 verisiones diferentes. Los SC, MC y luego los últimos que son otro diseño óptico que llevan un doblete cementado (pone made in Japan en el aro).

El Zuiko que yo tengo es el MC, si mal no recuerdo, cuando lo compre hace años ya y estuve investigando, era de los mas recomendables entre los SC, MC y lego las versiones G.Zuiko y H.Zuiko.

[rafa1981]

Bueno, el SC y el MC son el mismo esquema, uno con recubrimientos de una capa y el otro multicapa. En general en todos los zuikos las últimas revisiones son las que dicen "zuiko" a secas. Sin una letra y un punto antes y sin que ponga MC.

En el caso del 50 1.8 el que dice Zuiko a secas sin MC tiene otro esquema óptico. Es más nítido y de construcción más plastiquera. El antiguo dicen que tiene mejor bokeh.

[rafa1981]

Y con minolta el lío es ya colosal...

[rafa1981]

El fd 50 f1.4 y el minolta md 50 f2 son ambos BBB

[macaluan]

Y con minolta el lío es ya colosal...

Bueno bueno, en eso discrepo porque el lio es cososal en general en cualquier lente o marca antigua  jajaja. Yo me he interesado por objetivos manuales en 3 ocasiones, olvidándome de ellos por algún tiempo y siempre que he vuelto a mirar opciones, tenia que repasar todo porque obviamente se te olvida. Por ejemplo me acuerdo de los dolores de cabeza con los zuiko y los Takumar

[rafa1981]

Jejeje cierto

[juanmadealbox]

Yo cogería un FD 50 1,4 en su defecto un planar 50 1,7


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[macaluan]

Muchas gracias!

y de los 1.2 hay algo recomendable relaccion calidad precio? o son preferibles los 1.4?

[rafa1981]

Porst DM 50 f1.2 en montura fujica-x (es un xfujinon con marca porst) a f2 es bárbaro, Minolta MD 50 f1.2 y también los FD no L/ASPH creo que eran baratos, pero estos FD no los he probado.

A f1.2 todos los que he probado sin ópticas ASPH hacen un efecto interesante pero no se pueden usar para todo. Yo creo que el f1.2 en esos casos estaba para tener un visor claro y poco más.

Lo que estaría bien es alguno con medio paso (click) entre f1,2 y f2. Cualquier día me pongo a bricolajear...

[macaluan]

Porst DM 50 f1.2 en montura fujica-x (es un xfujinon con marca porst) a f2 es bárbaro, Minolta MD 50 f1.2 y también los FD no L/ASPH creo que eran baratos, pero estos FD no los he probado.

A f1.2 todos los que he probado sin ópticas ASPH hacen un efecto interesante pero no se pueden usar para todo. Yo creo que el f1.2 en esos casos estaba para tener un visor claro y poco más.

Lo que estaría bien es alguno con medio paso (click) entre f1,2 y f2. Cualquier día me pongo a bricolajear...

Interesante, gracias Rafa.

lo de un paso medio lo llevo yo tiempo haciendo con el HELIOS y ahora el zuiko, a los que les quite la bola de clicks de diafragma....lo malo es que el anillo del zuiko es tan blando que se mueve a las minimas

[rafa1981]

Puea vuelve a poner la bola y haz un agujero/surco con la dremel entonces...

[Chef]

yo tengo varios 50 (mas de los que debiera) te cuento mi opinion(soy novato y me baso en mis gustos)

Canon fd SSC 1.4 nitido desde 1.4 y con un bokeh agradable y depende situaciones, bastante artístico.
_A121089 by adan rodriguez, en Flickr
Cz Planar  1.4 nitido desde 1.4 que se vuelve un cuchillo a partir de 2.8 nitidez y sensación de 3d (micro contraste) muy buena, tonos y colores made in CZ, si no gustan nada que no se solucione en un seg. en el procesado. (foto de ejemplo es un recorte del 50%)
_A210122-2 by adan rodriguez, en Flickr
Helios 44k-4 Desenfoque artistico y menos nitidez en f2 que los anteriores en 1.4 por su puesto por contra da un color y unas texturas agradables y bonitas
Recreo by adan rodriguez, en Flickr
Super takumar 1.4, nitido a plena apertura pero algo menos que el CZ y similar al canon, pero por contra da unos tonos calidos y realiza unos desenfoques muy bestias.
_9010223 by adan rodriguez, en Flickr
Konica Hexanon AR 1.7 Nitidez desde plena apertura con menos desenfoque que los anteriores pero muy correcto.
DE ESTE NO TENGO FOTOS A MANO
Canon 0.95, este es otra liga, pero bestia el desenfoque y el swirl, por contra a 0.95 se hace complicado clavar el foco y aun clavandolo su nitidez es cuestionable "dramas Lens
rainbow kid by adan rodriguez, en Flickr"color aful¡ by adan rodriguez, en Flickr

Al final es valorar lo que buscas del objetivo, probar varios, y dejarte llevar por las sensaciones.Mi problemas es que a todos al final les veo lado bueno...jijijij

[odon96]

Desde luego, ese 0,95 te permite fotos imposibles con otros. Me encanta la primera del 0,95.

Un saludo.

[Chef]

Desde luego, ese 0,95 te permite fotos imposibles con otros. Me encanta la primera del 0,95.

Un saludo.

es un objetivo que segun voy aprendiendo en este mundillo, le voy dando mejor uso, esa foto es fruto tb de la casualidad yo solo buscaba el bokeh de ls copas de los arboles, con mi hijo mas menos nitido y de repente aparecio el flare arcoiris y todo junto hizo que saliera una foto curiosa.

[Betotesarria]

La casualidad, a veces ayuda, con mayor frecuencia fastidia.

Si no estas ahí, con cámara en mano y usándola, no hay casualidad que valga.
Lo que hay son buenas fotos de un buen fotógrafo, pienso yo.