Disparidad líneas MTF según laboratorio

[Graf]

Aunque no soy muy dado a elegir objetivos primando su resolución, ahora estoy buscando uno para digitalización de negativos. Y en ese caso, la resolución sí puede ser determinante.
El tema es que buscando información sobre dos macro muy concretos, el Zuiko 4/3 ED 50mm f/2 y el mZuiko ED 60mm f/2.8, me encuentro con datos contradictorios.
No sólo hay disparidad en los valores absolutos medidos sino también en las curvas según aberturas. Y eso sí que me mosquea.

Oly50_macro_DSLRMZ by Graf (contenedor), en Flickr
DSLR Magazine

Oly50_macro_Lenstip by Graf (contenedor), en Flickr
Lenstip. Zuiko 50/2

Oly60_macro_DSLRMZ by Graf (contenedor), en Flickr
DSLR Magazine

Oly60_macro_Lenstip by Graf (contenedor), en Flickr
Lenstip. mZuiko 60/2.8


¿Distintos protocolos de medición? Se entendería para los valores absolutos pero no para las variaciones según aberturas  y diferencias centro-esquina;  ¿o sí?
¿Distintas unidades -ninguna es igual a otra-, con resultados tan dispares?

¿Qué opináis?

[juanmadealbox]

Has pensado que la cámara en la que esté montada puede ser el factor determinante, parecerá una tontería, pero los mpx merman bastante la calidad de los objetivos y 4 veces más en m4/3.. Con una cámara de 10mpx es como si tuvieses una FF de 40..

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

[anskario]

El análisis de DSLR Magazine está hecho en pares de líneas por mm...se fotografía una carta de resolución normalizada en unas condiciones normalizadas y se mira el patrón donde todavía se diferencian las líneas; eso se corresponde con un número de pares de líneas por mm. Este sistema analiza el conjunto cámara-película-objetivo o cámara-sensor-procesador-objetivo; con otro modelo de fámara los resultados pueden variar y varían.
El otro análisis es de curvas MTF...se coloca el objetivo en un aparato y se proyectan varios patrones de líneas por mm y el aparato mide la pérdida de contraste al pasar por el objetivo. Con los patrones de líneas bajos, 10 y 20 pl/mm, se analiza el contraste del objetivo; con los más altos, 40, 60 y 80 pl/mm (si alguna marca se atreve) se analiza la resolución. Es importante en fijarse en el patrón de líneas utilizado...algunas marcas dan curvas muy altas porque usan patrones bajos, 40 l/mm, que someten a menos dificultades al objetivo. Las marcas más serias los hacen a 60 pl/mm, la resolución, dando, lógicamente curvas más bajas...o no, con los objetivos muy buenos.
Como verás, la conclusión es que sólo puedes comparar análisis realizados de forma idéntica con los mismos o muy parecidos protocolos.

[anskario]

Y esos dos zuikos te van a dar un rendimiento superior en la nueva Oly em1 mkll con su sensor de 20 Mpx sin filtro de paso bajo a lo que da en esos análisis antiguos con sensor panasonic de 16 Mpx...creo recordar.

[anskario]

Éste es el artículo original de DSLR Magazine:
https://www.albedomedia.com/pruebas/olympus-mdigital-ed-60-mm-f28-macro-la-prueba/

Para digitalizar negativos, mírate el nuevo Zuiko M. 30mm f3.5 macro; los 60mm equivalentes te pueden venir mejor para digitalizar formatos medios y grandes, aparte del 35mm, porque no hay que alejarse tanto.

[Graf]

El análisis de DSLR Magazine está hecho en pares de líneas por mm...
... El otro análisis es de curvas MTF...se coloca el objetivo en un aparato y se proyectan varios patrones de líneas por mm y el aparato mide la pérdida de contraste al pasar por el objetivo...

Eso me cuadra más para los valores absolutos, pero... ¿y la homogeneidad centro-esquina? (que es lo que más me importa) ¿también varía segun el método utilizado? ¿y la diferencia segun aberturas...?

En todo caso, para los simples mortales: ¿para digitalizar, en un cuerpo 16,3 mpx (E-M1), qué análisis es el más adecuado?

A modo de aclaración, el 60/2.8 micro:
LensTip hizo la prueba en una Oly E-PL1 (12,3 mpx)
DSLR Mz la hizo en una Oly E-M1 (16,3 mpx)

[Graf]

Éste es el artículo original de DSLR Magazine:
https://www.albedomedia.com/pruebas/olympus-mdigital-ed-60-mm-f28-macro-la-prueba/

Para digitalizar negativos, mírate el nuevo Zuiko M. 30mm f3.5 macro; los 60mm equivalentes te pueden venir mejor para digitalizar formatos medios y grandes, aparte del 35mm, porque no hay que alejarse tanto.

Ahora estoy utilizando el FT 35/3.5 macro pero tiene bastante curvatura de campo. Tuve el 50/2 macro y, desde luego, no tenía tanta. Cometí el error de venderlo :-((

_______
Lo utilizo tanto para 24x36 como para 645

[anskario]

Yo me fío de Sama. Es óptico de formación y lleva más de 40 años en análisis técnicos...sin desmérito de los de lenstips. Cada unidad concreta de objetivo es diferente y en los protocolos Sama hace la media de las cuatro esquinas y si el centrado no es bueno, lo dice. Los de LensTips han podido tomar la medición de una esquina peor por defectos de centrado y de ahí la mayor diferencia, aunque el patrón lo veo bastante similar en ambos análisis con diferencias sólo a nivel valores absolutos fruto de las diferentes metodologías. Las conclusiones son muy parecidas en ambas pruebas.
Con tu em1 el rendimiento sería superior por el mejor sensor-procesador y, sobre todo, la ausencia de filtro de paso bajo, que te dará un nivel de detalle más alto. Mi Em1 se come con patatas a mi Canon 7d cuando las pongo los copitos de Canon...
El 30 nuevo lo creo netamente superior al 35 macro para las réflex 4/3.

[Graf]

Yo me fío de Sama.

Yo también :-))
Gracias por compartir tu experiencia

[anskario]

La epl1 tiene muchos años ya. Sama hizo los análisis con una em5, ya bastante superada por el sensor de la em1, aunque sigue siendo un camarón.
Si te fijas en el análisis de Sama del 50 f2 macro, decáe su rendimiento a partir de f11 porque la difracción empieza a hacer de las suyas. La homogeneidad centro-esquina tiene toda la pinta de ser fruto de las limitaciones del sensor. Con un sensor de más resolución, el rendimiento se dispararía en el centro alejándose de las esquinas, aunque también se incrementaría con seguridad el rendimiento general. En esta prueba el objetivo casi seguro que está limitado por el sensor.
Moraleja...el 50mm macro f2 es un fuera de serie, de los mejorcitos. Para digitalizar da lo mismo su af lento y que llegue sólo a 1:2, si encuentras uno a buen precio, a por él. Yo, para ese uso, me decantaría por el f2 4/3 si el nuevo micro no me convenciese, el 30 f3.5

[Graf]

...el 50mm macro f2 es un fuera de serie, de los mejorcitos. Para digitalizar da lo mismo su af lento y que llegue sólo a 1:2, si encuentras uno a buen precio, a por él...

El problema es que veo que no es tan fácil encontrarlo. ¿Qué tal el Micro-Nikkor 55mm f/2.8? Creo que también es un referente en macro. Tiene la ventaja de que hay más, es algo más barato y sirve para cualquier sistema (o casi ). Pero no sé si por sinergia con la cámara, el Zuiko 50mm f/2 rendiría mejor.
Lo digo porque tengo un Canon FD 50/3.5 macro y, si bien tiene menos distorsión que el Zuiko 35/3.5 digital, éste entrega mejores resultados globales (*) en la práctica con la Oly E-M1
_____________________

*) Hablo para ese cometido en concreto, no como macro en general

[anskario]

Yo tengo también el micro nikkor 55 2.8 y no es nada malo. En un test realizado por Sama para la revista FV, hace unos cuantos años, el zuiko om macro 50 f3.5 quedaba un poco por encima del nikon; otro muy buen candidato.
El zuiko 4/3 50mm f2 macro es el heredero del zuiko om 50 f2 macro, que estaba a la altura del zeiss makro planar 60 y el leica macro elmarit 60; seguro que su rendimiento es superior al nikon y al zuiko 3.5 om.

[Graf]

El Leica 60 macro se me va de presupuesto :-/
Al final, y como lente de "reproducción", me he decantado por el Zuiko ED 50mm f/2 sobre el M.Zuiko 60/2.8. Con él digitalicé hace unos años mis viejas diapos y ya sé a qué atenerme. Lo vendí cuando la desbandada del 4/3 al micro 4/3 pero acabo de comprar otra unidad.

Sin probar el M.Zuiko 60mm f/2,8 me dejo influir por el señor Sama:

"Según nuestras pruebas, algo en lo que todavía queda un cierto espacio para mejora en este objetivo (M.Zuiko 60/2.8) es en el aspecto del centrado de las lentes, ya que se observan ciertas diferencias de rendimiento en las cuatro esquinas del fotograma."
...
"Las muy ligeras diferencias de rendimiento en las esquinas, más arriba indicadas, se pueden relacionar con la dificultad de mantener un buen centrado de las lentes con un esquema de elementos que no solo es complejo en si con sus trece lentes, sino también con la sofisticada mecánica de movimiento para el enfoque interno."
...
"El Zuiko Digital ED 50 mm f/2 Macro es superior en las esquinas, pero no en el centro. Su diseño teóricamente más telecéntrico podría ayudar, pero podría deberse al tema del centrado."

https://www.albedomedia.com/pruebas/olympus-mdigital-ed-60-mm-f28-macro-la-prueba/

Ya tengo ganas de probarlo con el Zuiko ED 35mm f/3.5 (*), que de momento ya ha batido, para este menester y sobre cámara micro FT, al Canon FD 50/3.5 macro, los EL Nikkor 50/4 y 50/2.8 (ampliadora), el Minolta C.E. 50/2.8 (ampliadora), el Tamron SP 90/2.5 y el Kiron 105/2.8 macro.

_________

*) Ese 35 no es tan malo como la gente piensa. Más allá de la focal, para mí solo tiene 3 problemas: distorsiona un poco, algo de curvatura de campo y dificultad para enfocar a mano por su sistema "by wire", bastante peor que el del 50/2 (y, evidentemente, mucho peor que el de los manuales).

[anskario]

A disfrutarlo, Graf!! 

[Graf]

A disfrutarlo, Graf!! 

Hola Oscar,
por si te interesa, acabo de hacer una comparativa (muy casera) sobre esos dos objetivos

https://www.flickr.com/groups/los_encamisados/discuss/72157674120054464/
(última entrada)

Mis resultados coinciden más con Valentín Sama que con LensTip 

Un saldo