Un poco de ayuda, Nikkor 135mm 3.5 o Super Takumar 135mm

[fotoaros]

Hola, soy un total novato en objetivos antiguos y manuales, he empezado a utilizar dos nikkor en mi Fuji XPRO2 y me están encantando, pero tengo dudas de si cambiar
mi Nikkor 135mm 3.5 por un Super Takumar 135mm 3.5 u otro que me aconsejeis, ¿merece la pena el cambio a otro 135mm en cuanto a nitidez y bokeh?

Gracias

[Vespacito]

Nikon 135 2.8 lo tienes AI/I y Series E, más económico éste último.

[caloritx]

De Nikkor 135mm F3,5 hay varios. Si tienes en Nikkor Q-Auto 135mm F3,5 , me lo pensaría mucho antes de cambiarlo. Hay versiones Ai y no-Ai, (Yo lo tengo en Ai). Es pequeño, metálico, suave y con muy buena nitidez, su único defecto, como la mayoría de 135, es la distancia de enfoque mínima que es un poco larga.

Me refiero a éste: https://nikonmflens.org/index.php/discussions/nikkor-glass/47-nikkor-135-q-auto-f-3-5

[odon96]

La mayoría de los 135 3.5 son muy similares en cuanto a calidad óptica. El Takumar es muy pequeño y tiene un enfoque muy suave, pero no creo que consiguieras mejores resultados que con el Nikkor. De todos, yo opté por el Carl Zeiss Jena MC 135/3.5 (M42) porque era algo más nítido a 3.5, y no había una diferencia abismal de precio. A partir de 5.6 dan todos nitidez de sobra. Lo que los puede diferenciar es el bokeh, los colores o el "rendering" que dicen los anglosajones, todo ello muy subjetivo.

Un saludo.

[odon96]

Y además (que se me había olvidado decir), el Zeiss tiene una distancia mínima de enfoque de 1 metro. Eso es muy cerquita, sobre todo para un 135 en APS-c.

Un saludo.

[muñoz72]

Yo tengo un Júpiter 37A, y estoy contento con el.

[feline]

Yo tengo un Júpiter 37A, y estoy contento con el.

Y yo también, junto con los dos más de mi firma, el Pentax y en Makinon no macro.

[juanmadealbox]

Yo me uno a la opinión de odon96, el zeiss tiene algo especial, es muy nítido controla muy bien los flares las ac.. Además es muy contrastado y lo mejor que tiene es el color..  El bokeh es intermedio ni suave ni nervioso, no hace mucho puse unas fotos hechas con el.
Un saludo!

[afotandolaciudad]

Yo tengo ambos (zeiss y takumar) y en mi caso me quedo con el smc takumar. El manejo y construcción son de lo mejor. Pentax tocó techo con este takumar. De hecho tengo 2 smc takumar jeje

Enviado por tapatalk

[hojo]

Yo he tenido el takumar, y ahora tengo el takumar 2.5 y  el Zeiss 2.8.
Los tres son muy buenos, el 3.5 es pequeño, ligero y muy gratificante de usar, además es barato!
El Zeiss 2.8 es muy nítido y tiene unos colores geniales, tiene parasol incorporado, pero el takumar 2.5 es increíble, es mi favorito de los tres y creo que merece mucho la pena la diferencia de precio entre el 3.5 y el 2.5, si te puedes estirar un poco el presupuesto posiblemente encuentres en el un 135 definitivo, al menos para mi así fue, ya no busco más...

[afotandolaciudad]

También tengo el 2.5 y el zeiss contax 2.8 hasta hace poco. Entre esos 2 aún lo tengo más claro a favor del takumar. Es fabuloso. Peeero, estos 2 son más gordotes y en una mirrorless como la xpro2... no son tan placenteros de usar. En una reflex es otra historia. Mi experiencia con el zeiss contax 2.8 y la a7 no fue buena. Lo mantuve durante años por si acaso volvía a reflex. El conjunto es muy descompensado e incómodo. No es sólo cuestión de tamaño y peso, es dónde queda ese peso. El adaptador, que  no pesa, separa todo ese peso había delante.

Enviado por tapatalk

[fotoaros]

Muchas gracias a todos, es maravilloso tener tantas respuestas a las dudas, creo que probaré ese zeiss y luego decidiré. Para mí es fundamental el peso, la nitidez y el bokeh, creo que por ese orden. No quiero volver a cargar con un equipo pesado.
La distancia de enfoque es algo que no había valorado, tiene que estar muy, muy bien...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk