Publicar fotos en Internet

[jorgekarras]

El moderador cerró un hilo que me pareció muy interesante. Además no estoy de acuerdo con su conclusión: creo que es legal, muy legal, subir fotos a internet de desconocidos en la calle.

Así que abro esta encuesta exponiendo que:

1) El tema legal.
2) El tema ético
3) El tema moral

1) En cuestiones legales, siempre es bueno saber qué puedes hacer o no con tu foto.

Por si interesa mi opinión, y recordando mis estudios de periodismo, creo recordar que había diferencias entre derecho a la intimidad y derecho a la propia imagen, que además están en ocasiones en concurrencia a la libertad de expresión (que incluye el derecho a la información).
El derecho a la intimidad no se aplica en un espacio público: si estas en la calle, cualquier te puede fotografíar.
El derecho a la propia imagen es que tú tienes derecho a gestionar tu propia imagen (negociar con ella o decidir en que forma se publica, por ejemplo). Pero si eres un famoso, esta derecho se recorta debido a tu notoriedad, pues entra el derecho a la información, que es superior (ojo: a los famosos, dentro de sus casas, tampoco los pueden fotografíar). El derecho a la información es preferente pero no exclusivo de los periodistas: si tu haces una foto de noticias, en la calle, la puedes publicar sin más. Y si es un delito, incluso si no la haces en la calle (creo recordar que era así). Por descontado: no puedes fotografíar a miembros de la policía, militares, etc... Impera aquí la seguridad de esas pesonas, que es un derecho de orden superior.
 
Pero además del derecho a la información, en la libertad de expresión se engloba también la creación artísitica. Si la fotografía tiene un valor artísitico, puede (digo "puede", pues lo dicta el juez) ser superior a la propia imagen del fotografiado. Cartier Bresson o Brasai estarían apañados si no...

En concluyendo: se puede fotografíar a una chica en la calle y colgarla en internet. No atentas a su derecho a la intimidad, pues estaba en un lugar público.
Lo que no puedes es comerciar con su imagen, pues esos derechos son propios del sujeto (excepto si es famoso o famosillo). Es decir, no puedes venderle la foto a una revista para que la ponga en su portada. Pero en cambio sí podrías publicarla en un libro del que eres autor (aquí tengo dudas, creo también que era así).

Hasta aquí, y que me corrijan si me equivoco (es posible que las leyes hayan cambiado algo), la parte legal. Pero es cierto que entonces no había internet.

2) La cuestión ética
Hay también una parte ética.
Yo cada vez me siento menos cómodo subiendo fotos de gente que no conozco a internet. E incluso de amigos, a los que suelo pedir permiso para subirlos a mi flickr. Pero no es por la publicidad, sino por dos razones: una, que te la pueden copiar y usar sin tu permiso (sin permiso del retratado) para cualquier otra cosa. Y la otra es que lo se queda en internet es para siempre, prácticamente. No es como salir en la tele antes, o un periódico, que era cosa de un día. Ahora sales en un periódico y pasas a su hemeroteca digital por los siglos.

3) La cuestión moral
Y la última cuestión es el etnocentrismo moral europeo y occidental. Nos preguntamos si podemos colgar una chica guapa tomada en una calle de Barcelona, pero si nos vamos a la India o al África tomamos fotos de quien queremos, incluido niños, y las colgamos en cualquier parte o las vendemos a tercero sin pedir permiso a nadie ni renumerar al fotografiado.

Pues eso, queda abierta la encuesta, pero además del voto me gustaría conocer vuestas opiniones.

salu2

[Gift]

Yo también discrepo abiertamente del cerrojo impuesto sin motivo justificado, a mi modo de ver. Máxime cuando se ha argumentado como motivo que todo el mundo habia dicho la suya. Justamente en un hilo que llevaba muy poquito tiempo creado y en el que solo habian participado creo que como mucho tres o cuatro foreros. Si eso es dar tiempo a la participación... viva la libertad de expresión.

Por otro lado, el tema es interesantisimo e importantisimo a mi entender, porque no deja de ser un punto de información y de comfrontación de pareceres respecto una cuestión de índole legal y moral-ética que a todos nos deberia preocupar aunque sólo sea por ser objetos activos del proceso.

Ni el debate se salió de madre, ni hubo actuaciones fuera de tono de los foreros como para justificar su cierre. Si cada vez que hay divergencia de opiniones y debate se cierran los hilos, apañados estamos.

Es importante crear una atmósfera de cordialidad en el foro, pero cortando por lo sano un debate serio y sobretodo importante, me da la impresión de que se nos trata como niños. Los adultos solemos saber diferenciar lo que es la educación de la sana discrepancia y éstos cortes prematuros dan la sensación de que se presupone que no nos comportaremos como adultos.

Volviendo al tema de la encuesta, he votado que si, siempre que haya un componente artistico en la toma. Una fotografia sólo robada sin más interes que el morbo de lo prohibido deberia dejarse para otro tipo de comunidades en internet.
Ahora bien, una fotografia que pueda de algún modo motivar inspiración, sea del tipo que sea, no deberia cohartarse por meros perjuicios sociales.

Un saludo.

[tophes]

Interesante, interesante!!! Me gustan este tipo de debates, jejeje, buena exposición Jorgekarras. Vaya, veo que has razonado muy bien. En fin, a mi me sigue dando miedo el tema de subir una foto "robada" a la red, pero bueno, es cosa mía. La verdad que habíamos hablado del tema 3 personas, y sólo nos faltaba una birra y las cámaras a punto para el debate-duelo, jajaja. Por mí está bien la iniciativa, y ahora voto. Aunque yo sigo opinando lo mismo que ayer, no quiere decir que tenga la verdad absoluta!!! Es lo bonito de los debates, si todo el mundo pensara lo mismo, no existiría tal debate... qué aburrido sería todo. Y la verdad, prefiero debatir sobre esto que sobre fútbol (aunque sobre eso, a veces, sin que se salga de madre, también lo hago ).
Voy a votar!!!

[Goyo]

El hecho de cerrar un hilo no es nada agradable como os podéis suponer. Lo cerré debido a que el que lo abrió mostró su deseo de haberlo borrado y porque estaba llevando a una discusión que nada tenía que ver con la sala de exposición ni por el motivo por el que fue abierto.

Cierto es que lo podía haber movido, pero en ese momento consideré que era mejor cerrarlo y así lo hice. Que nadie se lleve al error de que hay algún tipo de censura ni nada parecido por aquí. De hecho, se ha abierto este hilo y seguirá abierto siempre que se cumplan las normas del foro.

Con ésto, por mi parte está zanjado el tema.

Saludos...

[jesito]

Como persona individual y como participante de este foro, (no hablo como moderador), estoy en contra de cualquier tipo de censura o limitación. Pero entiendo en que vivimos en una sociedad en que las libertades de unos no deberían sobrepasar los derechos de otros (sin distinciones), y es bueno que haya algún tipo de regulación.

Salud.
Jes.

[tophes]

Como persona individual y como participante de este foro, (no hablo como moderador), estoy en contra de cualquier tipo de censura o limitación. Pero entiendo en que vivimos en una sociedad en que las libertades de unos no deberían sobrepasar los derechos de otros (sin distinciones), y es bueno que haya algún tipo de regulación.

Salud.
Jes.

Como bien me enseñaron "Tu libertad termina donde empieza la del vecino".
Creo que no fue incorrecto su cierre. Pero por dios, no llevemos esto a la sangre, que en el otro hilo abierto hay mucha vertida... haya paz, y lo reitero, HAYA PAZ!!!

[jorgekarras]

(Solo una nota de orden:
Creo que Goyo actúo como moderador, y creo que los moderadores son necesarios. No tengo nada que reprocharle, todo lo contrario por tomarse la molestia de moderar y mantener el foro. Los moderadores también son personas y tienen sus criterios, que expuso y razonó debidamente.
Sólo que el tema me pareció interesante y me gustaría profundizar sobre él)

[Gift]

Para bajar la tensión... mejor tomárselo con humor...

[Manolo Portillo]

Falta una opción fundamental, desde mi punto de vista, en la encuesta: una que haga referencia la autorización de la persona.
Mi respuesta sería: sí la publicaría si tiene interés de algún tipo y además se cuenta con el permiso del interesado.
Saludos.

Gift, o quitas mi foto o te denuncio...     

[tophes]

Para bajar la tensión... mejor tomárselo con humor...

Jajajaja, vaya bueno!!!! Qué desfavorecido te veo, Manolo!!!

[Goyo]

Falta una opción fundamental, desde mi punto de vista, en la encuesta: una que haga referencia la autorización de la persona.
Mi respuesta sería: sí la publicaría si tiene interés de algún tipo y además se cuenta con el permiso del interesado.
Saludos.

Gift, o quitas mi foto o te denuncio...     

Esa condición, para mí sería sine qua non.

Saludos...

[URRIELLU]

El hecho de cerrar un hilo no es nada agradable como os podéis suponer. Lo cerré debido a que el que lo abrió mostró su deseo de haberlo borrado y porque estaba llevando a una discusión que nada tenía que ver con la sala de exposición ni por el motivo por el que fue abierto......

Más claro imposible.

Ahora se ha abierto un hilo nuevo para debatir el tema que de "rebote" apareció en el hilo de marras y se están aportando opiniones creo que sumamente interesantes.

Creo que ninguno debería de tomarse estos temas como algo personal, de hecho, creo que Manolo ha explicado clara y coherentemente el motivo de su "advertencia" en la primera respuesta a la foto del "robado"

Y sobre todo, creo que en el foro ha reinado hasta ahora un ambiente de entendimiento y familiaridad, incluso con opiniones y posturas "enfrentadas" que debemos intentar mantener entre todos.

SALUD

[jorgekarras]

Lo del permiso es necesario y obligatorio si vas a comercializar su imagen. Es muy común en los programas de humor de cámara escondida: tras la broma, siempre aparece alguien de producción para que firme una cesión de sus derechos de imagen; si no lo tienen, no puede emitirse.
Pero si no comercias con una foto..., o tiene un valor artísitico, de autor... y no quieres humillaro o denigrarlo...

Un ejemplo, la famosa foto de Doisneau "El beso".

Aquí un artículo intersante, y sus consecuencias:

http://www.clarin.com/diario/2005/04/26/sociedad/s-03301.htm

Mi pregunta es que si es obligatorio el permiso del que anda por la calle, ¿se podrán seguir haciendo fotos de este tipo? ¿O todo serán pleitos, demandas y la SGAE en medio...?

salu2

[jaume8]

El retrato robado es el que se hace sin ninguna intención mas que la de mostrar el retrato de dicha persona.

Éticamente no estoy de acuerdo con hacer retratos robados, y para mi no tienen el mas mínimo interés. Cada loco con su tema.

Alguien a hecho referencia a Cartier-bresson creo que hay que tener en cuenta que sus imágenes se  consideran reportaje de autor, por algo lo llaman el ojo del sigloXX, no son exclusivamente retratos, ni son lo que llamamos robados, pues una cosa es hacer un retrato de alguien y publicarlo en un medio publico porque te ha quedado bonito y otra cosa es dedicar la obra de tu vida a mostrar tu visión de las gentes y sitios de medio mundo. Eso es, de todas todas, reportaje de autor  profesional de interés social.
Y por tanto totalmente legal. No son en ningún caso robados.

Recuerdo ahora las fotos de M.Portillo de Marrakech, son puro reportaje, reflejo de las gentes y de un país, pero no son ROBADOS,
 Académicamente ablando no existe el robado como categoría fotográfica.


Lo que os comento a continuación es lo que recuerdo de una conferencia con un abogado que solo se dedica a tema de la imagen, y de mis clases de legislación en la escuela de fotografía aun así seguro la memoria me fallará  en algún punto.

Lo primero es diferenciar entre la foto  que se denomina "mera fotografía", la que hace cualquiera en sus vacaciones, etc…
o “fotografía profesional.”, un aficionado que hace una foto que se publica en un medio publico podría ser entendida como profesional.


los retratos hechos sin mas, retrato robado, que se difunden en un medio publico, y por alguna razón causan molestias a la persona que sale( como que la molestan por la calle porque la reconocen) aunque no haya sido hecha con mala intención, si el juez no lo ve como un retrato profesional de alguien que se dedica a ello,  que lo ha hecho por alguna razón profesional, sino como mera fotografía, podríais salir mal parados.


 algunos ejemplos:

una fotografía de gente en un evento social sin su consentimiento, como un partido de fútbol, un acto tradicional en la calle o  cualquier sitio relacionado con una noticia de interés social, puede publicarse donde haga falta y la gente que salga en ella no podrá impedirlo. Da igual si la foto la hace un periodista con carné de prensa o mi abuela con una instamatic.
El precio por una foto de portada en por ejemplo el Periódico son unos 90€ para el que consiga que se la publiquen, i los que salen en ella nada podrán reclamar, excepto si son menores, entonces no podrán mostrar la cara excepto si hay consentimiento de sus tutores legales y además por escrito si no recuerdo mal.

en por ejemplo, en una boda, LEGALMENTE también haría falta el consentimiento de los tutores para el menor, pero se entiende y se acepta que es un acto festivo y no atempta contra los derechos del menor, y nunca se pide permiso.

el problema es que cuando hacemos un RETRATO a otra persona, sin su consentimiento y no es un hecho noticiable, ni tampoco un acto festivo, ni se trata de un reportaje hecho por un profesional o un aficionado, y esta imagen se DIFUNDE, podemos incurrir en la ilegalidad.

[Goyo]

................
una fotografía de gente en un evento social sin su consentimiento, como un partido de fútbol, un acto tradicional en la calle o  cualquier sitio relacionado con una noticia de interés social, puede publicarse donde haga falta y la gente que salga en ella no podrá impedirlo. Da igual si la foto la hace un periodista con carné de prensa o mi abuela con una instamatic.
El precio por una foto de portada en por ejemplo el Periódico son unos 90€ para el que consiga que se la publiquen, i los que salen en ella nada podrán reclamar, excepto si son menores, entonces no podrán mostrar la cara excepto si hay consentimiento de sus tutores legales y además por escrito si no recuerdo mal.

en por ejemplo, en una boda, LEGALMENTE también haría falta el consentimiento de los tutores para el menor, pero se entiende y se acepta que es un acto festivo y no atempta contra los derechos del menor, y nunca se pide permiso.

el problema es que cuando hacemos un RETRATO a otra persona, sin su consentimiento y no es un hecho noticiable, ni tampoco un acto festivo, ni se trata de un reportaje hecho por un profesional o un aficionado, y esta imagen se DIFUNDE, podemos incurrir en la ilegalidad.

Más claro agua.

[Gift]

Recuerdo ahora las fotos de M.Portillo de Marrakech, son puro reportaje, reflejo de las gentes y de un país, pero no son ROBADOS,
 

Claro, las fotos de un negrito en calzoncillos son puro reportaje, las de nuestro entorno robadas.

Reconoces a posteriori el trabajo de Cartier, pero si cuando empezaba hubiésemos sido tam hipoócritas socialmente como ahora, no existiria su obra, asi de sencillo.

Tampoco es cuestión de ir poniendo las fotos de todo el vecindario, pero fotografiar a gente por puro placer (llámalo reportaje social) no deberia causar estupor.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Claro, las fotos de un negrito en calzoncillos son puro reportaje, las de nuestro entorno robadas.

Reconoces a posteriori el trabajo de Cartier, pero si cuando empezaba hubiésemos sido tam hipoócritas socialmente como ahora, no existiria su obra, asi de sencillo.

Tampoco es cuestión de ir poniendo las fotos de todo el vecindario, pero fotografiar a gente por puro placer (llámalo reportaje social) no deberia causar estupor.

Saludos.

Gift, sigues confundiendo churras con merinas.

Hay miles de reportajes actuales, no hace falta que sean de Bresson, que no son robados.

Y hay muchas fotos que son robados, por paparazzis con largos teles, escondidos valientemente tras un matorral y que sacan a alguien desnuda en su barco o piscina cuando están en esa situación íntima.
Ese tipo de foto y de fotógrafo, simplemente me repugna. Y me parece fantástico que esté penado por la ley.
Comparar a Bresson con un "ladrón" de retratos es uno de los mayores disparates que he leído últimamente y me parece que no se aguanta por ninguna parte.

Una cosa es reportaje social y otra un retrato robado y declarado como tal, publicado sin consentimiento del retratado, y que no refleja absolutamente nada en ese aspecto "social" o de costumbres que apuntas.
No se trata de hipocresía o no. Se trata de un comportamiento ético y respetuoso con la intimidad de las personas.

Mis fotos de Marrakech en que aparecen personajes en primer plano no son robados. He hablado, les he preguntado, me han dado permiso, han posado o han pasado y después los he fotografiado. Te aseguro que la gente no muerde porque charles con ella y le pidas permiso para hacer una foto.

Creo, de verdad, que estás muy equivocado.

Saludos.

[Gift]

Vaya por delante que a mi tus fotos me parecen generalmente excepcionales, asi que no confundas mis palabras a critica velada o no a tu obra. nada más lejos de la realidad.

Hay un concepto fotográfico que hay que tener muy claro. La pose. Una vez el individuo sabe que le estas fotografiando, desaparece el encanto del reportaje social. Pierde color, espontaneidad y no es más que un retrato más o menos conseguido. Nada que ver con una fotografia que representa al individiuo socialmente relacionado con su entorno.

No me gusta pedir permiso cuando veo algo interesante, porque se pierde todo el encanto de la situación, la mayoria de las veces.

Por otro lado, es evidente que tampoco estoy aqui apoyando a los paparazzi que hostigan y se inventan las mil y una para obtener una foto. eso no es fotografia, es hostigamiento y muchas veces falta o delito.
Pero salir a pasear con la cámara al cuello por tu barrio, redescubrir escenarios cotidianos y fotografiarlos no creo que pueda ser criticable bajo ningún concepto. Hace poco se han posteado fotos del mercado de Valencia, primeros planos y nadie se ha quejado al respecto. está claro que cuando la función de la fotografia es el reportaje y no la intromisión, el sentido común es la mejor opción a tener en cuenta.
No se puede menospreciar por ejemplo una expresión fotografiada, una cara bonita, un bigote ostentoso, o cualquier otro tema, sólo por el hecho de que hay que guardar la intimidad. Todo lo que connote cierta actitud admirativa, de belleza e incluso repulsa es digno de fotografiarse.

Y evidentemente, si se hace un uso del material meramente ilustrativo, de carater artistico o de aficionado no creo que sea reprochable desde un punto de vista ético-moral.

Toda mi vida queriendo afotar como Bresson y ahora me encuentro con ésto... no hay derecho...

saludos.

[jaume8]

Disculpa gift pero o no me he explicado bien o no me entiendes no se trata de hipocresía repito que no me gusta el retrato robado, tampoco hago reportaje.
Cuando bresson empezó, podría haber recibido quejas de gente y salir perdiendo. Eso nada tiene que ver con la hipocresía. Pero al convertirse en reportaje la cosa cambia.
El problema es que no es tan sencillo, definir el límite donde termina una cosa y empieza la otra, de aquí que se llegue a juicio y nosotros discutamos esto.

Claro, las fotos de un negrito en calzoncillos son puro reportaje, las de nuestro entorno robadas.

otra vez es lo mismo, te atreverías a decir que las fotos de sebastiao salgado son simplemente fotografías de  "negritos en calzoncillos" como dices tu? creo que Salgado se sentiría ofendido porque en sus fotos se muestra, se percibe gran compasión, respeto y ternura hacia las personas que viven en esas condiciones a las que tu llamas "negritos en calzoncillos".  Pero si las imágenes las muestra otro bajo un punto de vista, por ejemplo más frio, entonces es otra historia que tendríamos que ver para poder evaluar.

Lo mismo exactamente con la gente de aquí, todo depende de la intención y de lo que transmitan las fotos no simplemente lo que aparezca en ella, la diferencia entre las gentes del primer mundo y el tercer mundo es que por desgracia nuestra legislación no les defensará a ellos.

Saludos

[jaume8]

aya por delante que a mi tus fotos me parecen generalmente excepcionales, asi que no confundas mis palabras a critica velada o no a tu obra. nada más lejos de la realidad.

Hay un concepto fotográfico que hay que tener muy claro. La pose. Una vez el individuo sabe que le estas fotografiando, desaparece el encanto del reportaje social. Pierde color, espontaneidad y no es más que un retrato más o menos conseguido. Nada que ver con una fotografia que representa al individiuo socialmente relacionado con su entorno.

No me gusta pedir permiso cuando veo algo interesante, porque se pierde todo el encanto de la situación, la mayoria de las veces.

Por otro lado, es evidente que tampoco estoy aqui apoyando a los paparazzi que hostigan y se inventan las mil y una para obtener una foto. eso no es fotografia, es hostigamiento y muchas veces falta o delito.
Pero salir a pasear con la cámara al cuello por tu barrio, redescubrir escenarios cotidianos y fotografiarlos no creo que pueda ser criticable bajo ningún concepto. Hace poco se han posteado fotos del mercado de Valencia, primeros planos y nadie se ha quejado al respecto. está claro que cuando la función de la fotografia es el reportaje y no la intromisión, el sentido común es la mejor opción a tener en cuenta.
No se puede menospreciar por ejemplo una expresión fotografiada, una cara bonita, un bigote ostentoso, o cualquier otro tema, sólo por el hecho de que hay que guardar la intimidad. Todo lo que connote cierta actitud admirativa, de belleza e incluso repulsa es digno de fotografiarse.

Y evidentemente, si se hace un uso del material meramente ilustrativo, de carater artistico o de aficionado no creo que sea reprochable desde un punto de vista ético-moral.

Toda mi vida queriendo afotar como Bresson y ahora me encuentro con ésto... Lengua no hay derecho...

No, si al final resulta que estaremos de acuerdo y discutimos por discutir.

si manolo quiere hablar con la gente que fotografía perfecto, si tu no quieres hacerlo también, todo son métodos de hacer cada uno sus fotos, yo solo digo que hemos de cuidar lo que expresamos y mostramos con las fotos sin permiso pues si causaran problemas al fotografiado, y estas ante un juez no se consideraran noticiables o de interés social,... podríamos tener problemas.

los paparazzi no siempre hostigan muchas veces actúan como cazadores y ni se sabe que te han fotografiado esa es la autentica foto robada. que se lo digan a Buenafuente que lo pillaron en bolas en la playa, y salio ganando.

También quiero hacer hincapié en que una cosa es hacer la foto y otra difundir públicamente.