Publicar fotos en Internet

[Manolo Portillo]

Vaya por delante que a mi tus fotos me parecen generalmente excepcionales, asi que no confundas mis palabras a critica velada o no a tu obra. nada más lejos de la realidad.

No me lo he tomado así, no entiendo como puedes pensar eso. Ya soy muy mayor y me afectan muy poco o nada esas chorradas artísticas.

Hay un concepto fotográfico que hay que tener muy claro. La pose. Una vez el individuo sabe que le estas fotografiando, desaparece el encanto del reportaje social. Pierde color, espontaneidad y no es más que un retrato más o menos conseguido. Nada que ver con una fotografia que representa al individiuo socialmente relacionado con su entorno.

No estoy de acuerdo. Se genera complicidad y entendimiento y la foto suele ser mejor.
Ésta que publiqué tras el viaje, parece un robado, ¿verdad? Pues no lo es. Charlé con el tío, me interesé por los chismes que tenía allí, se los alabé, le pregunte que si podía hacer fotos, que todo aquello me resultaba curioso, y el hombre dijo que hiciese toadas las que me diese la gana.
Siguió a su rollo, charlando y riendo con los que por allí pasaban, sin hacer el menor caso ni a mí ni a la cámara.
Te recuerdo que solo me llevé un 24mm a Marrakech, o sea, que la foto está hecha desde muy cerca.

Pero salir a pasear con la cámara al cuello por tu barrio, redescubrir escenarios cotidianos y fotografiarlos no creo que pueda ser criticable bajo ningún concepto. Hace poco se han posteado fotos del mercado de Valencia, primeros planos y nadie se ha quejado al respecto. está claro que cuando la función de la fotografia es el reportaje y no la intromisión, el sentido común es la mejor opción a tener en cuenta.
No se puede menospreciar por ejemplo una expresión fotografiada, una cara bonita, un bigote ostentoso, o cualquier otro tema, sólo por el hecho de que hay que guardar la intimidad. Todo lo que connote cierta actitud admirativa, de belleza e incluso repulsa es digno de fotografiarse.

¿Pero quién coño ha criticado eso, o ha afirmado que eso sean robados? Creo que estamos hablando de otra cosa.
Anda, no trates de confundir y desviar el asunto, porque los tiros no van por ahí. Y tú lo sabes perfectamente.


Saludos.

[papilloni]

Cuando vi la foto no me gusto nada porque lo primero que pense esque por esa foto podria tener problemas la chica con su pareja, si es que la tiene, en su trabajo o mil cosas.Prefiero pedir permiso y si no me lo dan pues le hago fotos a una maceta. En cuanto a lo de borrar la foto, pienso que si con esta accion se evitan problemas al foro pues bienvenida sea.

[jesito]

Lo del permiso es necesario y obligatorio si vas a comercializar su imagen. Es muy común en los programas de humor de cámara escondida: tras la broma, siempre aparece alguien de producción para que firme una cesión de sus derechos de imagen; si no lo tienen, no puede emitirse.
Pero si no comercias con una foto..., o tiene un valor artísitico, de autor... y no quieres humillaro o denigrarlo...

Un ejemplo, la famosa foto de Doisneau "El beso".

Aquí un artículo intersante, y sus consecuencias:

http://www.clarin.com/diario/2005/04/26/sociedad/s-03301.htm

Mi pregunta es que si es obligatorio el permiso del que anda por la calle, ¿se podrán seguir haciendo fotos de este tipo? ¿O todo serán pleitos, demandas y la SGAE en medio...?

salu2

Jorge, la foto de Doisneau no fue un robado, sino un montaje...

Salud.
Jes.

[tophes]

Jorge, la foto de Doisneau no fue un robado, sino un montaje...

Salud.
Jes.

Eso es cierto...

[Jave82]

Que no llegue la sangre al rio compañeros porque realmente se soluciona mejor las cosas charlando que discutiendo y creo que lo mas oportuno es dejar escrito vuestra forma de pensar y así nos conocemos mejor, pero nunca confundir algo con temas personales o de trabajos fotograficos personales porque sería la ruina del foro.

La verdad que por desgracia en esta sociedad somos cada vez mas dados a llegar enfrentarnos a otros por temas en los que realmente no vamos a sacar mas que un disgusto y falta de dinero en el caso de perdida de un juicio, cuando realmente lo hemos visto en la caja tonta que funciona así la vida, pero no nos equivoquemos compañeros y compañeras porque realmente tenemos leyes y hay que acatarlas. El tema está claro para mi forma de verlo porque realmente sólo se debería postear, colgar o lo que sea una foto en caso de que el fotografiado estuviese informado que así va a ser y entonces publicar pero como han dicho por ahí hay que tener claro lo de que la libertad propia termina cuando empieza la del vecino y para eso estan las leyes que lo regulan.

Por cierto, por mucho que las personas pensemos que somos racionales, estamos equivocados porque realmente somos los peores animales salvajes de la tierra y si no que se lo digan a nuestro querido planeta y el resto de animales en los que influimos. Con esto quiero decir que no nos harían falta ni leyes ni historias de este tipo si fueramos realmente racionales y ordenados, pero no es así.

Viva la vida, la libertad de fotografía y el respeto.

Saludos compañerosss

[Del]

Con mi cámara al cuello camino entre los espectadores que se hanhttp://manualens.com/foro/index.php#5 dado cita en este evento deportivo por las calles de mi ciudad, tras un par de horas de prueba el calor reinante se hace notar, los participantes de la triatlon se esfuerzan con la bicicleta mientras los rayos del sol se reflejan sobre su piel sudorosa.
Estoy cansado, no se cuantas fotos llevo, creo que suficientes en esta fase de la prueba así que me desentiendo de ella y observo a las personas, busco eso que llamo especial naturalidad que solo mostramos cuando no nos sentimos observados ni presionados a posar, de pronto a mi derecha  veo a una muchacha sentada sobre el césped cubriéndose del duro sol del mediodía con un paraguas, a su lado hay una niña y de pie una señora que por la edad pudiera ser su abuela la cual y al igual que ella se protege de la misma forma.
Observo a ambas, estudio detenidamente sus movimientos y no puedo resistir la tentación de fotografiarlas, no puedo pedirles permiso para ello,  rompería la magia y la imagen se vería forzada, así que encuadro primero a la muchacha, ella gira suavemente su cabeza hacia la izquierda mientras sus ojos se esfuerzan por ver algo que hay tras ella, click, ya está, automáticamente llevo el teleobjetivo hacia arriba y lleno el visor con la señora del paraguas azul que mira hacia delante dándome su perfil, click, en ese momento gira su cabeza y me mira, mi inexperiencia me hace dudar los cuatro segundos que tardo en darme cuenta que con su mirada me dice que no le importa, click.
Reviso en la pantalla de la cámara las tres fotos y quedo mas que satisfecho, la especial naturalidad que vi en ellas están en mi tarjeta, pero por otro lado en ese momento me pregunto si lo que he hecho es legal o si atento contra la intimidad de ellas, no soy profesional, ni vendo mis imágenes, las fotografías las guardo para mi y solo en contadas ocasiones las cuelgo en algún foro en el que todos somos amigos y que se que no se comercializa con ellas, las dudas me asaltan, por un lado pienso que al estar en un evento en la vía publica es licito fotografiar lo que en ello hay, la señora no se quejó ni dio muestras de molestarse por lo que en ese caso no veo problema, pero la muchacha del paraguas azul, en el mismo dia, hora, evento, no se...

(Basada en hechos reales)

Saludos

[marcosfg]

He estado leyendo esto con gran interés y no sabría decantarme por un bando u otro (es una forma de hablar, no creo que haya bandos enfrentados). lo que si me queda claro es que muchas veces el lenguaje no define la realidad sino que la modifica. El hecho de presentar algo como un robado ya le confiere una connotación negativa o por lo menos conflictiva, si el autor de la foto nos la hubiera presentado como "Retrato de una desconocida" no hubiera tenido este impacto, pero al titular su foto como "un robado" ya esta influyendo en nuestra manera de enfrentarnos a la foto.

[jorgekarras]

Otro caso a considerar, el de la niña afgana:

http://www.casadelcisco.com/verNoticia/_Bi1IQ1fsmFEFLjdND6lUA83duNtHdZdYwJFJwCm26wHS9h1vDCJW-yKxC_we1YfxG8-2JhElL5t8wPiTwIN9E5ecg4TALmbH387vY_yyybY

el fotógrafo se hizo famoso (y rico) pero la niña siguió en la pobreza...

Sobre la discusión, para mí la cuestión legal es clara. Cuando yo estudié es lo que me contaron. Hay dos derechos: a la intimidad y a la propia imagen. Pero ningún derecho es absoluto, y si entra en concurrencia con otros derechos, sobre todo si son fundamentales, ganan los fundamentales. La intimidad es fundamental. Por es en tu casa nadie puede afotarte. Pero el de imagen no es fundamentel. El derecho de expresión (que engloba el de información y el de creación artísitica) es fundamental (aunque el fotografiado puede recurrir al juez). Luego fuera de tu casa tu derecho a la initimidad está muy limitado, por no decir que no existe, y el de información prima sobre el de imagen

El tema de profesional o no, en España no es así. En Francía sí te pueden exigir borrar una foto o un vídeo si no tienes carnet profesional, pero en España la doctrina dice que todos tenemos derecho a dar y recibir información. Esto era sí antes de internet y su blogs, imáginaros ahora.

Resumiendo: si la persona se encuentra circunstancialmente en un hecho noticioso, si es famosa, o si es parte de la noticia (un herido en un accidente), el derecho a la información prima sobre el de la propia imagen.

La cuestión se centra entonces en un anónimo que no es noticia. Aquí  el derecho a la expresión (artística, en este caso) puede ser superior al derecho de la persona a su propia imagen. ¿QUién lo decide? El juez, si el fotografiado recurre. NO puedes hacer pública una foto en contra de una sentencia de un juez; antes... depende. Si lo haces y te has lucrado, el juez puede además obligarte a una indenminización..., o no, si considera que los valores artísiticos son especiales (si eres profesional tienes más baza, esto está claro: Cristina García Rodero no hubiera sido quién es sin esto, y creo que nadie le ha demandado; pero aún si no eres profesional, en España, tienes tus derechos de expresión).

Para terminar (a mí este tema me fascina). Se habla de Salgado. Pero ciertamente Salgado se pasa 6 meses antes con la gente sobre la que quiere hacer un reportaje antes de tirar una sola foto (Salgado es especial, otros no lo hacen). Manolo hace una cosa parecida: charla con las personas y les pide permiso. Pero es cierto que pueden "posar". La solución sería pedir permiso "a posteriori". Eso, en el fondo, es la parte "ética" o de "educación".

Al final creo que, siendo legal que puedo hacer foto de quien quiera en la calle, la educación es lo que prima. Creo que se trata de pedir permiso, antes o después, al fotografiado.

Pero claro, inisito: grandes fotos de la historia no se hubieran podido hacer. En eso coincido con Gift y disiento totalmente con Manolo: Cartier hacía robados y muy buenos y yo se lo agradezco (y por cierto, una de las pocas fotos de él la hizo, robada, un fotógrafo español: el cazador cazado, y ademés escondiéndose en una furgoneta y todo...). Pero si Cartier puede, todos tenemos los mismos derechos y nosotros también podemos.


salu2

[jaume8]

Para terminar (a mí este tema me fascina). Se habla de Salgado. Pero ciertamente Salgado se pasa 6 meses antes con la gente sobre la que quiere hacer un reportaje antes de tirar una sola foto (Salgado es especial, otros no lo hacen). Manolo hace una cosa parecida: charla con las personas y les pide permiso. Pero es cierto que pueden "posar". La solución sería pedir permiso "a posteriori". Eso, en el fondo, es la parte "ética" o de "educación".

Al final creo que, siendo legal que puedo hacer foto de quien quiera en la calle, la educación es lo que prima. Creo que se trata de pedir permiso, antes o después, al fotografiado.

Pero claro, inisito: grandes fotos de la historia no se hubieran podido hacer. En eso coincido con Gift y disiento totalmente con Manolo: Cartier hacía robados y muy buenos y yo se lo agradezco (y por cierto, una de las pocas fotos de él la hizo, robada, un fotógrafo español: el cazador cazado, y ademés escondiéndose en una furgoneta y todo...). Pero si Cartier puede, todos tenemos los mismos derechos y nosotros también podemos.

Hola jorge estoy de acuerdo contigo en casi todo, en primer lugar decir que todo lo que diga es de buen rollo, (hay que mantener una de las cosas buenas que tiene el foro, me gusta discutir pero no enfadarme ) solo quería comentar un par de cosas, que creo que estamos confundiendo:

 una cosa es la ética del fotógrafo y su forma de proceder o de abordar un trabajo, pido o no permiso, lo pido antes, lo pido después, para mi todas son validas todo depende de cada uno ,el resultado obtenido es diferente. La verdad es que este tema no va a llegar a ninguna conclusión, pues es una discusión que no es nueva y nunca se ha resuelto. De momento yo prefiero, si se diera el caso, pedir permiso.
pero entiendo perfectamente el que necesita captar el instante tal cual es, sin interferir. son dos formas de trabajar.

no me imagino a cartier- bresson pidiendo permiso y diciéndole al que va a fotografiar, "... pero, espere, espere, que aun no es el momento decisivo, tendremos que esperar a que llegue" , lo que el quería captar debía hacerse sin permiso, esta bien o esta mal es la eterna discusión que nunca llega a fin ni conclusión; barça-madrid, pc-mac, canon-nikon,  ...

 y la otra es la diferentes interpretaciones que se pueden dar en un juicio, cuando la foto ya esta hecha, en un contexto dado i dependiendo de las repercusiones que su difusión haya tenido, algo que no podemos saber antes de hacer la foto.
en algunos casos las leyes son claras y en otros se pueden interpretar de muchas maneras.muchas veces depende de quien tiene el mejor abogado.

por cierto que no siempre sirve pedir permiso de palabra: las palabras se las lleva el viento.

Saludos!

PD. continuo sin entender la expresión "hacer robados", no me gusta nada lo despectivo que suena, y además no define el tipo de fotografía.

[URRIELLU]

Prescindiendo de temas legales y éticos, voy a proponeros un sencillo ejercico de empatía. Supongamos que ninguno de nosotros es aficionado a la fotografía (para no influenciar la opinión con nuestra afición) y que de repente, un día nos encontramos una foto nuestra colgada en internet. Una foto que nos ha hecho alguien, aficionado ó profesional de la fotografía y que la ha colgado sin ánimo de lucro, simplemente para compartir su trabajo con sus amigos y compañeros de afición, pero que con la coyuntura actual está al alcance de millones de personas que pueden gestionar esa imagen cómo les apetezca. Por supuesto, nosotros no tenemos ni idea de que nos han hecho la foto y nadie nos ha pedido permiso para hacerla y mucho menos para publicarla.
El tema tiene más variantes, muchas más.....la foto en vez de ser tuya es de tú pareja......de tú madre ó padre......de tú hijo ó hija......etc...

Me temo que todos, como mínmio, nos sentiríamos mal agusto con este hecho.....aunque puedo estar equivocado 

Otro apunte que me gustaría hacer es que muchos hablais ó comparais el tema en cuestión con el trabajo de grandes maestros como Cartier-Bresson.......creo que las circunstancias y los medios de comunicación actuales y los de entonces no son comparables en absoluto........tambien en esto puedo estar equivocado 

SALUD

[Goyo]

En efecto Urriellu, no creo que Cartier Bresson (ni otros como él, por ejemplo Ansel Adams) tuvieran mucho éxito hoy en día con el estado de la tecnología y las circunstancias actuales. En especial, Cartier Bresson tendría por ejemplo problemas para publicar la siguiente foto:



Todos sabemos cómo está la legislación con el tema de fotografiar niños... y no sólo en España.

Además otra cosa que tenemos que tener en cuenta es cómo ha cambiado la cosa en cuanto a cómo se reacciona al ver una cámara: hace relativamente poco la gente meaba colonia con tal de que le sacaran una foto y ahora no es tan fácil.

Saludos...

[jaume8]

Además otra cosa que tenemos que tener en cuenta es cómo ha cambiado la cosa en cuanto a cómo se reacciona al ver una cámara: hace relativamente poco la gente meaba colonia con tal de que le sacaran una foto y ahora no es tan fácil.

buenas reflexiones, si señor!, no habia caido en eso...

Saludos

[Manolo Portillo]

Las tendría que haber puesto así...



No tiene nada que ver aquella época con la actual.
Ni como se veían las fotos, ni quien las veía, ni la difusión que tienen ahora, ni el concepto de intimidad, ni la capacidad de ser copiadas y manipuladas por cualquiera...
Tenéis toda la razón. No se pueden comparar tiempos tan distintos.

Saludos.

[Del]

Además otra cosa que tenemos que tener en cuenta es cómo ha cambiado la cosa en cuanto a cómo se reacciona al ver una cámara: hace relativamente poco la gente meaba colonia con tal de que le sacaran una foto y ahora no es tan fácil.

Por que hoy en dia se puede sacar dinero, que quieres que salga en una revista pagame, que es para una web sin animo de lucro pagame, que me sacas sin permiso en cualquier medio pagame etc... al final la mayoría de ocasiones se traduce a eso...dinero, a este paso hasta la mosca a la que le hicimos una macro nos demandara para sacar pasta.
Por otro lado estan los niños, con la cantidad de guarros que circulan por la red no me extraña que se les proteja, yo tengo mucho cuidado de no enfocar a ninguno...por si acaso.

Saludos

[Dco]

No estoy de acuerdo. Se genera complicidad y entendimiento y la foto suele ser mejor.
Ésta que publiqué tras el viaje, parece un robado, ¿verdad? Pues no lo es. Charlé con el tío, me interesé por los chismes que tenía allí, se los alabé, le pregunte que si podía hacer fotos, que todo aquello me resultaba curioso, y el hombre dijo que hiciese toadas las que me diese la gana.
Siguió a su rollo, charlando y riendo con los que por allí pasaban, sin hacer el menor caso ni a mí ni a la cámara.
Te recuerdo que solo me llevé un 24mm a Marrakech, o sea, que la foto está hecha desde muy cerca.

Estoy de acuerdo, pero esto algunas veces no es aplicable. Va bien en situaciones como la que ilustras, pero hay otros momentos callejeros, de esos fugaces y en los que interactúan varias personas, en los que es imposible pedir permiso de antemano, porque tal y como surgen, desaparecen...Pero vamos, estoy hablando de escenas se podría decir "generales" de gente en su entorno y sin un sujeto realmente principal, y desde luego que tampoco hablo de robados (Que personalmente a mi tampoco me gustan)

Prescindiendo de temas legales y éticos, voy a proponeros un sencillo ejercico de empatía. Supongamos que ninguno de nosotros es aficionado a la fotografía (para no influenciar la opinión con nuestra afición) y que de repente, un día nos encontramos una foto nuestra colgada en internet. Una foto que nos ha hecho alguien, aficionado ó profesional de la fotografía y que la ha colgado sin ánimo de lucro, simplemente para compartir su trabajo con sus amigos y compañeros de afición, pero que con la coyuntura actual está al alcance de millones de personas que pueden gestionar esa imagen cómo les apetezca. Por supuesto, nosotros no tenemos ni idea de que nos han hecho la foto y nadie nos ha pedido permiso para hacerla y mucho menos para publicarla.
El tema tiene más variantes, muchas más.....la foto en vez de ser tuya es de tú pareja......de tú madre ó padre......de tú hijo ó hija......etc...
Me temo que todos, como mínmio, nos sentiríamos mal agusto con este hecho.....aunque puedo estar equivocado 

A mi me resulta imposible desligarme de mi parte fotográfica, y por ello me resulta dificil valorarlo desde fuera. Si la foto no es ofensiva o degradante, y el contexto es "serio" como puede ser un foro de fotografía, o una galería personal en la que puedes ver la imagen dentro de una obra en conjunto, por ejemplo y si la foto tiene aspiraciones artísticas o documentales, no me importaría. Otra cosa es que pongan a mi hermano en un facebook, en una situación comprometida, en una imagen sin ninguna calidad y con la simple intención de ridiculizar...No sé si me explico, hay formas y formas. El tema menores es más peliagudo, por eso yo no hago ninguna fotografía, salvo que tenga permiso y aún así tampoco suelo hacerlo.

al final la mayoría de ocasiones se traduce a eso...dinero

Yo también creo que la cosa es así.
 Y no deja de resultar curioso que cierta gente ponga el grito en el cielo porque se le haga una foto, alegando el derecho a la intimidad, pero luego no les importa salir borrachos en el myspace con sus colegas... . Yo conozco algún caso así.
 Saludos

[URRIELLU]

...........A mi me resulta imposible desligarme de mi parte fotográfica, y por ello me resulta dificil valorarlo desde fuera. Si la foto no es ofensiva o degradante, y el contexto es "serio" como puede ser un foro de fotografía, o una galería personal en la que puedes ver la imagen dentro de una obra en conjunto, por ejemplo y si la foto tiene aspiraciones artísticas o documentales, no me importaría. Otra cosa es que pongan a mi hermano en un facebook, en una situación comprometida, en una imagen sin ninguna calidad y con la simple intención de ridiculizar...No sé si me explico, hay formas y formas. ...........

Entiendo lo que quieres decir, y en tus palabras más o menos está lo que yo quería expresar. Internet es un medio muy muy puñetero y el hecho de que alguien suba na foto con toda su buena intención del mundo, no impide que queden miles, millones de puertas abiertas para que al final la cosa se complique.......una vuelta de tuerca más......la foto que te has encontrado en internet es de tu hija y ella tiene 18 años recien cumplidos....... 

SALUD

[psychoart]

Me parece muy interesante este tema, ya que , aunque no os lo creais, nunca me lo habia planteado. Ahora que lo pienso puede k haya leido algo por encima en algun lado, pero desintencionadamente lo habre ingnorado.
El caso es que yo tengo colgadas en mi flickr, varias fotos de gente de la calle, y algunas de niños. Estan hechas la mayoria en algun acto, como el dia de la musica, fiestas populares, mercados medievales..., pero no se reconoce en la mayoria el acto ya que son retratos aislados.

Despues de leer esto me ha entrado la duda de si quitarlas, y seguramente lo haga.

El caso es que a mi personalmente me da igual, si me hacen fotos y las cuelgan o las usan donde sea, siempre que no sean de mi intimidad.

Entiendo y respeto que haya gente que no le guste, ya sea por motivos personales, de creencias, eticos, morales, o lo que sea.

Pero no me gusta el punto al que esta llegando nuestra sociedad, con respecto a temas de derechos, de tener que legislarlo todo, y de poner cualquier cosa en manos de abogados y jueces, muchas de las veces por sacar dinero de donde sea.

A mi me gusta VER el mundo, me gusta observar lo que me rodea, y la fotografia para mi es una herramienta con la que puedo congelar y mantener en el tiempo , las imagenes que pasan por delante de mis ojos y me parecen bellas o me inspiran algun sentimiento.
A mi modo de ver , cualquier cosa que pueda ver en un lugar publico, y esto engloba tanto objetos, como personas, animales o cualquier cosa, deberia poder fotografiarla. ¿Por que, si he podido verlo ,y me ha parecido bonito, no puedo retratarlo, y en caso de colgarlo en internet, que alguien vea lo que yo vi en ese momento?

Como he dicho antes, respeto la forma de ser de cada uno, pero no veo el daño que te puede hacer el que aparezcas en una imagen, haciendo lo que sea, en un lugar publico. Normalmente si haces algo que no quieres que nadie vea, no lo haces en la calle.

Luego esta el tema del dinero y los derechos de imagen, me parece bien que haya gente que se gane la vida vendiendo su imagen, pero creo qu en la calle ese derecho deberia desaparecer, en la calle todos somos publicos, cualquiera te puede ver, mirar y el caso que nos atañe,debería poder fotografiarte, y digo lo mismo que antes si no quieres que se te vea tapate, ponte gafas de sol , o lo que quieras.
Para mi por esa regla de tres, como ya han dicho antes, de tener que ser asi las cosas deberian serlo para todo el mundo, y no para quien lo reclame, porque asi, estamos limitando, anque no lo parezca los derechos. Que quiero decir con esto, pues que por ejemplo, si yo le hago una foto a un mendigo, un campesino, un hermitaño o a quien sea que no tenga aceso, a la informacion, o como han dicho antes a una persona de la india, o un indigena de la selva. Estas personas no se van a enterar si yo gano dinero o no con ello, y aun en el caso de enterarse, a lo mejor tampoco van a poder reclamar.
Icluso llevandolo a un caso mas extremo, si yo gano dinero con una foto de un mono, o un pajaro, no deberia destinar algo de ese dinero a ayudar a mantener su habitat?

Que quede claro, que esto solo es mi opinion, el como me gustaria que fueran las cosas, y que no por ello debo tener razon, que en cada sitio las cosas son de una manera y si hay unas leyes habra que cumplirlas, pero como ya he dicho, no me gusta.

Sobre lo de los niños, la verdad es que no lo sabia, a mi me encanta la imagen que proyectan los niños, son lo mas natural del mundo, y en sus caras se ven cosas, que no se ven en los adultos. Yo no tengo hijos, pero solo hay que ver a cualquier padre, aficcionado a la fotografia, seguramente tenga al niño harto de hacerle fotos, y le encante mirar esas fotografias. Si el disfruta viendo esas fotos, que hay de malo que el resto del mundo sienta lo mismo al ver una imagen de su hijo? Y que hay de malo en que yo haga una foto de un niño por la calle?
De verdad que no lo entiendo.

Pero bueno, las cosas son como son, me informare mas sobre el tema, las cuatro fotos que tengo colgadas,de momento las dejare, ya que no creo que me causen ningun problema, lo que si que hare es poner una nota diciendo que si alguien aparece en la foto y no quiere que este que contacte conmigo y la borrare. Pero a partir de ahora, ya no se si subire alguna mas, sobre todo de niños, por lo menos haste que me informe y piense en el tema.

[Goyo]

Sobre lo de los niños, la verdad es que no lo sabia, a mi me encanta la imagen que proyectan los niños, son lo mas natural del mundo, y en sus caras se ven cosas, que no se ven en los adultos. Yo no tengo hijos, pero solo hay que ver a cualquier padre, aficcionado a la fotografia, seguramente tenga al niño harto de hacerle fotos, y le encante mirar esas fotografias. Si el disfruta viendo esas fotos, que hay de malo que el resto del mundo sienta lo mismo al ver una imagen de su hijo? Y que hay de malo en que yo haga una foto de un niño por la calle?
De verdad que no lo entiendo.

El problema es que tú, al igual que yo y la mayoría de la gente normal, vemos a los niños así... pero hay mucho hijo puta suelto que los ve con otros ojos. Lo siento por el exabrupto pero es lo que siento en este sentido.

Saludos...

[URRIELLU]

El problema es que tú, al igual que yo y la mayoría de la gente normal, vemos a los niños así... pero hay mucho hijo puta suelto que los ve con otros ojos. Lo siento por el exabrupto pero es lo que siento en este sentido.

Saludos...

Creo que ahí es donde está el quiz de la cuestión.......el problema no es subir una foto de un "robado" que seguro que se hace con toda la buena intención del mundo, el problema es, como comentaba antes, que esa foto queda a disposición de todo hijo de vecino y como bien has explicado Goyo, hay mucho tarado por ahí.

SALUD

[Manolo Portillo]

Yo creo que la cosa es más compleja, y que es un poco una consecuencia absurda de una sociead infantilizada y tarada que se comporta absurdamente.
Ahora todo el mundo tiene que estar protegido por el Papá Estado.

Si un niño no se esfurza, sus malos resultados escolares son por culpa de un profesor que no lo "motiva" ni lo divierte.
El profesor ha de actuar de payaso en vez de de profesor para que la criatura se divierta en la escuela.
Pero el papá que lo pone una media de 4 horas diarias delante del televisor para él estar tranquilo se lava las manos.

Nadie asume sus riesgos ni sus responsabilidades.
Si unos turistas se van a un desierto lleno de bandidos y los atracan o secuestran, la culpa es del Ministro de Asuntos Exteriores que no les puso a un ejército detrás para que los cuidase o no sabe negociar con dichos bandidos.

Y así se podrían poner millones de ejemplos.

Los resultados son unas leyes superprotectoras, que rayan en lo ridículo.

En una sociedad sana y normal no debería ser ningún delito hacer fotos por la calle, en las que aparezcan personas, y menos si se hacen normalmente, en situaciones y actitudes normales y se publican en sitios normales sin tener la menor intención de dañar, ofender o ridiculizar a nadie.
Otra cosa muy distinta es el retrato directo robado, el asalto a la intimidad, la persecución y acoso de los paparazzi de la prensa rosa, o de cualquier otro tipo de acoso, sea o no fotográfico.

El caso es que la irresponsabilidad de unos y la hijoputez de otros (los menos), obligan a hacer esas leyes que al final terminan jodiendo a la gente normal (los más), limitando su libertad y presuponiendo siempre extrañas y oscuras intenciones en algo que siempre fue de lo más corriente.

Así están las cosas...