Me han ofrecido uno 50/1.2 pero.... ¿interesa?

[soymanolo]

Bueno, pues en una tienda local de aquí, de donde vivo vamos, he encontrado un zuiko 55/1.2, y tiene buen aspecto aunque no lo he probado ni tengo adaptador, claro. ¿El precio? 300 leurines.

¿Merece la pena? Creo que si, ¿o no? 

[aoc]

La calidad de este objetivo en concreto no la conozco, y el precio del mismo tampoco.

Es de suponer que tenga mucha calidad pero por 50 euros tienes algún Pentax, quizás no tan buenos pero no te defraudarán. Y si nos vamos a M42 aún más baratos.
Naturalmente no son los 1.2, sino los 1.7 ó 1.8 como el de mi firma, los 1.4 algo más caros y dicen que algo mejores también, y estos no llegan a 100 euros. Y si he dicho Pentax es porque son los que conozco.

Los OM 1.4 y 1.8 por e-bay también los encuentras mucho más baratos. Para mi la cuestión es si necesitas un 1.2 o te basta con un 1.4 ó 1.8? Hay mucha diferencia de precio.

[juanmeitor]

Hola Manolo.

¿Interesa el Zuiko? Pues si te gusta tirar fotos en condiciones de luz pésima y lo haces a menudo, si te gusta jugar con la profundidad de campo y reducirla al mínimo, si buscas tomas en las que la nitidez no es tan importante como la expresividad y la originalidad resultantes del brutal desenfoque... en ese caso sí.

Si no juegas a buscar esos límites, si sólo buscas un objetivo bueno y nítido, un 50mm f1,8 o un f1,4 son más que suficientes, y por una tercera o cuarta parte del precio de ese Zuiko.

Personalmente, aún no tengo ningún f1,2, pero es algo que quiero probar tarde o temprano, pues yo encajo en las situaciones que te he comentado al principio.

Saludos.

[JoseFe]

de precio, está bien...
yo he visto vender hace poco uno en buen estado a 350, para comprarse una mamiya Twin
pero lo que te dice juan....

[jesito]

Yo tuve un Porst (Tomioka, de sobras conocida) de 55mm f/1.2 y andaban por los 175€.
Los Zuiko 50mm f/1.2 andan por esa cifra (300€) y no son muy frecuentes.
En BH (Usa) los venden por 320$.

Mi consideración: He usado el 1.2, varios 1.4, el Zeiss Planar 1.7, varios 1.8 ...
Sólo si te interesan desenfoques extremos ves por el 1.2. Con un 1.4 consigues unos desenfoques estupendos y en general son mucho mas baratos.
Mi recomendación, un Yashinon 50mm 1.4 o un Super Takumar 50mm 1.4 son mas que suficientes para un propósito general.

Salud.
Jes.

[atamante]

Hola, yo acabo de llegar y no soy ningún experto pero sí tengo ese objetivo. Además de lo que te han dicho los compañeros, yo, después de tenerlo, te diría que no te lo compraras.
No es malo, yo me lo compré en un arrebato y ahora creo que por ese dinero habría conseguido varios objetivos de una calidad muy cercana.
En los foros de objetivos manuales en inglés no hablan demasiado bien de él. Dicen que no está mal pero que se le notan los años. Aseguran que el 50 1.2, la versión posterior, está mejor.
Yo en tu caso, si tienes Olympus, me iría hacia un 50 1.4 de esos con el número de serie más alto de un millón, que dicen que son los mejores de ese modelo. No es barato pero hay mucha diferencia de precio con el 55.
Si quieres hacer economías y seguir con Zuiko, entonces apostaría por el 50 1.8. Hay muchas versiones, pero busca por internet y te aclararán todo. Me parece que decían que el que pone Made in Japan en el frontal era el mejor.
Y si no te importa cambiar, pues lee con fruicción los hilos de este subforo de objetivos donde se habla de objetivos con una gran relación calidad precio y con aperturas si no tan grandes, muy cercanas.
Un saludo.

p.d. o haz caso a jesito que ha escrito una aportación muy interesante mientras redactaba este post

[Dco]

En mi opinión, desde un punto de vista meramente práctico creo que no merece la pena. Por bastante menos puedes conseguir un f1.4, y la diferencia de luminosidad es muy poca (1/3 de paso, si no recuerdo mal) o incluso un f1.7/f1.8 que están tirados de precio y normalmente están mejor corregidos. Eso sí, un f1.2 es un f1.2...Y tiene ese puntillo morboso que no te da un 1.4  . Mi experiencia con el Pentax f1.2 es que sólo te va a permitir hacer cosas que uno algo menos luminoso no te deja, en situaciones muy concretas, para el día a día, veo mejor un 1.7, por ejemplo (Es el que yo tengo) que dan muy buen resultado, por una fracción del precio (y del peso). La diferencia en cuanto a desenfoque con respecto a mi f1.7, se nota, pero para mí no compensa la diferencia de precio (Y respecto a un f1.4, supongo que menos aún). Por si sirve de algo, añado un par de fotos, para ver la diferencia en cuanto a desenfoque que dan el Pentax f1.2 y el f1.7:


Saludos

[Manolo Portillo]

En los foros de objetivos manuales en inglés no hablan demasiado bien de él. Dicen que no está mal pero que se le notan los años. Aseguran que el 50 1.2, la versión posterior, está mejor.
Yo en tu caso, si tienes Olympus, me iría hacia un 50 1.4 de esos con el número de serie más alto de un millón, que dicen que son los mejores de ese modelo. No es barato pero hay mucha diferencia de precio con el 55.

Lo que dice el amigo atamate es así de claro.
El 1.2/55 es blandito, muy blandito y con poca resolución hasta F4. Todos los 1.2 lo son.
El 1.2/50 es algo mejor y bastante más caro.
El 1.4/50 es mucho mejor y bastante más barato.

Ese Zuiko es igual que los Tomioka que comenta Jes y que los hay en muchas marcas. Y a la mitad del precio que si pone "Zuiko".
Cualquier 1.4/50mm te ofrece casi lo mismo en cuanto a luminosidad y desenfoque, y bastante más en cuanto a calidad óptica y precio.

Así, que tú mismo. Éstas son, solamente, nuestras opiniones. Y por lo que veo, coinciden en lo esencial.

Saludos.

[gregorsamsa]

Hola,yo no he probado el 1.2,pero por lo que he leido por allí,dicen que no vale la pena.Tengo el 1.4 y el 1.8,ambos estupendos,y con mucho menos  dinero te compras estos dos.Tambien puedes optar por el Takumar,que es excelente,compacto y de una nitidez extraordinaria.

De todas formas,es cuestión de gustos,y si te hace feliz adelante.

Te invito a que visites la galería de este fotografo que tiene algunas hechas con el 50 1.2 y con un 50mmf/0.95 .

http://www.flickr.com/photos/velco/


Saludos.

[olympicoandres]

Mira yo tengo un minolta 50mm f1.2... y desde luego no me lo compré porque lo necesitara... me costó la mitad que el zuiko y estoy muy contento con el..  en todo caso, suscribo totalmente las opiniones que te han dado los compañeros ya tenía el f1.4 y f1.7 y ambos son excelentes....


En todo caso si que te puedo decir que tirar a f1.2 es algo especial y curioso.. la profundidad de campo es reducida y hay que controlar muchísimo el foco cuando el objeto está muy cercano...
Y para situaciones de poca luz ese poquito más de velocidad viene muy bien... además de captar una atmósfera especial.

[jesito]

Buenoooooo, es que ese Rokkor es algo muy especial!!. .. No compares   

Salud.
Jes.

[giralda]

Yo lo ví una vez y estuve tentada a comprarlo ( no recuerdo el precio ), pero estuve preguntanto en flickr a uno que lo tenía o lo tuvo y me dijo que no merecía la pena comprarlo si tienes ya un 1.4 o incluso el 1.8 .

Espero que te sirva mi contestación. Yo creo que no hay que correr por comprarlo a menos que lo veas tirado de precio.

[JoseFe]

... otra vez te digo..., y como ya han dicho..., es mas el morbo de tener y tirar a 1,2...., que otra cosa...
tu veras...

[oso]

Yo he conseguido el yashinon 50 DS 1,4 tirado de precio. El 1,2 tengo claro que por un paso de luz no me compensa...

[soymanolo]

Estoy plenamente con vosotros. Por eso preguntaba si interesaba. Principalmente por precio porque está claro que si en vez de 300 € lo ponen en 100 €, es que ni me lo pienso. Me lo he encontrado en una tienda por donde vivo, pero en realidad entré preguntando por angulares y los más angular que tenía era este 50mm. Ya tengo un Yashica ML 50/1.9 que no es gran cosa, pero que a mi me parece correcto. Para muestra un botón.



 Yo lo que quiero es un buen 20mm.  , malditaseamiestampa.

[Dco]

Ese 50mm f1.9 no está mal, yo lo tengo para la analógica, y siempre me ha dado buenos resultados, por lo que muestras parece que en digital tampoco tira mal 

[jesito]

Los Yashica ML son muy correctos todos ellos.
Muy buena foto!.

Salud.
Jes.

[jorgekarras]

La foto está muy bien.
Sobre los angulares en tiendas, el amigo Julián de la AFCA (la tiendita de Gracia) me comentó que es difícil verlos en España. La razón es que por aquellos años, 70 para abajo, tenías que pedir permiso para importar las cámaras, y no se daban mucho, por lo que venían con el 50mm de serie y poco más. Un buen angular equivalía a dejar de una importar una o dos cámaras, por lo que era muy difícil. Es lo que me comentó.
En E.bay los encontrarás más fácil.

salu2

[aoc]

La foto está muy bien.
Sobre los angulares en tiendas, el amigo Julián de la AFCA (la tiendita de Gracia) me comentó que es difícil verlos en España. La razón es que por aquellos años, 70 para abajo, tenías que pedir permiso para importar las cámaras, y no se daban mucho, por lo que venían con el 50mm de serie y poco más. Un buen angular equivalía a dejar de una importar una o dos cámaras, por lo que era muy difícil. Es lo que me comentó.
En E.bay los encontrarás más fácil.

Aquí no estoy de acuerdo con Julián, bien es cierto que la importación de productos japoneses estaba limitada, pero (empecé con las SLR en el 74/75), y nunca tuve problemas en encontrar un angular... en Arpí y otras tiendas ya desaparecidas tenía a escoger (Casanovas creo que no existía o era una tienda muy pequeña).
El tema para mi son 2.

1. Cuando commprabas una cámara lo hacías con un 50mm (y entonces poca gente se comparaba una reflex), motivo por el que hay muchos más 50mm que 28 y 35mm
2. Un 28 y 35 mm se han convertido en APS-C en obletivos normales, es lógico que todos queramos tener uno, por lo que hay más demanda que de 50mm

Los zooms de un mínimo de calidad estaban a un precio prohibitivo, tardaron unos 10 años más en salir a precio asequible.