0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Hola:Las veo muy nítidas, algunas con los colores perfectos y otras con alguna dominante. ¿Quieres que probemos a pasarlas por el Pakon para ver el resultado? Para mi son 5 minutos Me encanta la del perro Saludos.
Por mi genial. Y sería una comparativa estupenda para el foro. Creo que ese Pakon admite dng verdad? Serían dng de 6000 x 4000Si no tif, pero si ajusta el balance de blancos bien imagino que tendrá mejor salida.
Con permiso, esas aplicaciones para móvil nos hacen la vida más cómoda pero creo que con una cámara de película, en la mochila debería ir siempre una libreta con un lápiz … u otros recursos.Sobre la óptica ni idea lo siento, sobre las fotos no opino (para variar) si acaso mezclando ambas cosas susurraría un “una pena ese 1.7 en la mirada canina” y para la película (una Kodak maravilla, ayer mismo curiosamente tiré una también caducada de 24 exp.) que con ese margen de brillantez por ser de sensibilidad intermedia quizás exponer para las sombras no está tan condicionado en este caso, pese a la conveniencia.Disculpa mi opinión.Saludos
Por cierto, ya que te ofreces me gustaría probar con el último raw. Soy de tratamiento posterior cero pero, tan sólo por un par de curiosidades. Por otro lado me olvidaría lo del arreglo y lo de la cinta métrica y centraría el esfuerzo en comprobaciones de profundidad de foco y campo, ... con un tercio de película por ejemplo. Ya sabes lo de si no puedes con el enemigo ...Saludosedito: perdona creo que no tengo software para ese raw. Olvídalo. Disculpa
No entro a valorar tu método, agradezco que lo compartas. Y entiendo que la pregunta es retórica, pero a mí se me ocurre la contraria ¿para qué borrar el RAW y volver a procesar dos veces - en caso necesario - un mismo negativo? No le veo sentido ... esto es aplicable a los escáneres, curiosos aparatos que no digitalizan dos mismos negativos de la misma manera de salida ... Cuando dices que borras el original RAW ¿también descartas ese DNG convertido?