ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: juanmadealbox en 19:51:18 del 31 de Julio del 2016
-
Hola, ando detrás de un tele de una focal entorno a los 200-300mm para fauna y flora, y no se si tirar por el vivitar series 1 70-210 o un fijo con más calidad, vosotros cual me recomendáis?
Hay algún 300 que este bien de precio? Ando pensando en el tamron adaptall
-
Teniendo la eos 1200d, el canon ef 300 f4 L IS o no. El no IS es más barato y pienso que da un pelín más de detalle a plena abertura. He usado los dos y los veo la mejor opción, enfocan cerca de un metro o metro y medio. Si no quieres gastar tanto, aunque te vas a arrepentir, tienes la opción de un 180 ó 200 macro...sigma, nikon ai y ais...el 400 5.6 ed ais...
Un secreto, hay un 500mm f5.6 para mamiya 645 que funciona muy bien con digital, pero es grandote y algo pesado; hay varios ahora mismo rondando los 300-500€ por ebay. Te haría falta trípode.
-
A lo mejor parece una tontería la pregunta, pero... ¿Exactamente para qué lo quieres? Para determinados usos de naturaleza puede quedarse corto incluso en APS-C. Para retratos con un gran desenfoque y perspectivas más planas de lo habitual quizás sea largo. ¿Deportes?...
Un 300 mejor que el que comenta anskario, difícil (mejor el L IS, que en esas focales se agradece muchísimo). Otra opción es el 100-400 (hay dos versiones). Pero insisto, es una focal para usos relativamente concretos. Si la vas a usar puntualmente, tendrías que decidir cuánta calidad estás dispuesto a perdonar para no gastarte una pasta.
Un saludo.
-
Hola Juanma.
A mi mañana me envían el Adaptall 2 300mm y he estado viendo los macros que hace y te caes de culo.
A las libélulas esas que afotamos, te bajas del coche, te pones una silla, una sombrilla y la nevera de camping y ahí sentadito les cuentas hasta las caries.
Pero eso si, en macro te sirve para libélulas y mariposas y para de contar.
Saludos.
-
Juanma, si aguantas un pelo, entre hoy y mañana te subo alguna muestra hecha con el 300 f4 L IS. Otra cosa, la distancia mínima de enfoque es 1,5 m y llega a una escala de reproducción de 1:4. Si le pones algún tubo de extensión te permite acercamientos rozando el macro. Aún sin ellos, para insectos grandes como libélulas y mariposas, no hay problema en llenar el encuadre con el bicho. Ya verás.
-
Teniendo la eos 1200d, el canon ef 300 f4 L IS o no. El no IS es más barato y pienso que da un pelín más de detalle a plena abertura. He usado los dos y los veo la mejor opción, enfocan cerca de un metro o metro y medio. Si no quieres gastar tanto, aunque te vas a arrepentir, tienes la opción de un 180 ó 200 macro...sigma, nikon ai y ais...el 400 5.6 ed ais...
Un secreto, hay un 500mm f5.6 para mamiya 645 que funciona muy bien con digital, pero es grandote y algo pesado; hay varios ahora mismo rondando los 300-500€ por ebay. Te haría falta trípode.
Ya me gustaría poder ir a por ellos.. En realidad busco algo barato sobre los 100€ más o menos..
A lo mejor parece una tontería la pregunta, pero... ¿Exactamente para qué lo quieres? Para determinados usos de naturaleza puede quedarse corto incluso en APS-C. Para retratos con un gran desenfoque y perspectivas más planas de lo habitual quizás sea largo. ¿Deportes?...
Un 300 mejor que el que comenta anskario, difícil (mejor el L IS, que en esas focales se agradece muchísimo). Otra opción es el 100-400 (hay dos versiones). Pero insisto, es una focal para usos relativamente concretos. Si la vas a usar puntualmente, tendrías que decidir cuánta calidad estás dispuesto a perdonar para no gastarte una pasta.
Un saludo.
Pues para fotografiar aves y para acercamientos para flora que me gustan las focales largas jeje si pudiera ya los tendría xD
Hola Juanma.
A mi mañana me envían el Adaptall 2 300mm y he estado viendo los macros que hace y te caes de culo.
A las libélulas esas que afotamos, te bajas del coche, te pones una silla, una sombrilla y la nevera de camping y ahí sentadito les cuentas hasta las caries.
Pero eso si, en macro te sirve para libélulas y mariposas y para de contar.
Saludos.
Pues le tengo muchas ganas otro que dicen que va bien es el 60-300 que en 60mm da 1:1.5 de macro..
Jejeje si, con eso vamos hasta desde la terraza de una casa
Juanma, si aguantas un pelo, entre hoy y mañana te subo alguna muestra hecha con el 300 f4 L IS. Otra cosa, la distancia mínima de enfoque es 1,5 m y llega a una escala de reproducción de 1:4. Si le pones algún tubo de extensión te permite acercamientos rozando el macro. Aún sin ellos, para insectos grandes como libélulas y mariposas, no hay problema en llenar el encuadre con el bicho. Ya verás.
Lo que pasa es que vale más de 800€ :(
Aun así te lo agradezco mucho
Un saludo!
-
Dentro de los zooms manuales (que veo que es lo que buscas principalmente) tienes el Tamron sp 19AH 70-210mm f/3.5 que a mi me parece muy bueno aunque no es muy frecuente. No confundir con el 52a que debe ser peor (no lo tengo) pero también más frecuente y barato.
Enviado por tapatalk
-
Olympus om-300-F/4.5 y tamron-sp-60-300,maravillosos los dos!!!
-
Dentro de los zooms manuales (que veo que es lo que buscas principalmente) tienes el Tamron sp 19AH 70-210mm f/3.5 que a mi me parece muy bueno aunque no es muy frecuente. No confundir con el 52a que debe ser peor (no lo tengo) pero también más frecuente y barato.
Enviado por tapatalk
Algo así ando buscando, la pena es eso que aparece muy poco, por eso pensé en el vivitar series 1 pero no sé cuál será mejor..
Olympus om-300-F/4.5 y tamron-sp-60-300,maravillosos los dos!!!
Ya que pudiera ir a por el zuiko :( es si que mola!
-
Si quieres versatilidad y algo pa matar el gusanillo, cualquier zum de los que te han dicho, pero si buscas calidad, sin duda un fijo, pero tendras que rascarte el bolsillo.... Saludos
-
Algo así ando buscando, la pena es eso que aparece muy poco, por eso pensé en el vivitar series 1 pero no sé cuál será mejor..
Pues si te fías de lo que dicen en http://www.adaptall-2.com/lenses/19AH.html (http://www.adaptall-2.com/lenses/19AH.html) poco menos que les da una paliza:
"So, we are sure you are curious about how well the Tamron SP 70-210 lens stacks up against the various "famous" Vivitar Series 1 70-210mm zooms? Quite simply, the Tamron blows them all away"
En esa página lo ponen por las nubes. Pero creo que son bastante entusiastas con todo lo que es Tamron adaptall. En ambos casos son mamotretos grandes y pesados. Al final, qué más da que uno de 57 lineas y el otro 52.
-
Sigma 100-300mm
-
Hola:
Yo tengo un zuiko 300 OM que no uso. Si quieres te lo presto para que veas como va. Ya me dices cómo te lo hago llevar.
Saludos
-
Pues yo tuve un vivitar series 1 75-210 (creo recordar) y estuve muy contento con el rendimiento que daba con una m4/3.
Pequeño no es, obviamente, pero para los 50€ que me costó, no tenía NADA reprochable.
-
Pues si te fías de lo que dicen en [url]http://www.adaptall-2.com/lenses/19AH.html[/url] ([url]http://www.adaptall-2.com/lenses/19AH.html[/url]) poco menos que les da una paliza:
"So, we are sure you are curious about how well the Tamron SP 70-210 lens stacks up against the various "famous" Vivitar Series 1 70-210mm zooms? Quite simply, the Tamron blows them all away"
En esa página lo ponen por las nubes. Pero creo que son bastante entusiastas con todo lo que es Tamron adaptall. En ambos casos son mamotretos grandes y pesados. Al final, qué más da que uno de 57 lineas y el otro 52.
Pues versátil me parece más versátil el adaptall creo que enfoca desde más cerca y no se de construcción como andarán..
Sigma 100-300mm
A que versión te refieres a la que se fabricó como cosina/voigtlande etc?
Hola:
Yo tengo un zuiko 300 OM que no uso. Si quieres te lo presto para que veas como va. Ya me dices cómo te lo hago llevar.
Saludos
Hola! Te lo agradezco muchísimo pero me daría miedo que le pasase algo y más con semejante joya... Cosas así reflejan la buena gente que hay en el foro..
Pues yo tuve un visitar series 1 75-210 (creo recordar) y estuve muy contento con el rendimiento que daba con una m4/3.
Pequeño no es, obviamente, pero para los 50€ que me costó, no tenía NADA reprochable.
Dicen que es muy bueno por eso mi duda.. Algunos dicen que es objetivo de culto.. Se puede ver a muchos precios..
-
Al final me voy a pillar un Pentax 200f4 y ahorraré para un olympus 300 cuando me lleguen os iré diciendo..
-
Al final me voy a pillar un Pentax 200f4 y ahorraré para un olympus 300 cuando me lleguen os iré diciendo..
Hola Juanma,
Pues ese es el que estaba buscando yo el 200 M que me dijeron en el foro que era bueno, bonito y pequeño. Ya me contarás. Yo uno de los objetivos que más uso es el super takumar 135 (202 en mi cámara). Para foto de gente en ciudad es buenísimo y también el bokeh que tiene, pero se queda corto para bichos y cosas muy lejanas.
Me llegó con un lote un Panagor 70-205 y es interesante la focal, pero entre que no está impoluto y sobre todo que pesa como un kilo pues..., los 400 gr del SMC 200M ya me parecen mucho, je, je
Nos cuentas. Y también tus impresiones con el Meritar. El mío es muy nítido pero no me convence, no sé porque. Se parece al CZJ Tessar y queda lejos del Trioplan, e incluso prefiero el Jupiter por hablar de los cuatro de aluminio que tengo. Pero bueno lo dejo que me disperso.
-
Hola Juanma,
Pues ese es el que estaba buscando yo el 200 M que me dijeron en el foro que era bueno, bonito y pequeño. Ya me contarás. Yo uno de los objetivos que más uso es el super takumar 135 (202 en mi cámara). Para foto de gente en ciudad es buenísimo y también el bokeh que tiene, pero se queda corto para bichos y cosas muy lejanas.
Me llegó con un lote un Panagor 70-205 y es interesante la focal, pero entre que no está impoluto y sobre todo que pesa como un kilo pues..., los 400 gr del SMC 200M ya me parecen mucho, je, je
Nos cuentas. Y también tus impresiones con el Meritar. El mío es muy nítido pero no me convence, no sé porque. Se parece al CZJ Tessar y queda lejos del Trioplan, e incluso prefiero el Jupiter por hablar de los cuatro de aluminio que tengo. Pero bueno lo dejo que me disperso.
Si ya te contaré! He estado haciendo pruebas:
55mm tak vs 50 Pentax m
35mm tak vs 35 Pentax m
Total que no hay color que los Pentax son mucho mejores parece que tienen un número t mayor y mayor microcontraste y mejor colores y sobre todo no flarean nada cosa que el tak 35 de vez en cuando hace.. Además al incluir elementos plásticos son más ligeros.. Por eso me lo voy a pillar yo..
Del meritar ya te contaré lo estot probando haciendo freelensing y no me convence en exceso, ya te iré contando cuando tenga el adaptador.
Un saludo!
-
Si ya te contaré! He estado haciendo pruebas:
55mm tak vs 50 Pentax m
35mm tak vs 35 Pentax m
Total que no hay color que los Pentax son mucho mejores parece que tienen un número t mayor y mayor microcontraste y mejor colores y sobre todo no flarean nada cosa que el tak 35 de vez en cuando hace.. Además al incluir elementos plásticos son más ligeros.. Por eso me lo voy a pillar yo..
Del meritar ya te contaré lo estot probando haciendo freelensing y no me convence en exceso, ya te iré contando cuando tenga el adaptador.
Un saludo!
Je, je, veo que te lo pasas bien. Yo he estado probando como decía el Trioplan 50 f2,9; el Ludwig Meritar 50 f2,9 y Carl Zeiss Jena Tessar f2.8 / 50 y la verdad es que me ha sorprendido la nitidez y lo bien que se comportan todos con mucha luz. Muy buenos colores y poco reflejo si tienes cuidado de no ponerlos a contraluz. Los he usado en foto urbano y paisaje y muy bien, ya has visto los resultados. Y el bokeh del trioplan, pues lleno de bolitas, muy chulo.
El Trioplan es el más ergonomico y el Meritar el menos. Muy ligeros, la verdad es que sólo en plan coleccionista merece tenerlos. Ocupan poco y me costaron poco así que.
Cuando tenga tiempo con unas fotos hago una entrada, si tengo tiempo Ahora a ver si me dicen algo de la cámara de mi mujer que ha dejado de funcionar así a lo tonto y me temo que es la placa madre...
-
Je, je, veo que te lo pasas bien. Yo he estado probando como decía el Trioplan 50 f2,9; el Ludwig Meritar 50 f2,9 y Carl Zeiss Jena Tessar f2.8 / 50 y la verdad es que me ha sorprendido la nitidez y lo bien que se comportan todos con mucha luz. Muy buenos colores y poco reflejo si tienes cuidado de no ponerlos a contraluz. Los he usado en foto urbano y paisaje y muy bien, ya has visto los resultados. Y el bokeh del trioplan, pues lleno de bolitas, muy chulo.
El Trioplan es el más ergonomico y el Meritar el menos. Muy ligeros, la verdad es que sólo en plan coleccionista merece tenerlos. Ocupan poco y me costaron poco así que.
Cuando tenga tiempo con unas fotos hago una entrada, si tengo tiempo Ahora a ver si me dicen algo de la cámara de mi mujer que ha dejado de funcionar así a lo tonto y me temo que es la placa madre...
Ten en cuenta que con mucha luz todos son buenos.. Yo cogía y vendía el trioplan y me hacía de un buen gran angular..
A ver si haces comparativa!
-
Ten en cuenta que con mucha luz todos son buenos.. Yo cogía y vendía el trioplan y me hacía de un buen gran angular..
A ver si haces comparativa!
En eso estoy porque conseguí dos trioplanes!!! Pero es para amortizar todo lo que ya tengo! je, je
-
Vas a acabar como todos nosotros en la ruina!
Por cierto ya me ha llegado el Pentax, ligerisimo y se ve hecho como un tanque, me estoy aficionando mucho a los Pentax M me parecen sencillamente buenísimos, son ligeros bien hechos y con mucha calidad de imagen y revestimientos.
El 50 1.7 me gusta más que el planar.. Y es más pequeño y enfoca de más cerca..
Este 200 he estado haciendo pruebas q suelo hacer a una pared y así comparó la nitidez y el contraste y me ha sorprendido, es bastante parecido al sonnar 135 3.5 de zeiss..
-
Hola juanma
He leído este hilo y no puedo resistiremos a decirte que hace un par de años compré (por 94€ !!!) un Zeiss Sonnar 300 f/4, con montura pentacon six, algo que a las Nikon les viene de miedo, porque es la única montura para la que hay adaptador sin lente que enfoca a infinito.
Fantástico... pero con el tiempo me cansé, pues es un auténtico torpedo y pesa... ufff. Pero lo vendí más que nada por necesitar un AF para fotos de aves.
En fin, yo, por recomendarte, el 200-400 f/4 de Nikon ( :si :si :si), pero, claro....
:-D
Saludos
-
Hola juanma
He leído este hilo y no puedo resistiremos a decirte que hace un par de años compré (por 94€ !!!) un Zeiss Sonnar 300 f/4, con montura pentacon six, algo que a las Nikon les viene de miedo, porque es la única montura para la que hay adaptador sin lente que enfoca a infinito.
Fantástico... pero con el tiempo me cansé, pues es un auténtico torpedo y pesa... ufff. Pero lo vendí más que nada por necesitar un AF para fotos de aves.
En fin, yo, por recomendarte, el 200-400 f/4 de Nikon ( :si :si :si), pero, claro....
:-D
Saludos
Hola Cándido, no sabía que las Nikon eran tan reacias a las otras monturas. Y tampoco que sí les servían los pentacon six. he visto tantos y tan baratos sin poder comprarlos.... snif
-
Pues si, la distancia de brida de Nikon es tan "suya" (mayor que la de cualquier réflex) que no puedes ponerle ningún objetivo de otra marca sin perder el enfoque a infinito (salvo los que tienen una lente... o culo de vaso). Pero los P. six, si se adaptan, porque son para cámaras de formato medio, de sensor más grande y mayoe distancia de brida. Por eso, no sólo adaptan bien, sino que incluso el adaptador es grandecito porque tiene que separar la lente del punto focal.
Eso si, con una Full Frame, al ser el sensor más pequeño, pierdes ángulo de visión. O para decirlo más claro, un Zeiss Biometar 120 te va a dar imágenes como si realmente su focal fuera 75-80, aprox. Pero esto no es ningún inconveniente, creo yo.
Saludos
-
No Cándido, la referencia es el 35mm...el biometar 120 en la pentacon equivale por ángulo a un 75-80mm en el paso universal. En una nikon son 120mm de toa la vida...
-
No Cándido, la referencia es el 35mm...el biometar 120 en la pentacon equivale por ángulo a un 75-80mm en el paso universal. En una nikon son 120mm de toa la vida...
Sasto. Además, los objetivos de formato mayor que 35mm suelen ser gansetes y pesados.
Un saludo.
-
No Cándido, la referencia es el 35mm...el biometar 120 en la pentacon equivale por ángulo a un 75-80mm en el paso universal. En una nikon son 120mm de toa la vida...
Perdón, pero por lo que he leído en varios foros, hay tal lío en eso, que no hay quien se aclare.
Incluso páginas que establecen equivalencias...
Saludos, Cándido.
Desde mi iPad con Tapatalk
-
Cándido, sólo tienes que tener en cuenta que la referencia es el paso universal, el 35mm. Los objetivos de cualquier formato se van a comportar en 35mm como la focal que tienen. Es en otros formatos donde esa focal se comporta como otra equivalente en 35mm, dependiendo de la diagonal del formato en cuestión... En micro 4/3 el factor es 2x porque su diagonal es la mitad que la del paso universal, el apsc de nikon y otras, x1.5, porque su diagonal es un 50% más corta... Puedes tomar de referencia también, la focal estándar del formato: 25mm en micro 4/3, 50mm en paso universal, 75mm en 6x4.5, 80mm en 6x6, 90mm en 6x7, 105mm en 6x9, 150mm en 4x5...para hacerte una idea...
-
Pero todo esto no sirve más que para causar confusión, porque si yo monto un 120mm a tu Nikon tendré un 120 en la Nikon, y si monto el mismo 120 en una Olympus tendré un 120 también. Lo que ocurre es que si los sensores/película son de diferente tamaño, lo que verás y captarás será muy distinto.
Pero vamos, que un objetivo Mamiya 50 de formato medio es "igual" a un 50 de Olympus, y puestos uno y otro en una Panasonic (cambiemos de marca :) ) te van a dar el mismo resultado. Mejor dicho, el mismo campo de visión.
Saludos.
-
Aprovechando tus conocimientos, que ya sé que eres uno de los gurús de aquí... Sigo teniendo una duda con el formato medio (que nunca he usado), a saber, entiendo que aún siendo desde antiguo la película de 35 mm la referencia universal, si se fabrica una cámara con el sensor más grande, no deberían ser los objetivos específicos hechos para captar mayor información?.... Aunque, pensando mientras escribo, tal vez la ventaja del formato medio es simplemente su sensor, que lo importante.
Supongo bien?
-
Cándido, debemos distinguir entre película y sensor digital por lo siguiente...
Con película, con los tamaños más grandes del formato medio y el gran formato, los objetivos, al margen de cubrir un círculo de imagen mayor, solían dar menor resolución que los de paso universal por la sencilla razón de que, para obtener el mismo tamaño de copia, se iba a ampliar en menor grado y, por ello, no se necesitaba tanta resolución; los resultados eran mejores a partir de ciertos tamaños de ampliación que con el formato pequeño debido a la gran cantidad de información contenida en negativos o diapositivas que cuadruplican o mucho más, la superficie de la película de 35mm.
Con el digital cambió el asunto, o así nos lo hacen creer, debido a sensores muy grandes con alta densidad de píxeles, la resolución de los objetivos para formato medio aumentó y, además, se optimizó para que los sensores rindieran al máximo; ya no vale cualquier valor de pares de líneas por mm, cosas de la física. Los objetivos de formato medio y gran formato para digital son bastante más caros que los equivalentes de la época fílmica y de rendimiento óptimo con los sensores para los que han sido fabricados...eso dicen. Como en todo, habrá parte de razón y de mercadeo.
Yo no soy partidario de usar objetivos de fm en cámaras de 35mm, réflex o digitales, salvo excepciones...adaptadores tilt o shift, o sea, con capacidad de descentramiento o basculamiento en cristiano. Todos ellos, aunque sean hijos del dios Zeiss y de la diosa Hasselblad, van a rendir igual de bien o mal que otro buen objetivo específico de 35mm, pero añadiendo mucho peso y tamaño al asunto. Y, si ampliamos o imprimimos a un tamaño lo suficientemente grande ese negativo o archivo de cámara pequeña, lo mismo nos encontramos sorpresas...
-
De hecho en digital rinde mejor un objetivo apsc en una apsc que un FF en una apsc con excepciones.. Muestra de ello dxo..
-
Exacto. Los objetivos para formato medio son de la distancia focal que sea, pero mucho más grandes en comparación con otros formatos más pequeños. Y luego tienes los de gran formato que son aún más grandes. Todo esto por lo general, que recuerdo que mi Mamiya C22 tiene unos objetivos "pequeños", similares en tamaño a los de 35mm, aunque vienen de 2 en 2 al ser una TLR, y se nos va el tamaño a freír puñetas :cunao
Como te dice anskario los objetivos antiguos de formato medio o similar podrían no tener la resolución suficiente para un sensor de muchos megapixeles. Así, por ejemplo, a la Canon 5D original de 12 Mpx le iba bien casi cualquier vestido...
-
Guau. Sigo aprendiendo.
Muchas gracias, colegas.
Esto es lo que más me gusta de los foros, y especialmente de éste, que se puede seguir aprendiendo, y mucho, porque hay gente dispuesta a explicar las cosas.
Así da gusto.
Saludos.