Qué buenas tomas Manolo. Qué razón tienes con los Hexanon :-D :-D :-D
Por cierto, ¿con qué cámara están hechas?
SALUD
.......Es una putada grandísima lo del registro tan corto... si sacasen una digital FF en que se pudiesen montar, tiraba todo a la basura y me quedaba solo con ellos, más otro montón que compraría... Me río yo de marcas muy caras y prestigiosas cuando los comparo con éstos......
Me uno a la 'banda de los hexanonistas'. Compré la E-1 para usar los Hexanon,....
Yo ya me conformaba hasta con una APS-C ;)
Somos una banda muy marginal Rozalen... :cunao
Yo también estuve en un tris de comprar una 4/3... pero no soporto el drástico recorte.
Usar joyas para desperdiciar las tres cuartas parte de la imagen que producen me parece un sacrilegio.
Así que estoy esperando a que saquen algo como el M4/3, pero con un sensor como dios manda, de 24 x 36 mm
Esa ya existe, URRI: la Samsung NX... :si
Saludos.
Alegría me da saber que mi prmera cámara fué una Konica T3, no me equivoqué en la elección.
Las fotos muy buenas Manolo, cada vez estoy más convencido de comprar una Konica T3 o TC.
...que por cierto, sigues muy floral....... :cunao :cunao :cunaoYa empezamos... :maza :cunao
Y de marginales nada, eh? Que desde que Urriellu me dió a probar los cacharrillos, me he enamorado. Ese 40 que le compré, es un juguete delicioso.Bueno pues si tú estás en la banda, entonces somos más marginales todavía... :cunao :cunao :cunao
Bueno pues si tú estás en la banda, entonces somos más marginales todavía... :cunao :cunao :cunao
¡La T-3! Mi segunda cámara reflex. La primera fué una Kowa de infausto recuerdo.Vidas fotográficas casi paralelas, yo cambié la Kónica por una Nikon FE, entonces me dedicaba a la fotografía deportiva y necesitaba una motorizada, la FE fue la elegida... aunque el marketing también tuvo que ver Nikon era la única que me daba 3 fotos por segundo (creo, pero Canon empezaba en serio con las SLR, aún no tenía un nombre... quien lo diría)
Cambié la T-3, con el 50 de rigor, por una Yashica FR y luego me fuí hacia Nikon con un FE y una FM. Historias de marketing y de los veintitantos años que gastaba :pared
Y en cuanto a la relación entre el lo número de láminas y bokek algo de mito si que hay...
Cuanta razón tienes. Parece una verdad absoluta y universalmente indiscutida: munchísimas palas = bokeh maravilloso.
Otro de los muchos disparates que se sueltan por ahí como si ná... :si
Especialmente porque el bokeh mas intenso se obtiene a máxima abertura, y en ese caso las palas estan desparecidas... :)
Salud.
Jes.
Sí. Pero no todos los objetivos producen el mismo bokeh a plena abertura. Unos fantástico y otros áspero, nervioso o doble.
También, si cierras hay bokehs buenos y malos, y eso no solo depende del número de palas, sino de muchas más cosas.
Un ejemplo con el que creo que coincidirás.
El CZJ 135mm y el SMC Takumar 135mm. Los dos son f3.5, los dos tienen 6 palas, los dos son de cuatro elementos ópticos y el bokeh del Sonnar es mucho mejor que el del Takumar, mientras que el Takumar tiene más contraste y resolución (nitidez).
El bokeh creo que hay que medirlo a distintas aberturas y con los objetos a distintas distancias.
Esas pruebas que a veces se ponen de algo a la distancia mínima de enfoque, plena abertura y el fondo lejísimos... no sirven para, ni demuestran absolutamente nada. :no
Saludos.
Las fotos está hechas con mi cámara: Pentax *istDS :ok
Un saludo y gracias por comentar.
Manolo, con la pentax que adaptador usas para esos Hexanon , un M42? , perdonad mi ignorancia pero es que estoy fascinado con los objetivos de antes , maldita lba :pared