ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Comunidad => Novedades, Noticias, Eventos, Exposiciones... => Mensaje iniciado por: turkuglu en 08:26:56 del 04 de Noviembre del 2010
-
Egunones compañeros!!!
Hace días -no recuerdo en qué web, creo que en la ínclita XakataFoto-, leí que hoy anunciaban una nueva Lumix GF, más pequeña y ¡con visor integrado! :aplausos . Lo del tamaño como que no me llamó mucho la atención, pero sí, y mucho, lo del visor. De hecho hasta pensé, iluso de mi, que podría ser en romper la hucha cuando llegase el momento. Pero no :no :no. De nuevo nos encontramos ante un nuevo caso de actualización "marketiniana" de una gran compañía, al menos, desde mi punto de vista :cabreo . ¿Para cuándo algo que se ajuste a lo que pedimos/soñamos gente que sólo quiere algo decente? ¿No vieron la Fuji en la Photokina? ¿No se dieron cuenta de que, sin armar jaelo, Fuji ganó la batalla "marketiniana"? En fin. Compuesto y sin novia
-
Jorge, hay camaras anteriores a la GF2 que ya llevan el visor integrado,como por ejemplo la G1....este modelo lo he podido probar este fin de semana y el visor es una gozada,amen de la pantalla abatible.Eso si, en condiciones de poca luz dicen que el visor funciona fatal aunque tiene una ventaja fundamental para mi y es que se pueden usar un sinfin de monturas distintas.Lo que es una cagada es lo del visor externo de la Olympus Pen...eso si que es para matarlos.Esta vez ha prevalecido el diseño y el tamaño frente a la funcionalidad....eso si, en el momento que colocas el visor externo (tambien muy bueno,por cierto) tanto el diseño como el tamaño de la camara se van a tomar por saco.
El caso de Fuji es harina de otro costal....sin armar tanto ruido han pegado un pelotazo en Photokina de agarrate....sigo diciendo que si consiguen llevar el sensor APS-C de la Fuji X100 (con tecnologia EXR) a alguna camara reflex,o se lo prestan a alguna otra marca como hace Panasonic, revientan el mercado.Yo creo que la Fuji X100, con el tiempo se convertirá en una camara de culto.....razones no le faltan.
-
Yo creo que la Fuji X100, con el tiempo se convertirá en una camara de culto.....razones no le faltan.
+1. Lástima de(l supuesto) precio!!!!
-
De supuesto precio, nà de nà....ya no es supuesto,es real:
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=32328&comienzo=0
Son "solo" 1300 €.Eso si,con el IVA inluido. :cunao :cunao
-
Jamás fabricarán lo que quieren los aficionados avanzados y competirán con Sony NEX, que vende mucho.
El aficionado avanzado, ¿llega al 1% del mercado de Panasonic? ¿Les preocupa a Panasonic esa pequeña porción de la tarta?
Esta nueva GF2 no tiene ni botones ni diales... ¡menús para todo y pantalla táctil! :cunao
La gran falacia del M4/3 es la de que se le pueden acoplar muchas monturas...Sí, es cierto, pero, ¿para qué?
¿Para qué sirve una diminuta GF2 llena de menús con un gran y pesado 28mm adaptado que cubre lo que un 56mm en paso universal?
¿Qué sentido tiene adaptarle objetivos que no se entienden con el cuerpo, que quedan desproporcionados, que hay que enmascararlos y que eliminan la única ventaja de estas cámaras, el tamaño?
¿Por qué los usuarios de M4/3 están histéricos esperando y ansiando novedades como agua de mayo, y a cada novedad que sacan la denostan y se lamentan profundamente?
Si esta camarita, de aficionado que no quiere complicaciones, con un nefasto y tenebroso zoom 3.5-5.6/14-42mm (28-85 en 24 x 36), lleno de distorsiones y aberraciones corregidas por software y sin visor cuesta más de 700 euros, ¿cuánto costaría una cámara decente en este sistema, con un buen angular luminoso?
¿Cuántas así venderían?
Muchas preguntas y pocas respuestas.
-
Para callejear, mi GF1 con el 20mm f1.7 es lo mejor que me ha pasado desde hace muuuuuuuuuuuchos años.
Ahora mismo no la reemplazaría por nada del mundo.
Empiezo a pensar en vender la Canon 5D, no digo más.
-
No lo dudo Pacorro, porque yo estoy bastante pasmado con lo que se puede hacer por la calle con una LX3.
El 20mm es bueno para eso, pero a mí se me queda algo largo para esas cosas. Preferiría un 15mm ó un 17mm.
Y aparte de ese 20mm, ¿qué más tiene el M4/3, que sea bueno, pequeño, luminoso y a un precio no disparatado respecto a la calidad que ofrece?.
La GF1 es la mejor cámara de M4/3, eso sin duda. ¿Por qué la sustituyen por esta "cosa" que es la GF2?
-
La gran falacia del M4/3 es la de que se le pueden acoplar muchas monturas...Sí, es cierto, pero, ¿para qué?
¿Para qué sirve una diminuta GF2 llena de menús con un gran y pesado 28mm adaptado que cubre lo que un 56mm en paso universal?
¿Qué sentido tiene adaptarle objetivos que no se entienden con el cuerpo, que quedan desproporcionados, que hay que enmascararlos y que eliminan la única ventaja de estas cámaras, el tamaño?
El hecho de poder acoplar cualquier óptica mediante adaptador es un hecho secundario al sistema micro 4/3. De hecho Panasonic sólo comercializa adaptadores para ópticas 4/3 y Leica (sus socios de negocio). El resto de adaptadores son "cosa de terceros". Los objetivos 4/3 y Leica M no quedan para nada descompensados.
Después de probar con la G1 y GH1 varios tipos de objetivos, tengo claro que la mayoría de combinaciones no son prácticas, pero ¿verdad que no denostamos a las reflex porque puedan usar óbjetivos de formato medio que quedan también descompensados? Pues de la misma forma creo que no debemos tirar piedras al micro 4/3 por poder usar objetivos demasiado grandes para ellas.
¿Por qué los usuarios de M4/3 están histéricos esperando y ansiando novedades como agua de mayo, y a cada novedad que sacan la denostan y se lamentan profundamente?
Ahí estoy al 100x100 contigo, pero sustituyendo micro 4/3 por cualquier marca. Sólo tienes que pasarte por Ojo Digital (por poner un ejemplo) y ver la caña que han dado a cámaras tan diferentes como la Oly E-5, la Canon 60D o la Sony A-55.
Esperamos que en los 18 meses aproximados que van entre modelos, los inventores hagan milagros, y cuando resulta que no es así nos decepcionamos. La culpa es nuestra, por ingenuos.
Si esta camarita, de aficionado que no quiere complicaciones, con un nefasto y tenebroso zoom 3.5-5.6/14-42mm (28-85 en 24 x 36), lleno de distorsiones y aberraciones corregidas por software y sin visor cuesta más de 700 euros, ¿cuánto costaría una cámara decente en este sistema, con un buen angular luminoso?
¿Cuántas así venderían?
A estas pequeñas siempre se ha dicho que le pegan más los "pancakes". Con el 14mm y el 20mm tienes un 28 y un 40 equivalentes. Sólo falta un buen 40/50mm para tener un conjunto bastante completo y polivalente, y equilibrado.
Y no se si lo sabes, pero tu flamente LX3 disfruta igual que las micro 4/3 de una generosa corrección por software de las distorsiones, como la mayoría de las compactas actuales. Abrete un RAW con el DCRAW o el RAW Therapee y verás, Manolo.
Que los angulares de las compactas hayan pasado de los 35mm de máximo a los 24mm no ha sido por obra de magia, sino sobre todo por las correcciones por soft de las distorsiones. Y Panasonic no es la única, que de Canon se sabe que hace lo mismo con la S90. En general, se ha comprobado que todas las compactas de última generación que ofrecen RAW, en este hay corrección por soft de varias cosas. Con las que no lo ofrecen no se puede confirmar, pero está más que sosprechado. Vamos, que no se entiende de otra forma.
En el precio de nuevo coincidimos. Están caras, sobre todo las novedades. Pero ya se han encontrado kits por debajo de los 400 euros en penúltimos modelos. Quien tenga un poco de paciencia, puede llegar a ellos a un precio razonable, como has llegado tú a la LX3 (que costaba 500 eypos cuando se presentó) al salir la LX5.
Saludos.
-
Jorge, no desesperes, que no se acaba el mundo. ;)
Dándole la vuelta a la noticia y buscando una visión positiva, esta GF2 tan mini abre la posibilidad de meter un modelo entre esta GF2 y la G2, y bien podría ser algo del estilo de la GF1, pero algo más grande y con el visor integrado (a lo Fuji X100)
Además, esta nueva podría llevar una nueva generación de sensores con mejor rendimiento, que a la GF2 le han puesto el de la G2. Quizá en unos meses se presente...
Se puede ver la botella medio llena, o medio vacía.
Saludos.
-
Una de las ventajas del m4/3 es el poder usar objetivos manuales que de otro modo no se pueden adaptar en otras camaras o formatos....si solo se quiere para objetivos manuales creo que es una muy buena opcion.Otra ventaja, es el visor electronico...una gozada para el enfoque manual,sobre todo en focales cortas que es donde mas me cuesta enfocar.Y cuando haya poca luz pues uso el live view y listo.
Yo estoy usando mucho el Sigma 24 (a f8,ISO 800 y distancia de enfoque hiperfocal) con la E-520 para callejeo y no creo que en la G1 quede desproporcionado...otra cosa es la GF1 o las nuevas PEN...esas si que se me hacen pequeñas.Sin embargo la G1 tiene un buen agarre aunque logicamente el tamaño es mayor.Una cosa intermedia entre las PEN y las Reflex,vamos.Evidentemente no es plan de calzar el Tamron SP 60-300 en una PEN...poderse se puede pero......para eso prefiero usar la E-520 o mejor aun,la E-1.
Mi intencion con una m4/3 es poder callejear ligero y con focales "cortas" y objetivos ligeros tales como los Zuiko y Sigma desde 24 mm hasta 50 mm.
En cuanto a la GF2, pues es una cuestion de puro marketing.Hay que sacar "x" modelos nuevos al año y ya está....a mi las pantallas tactiles,ni para los moviles...el hecho de sacar un nuevo modelo,por desgracia,no significa necesariamente una evolucion tecnica.Es triste pero es asi.Creo que ultimamente prima mas el diseño que el RD del sensor o la velocidad de enfoque,por ejemplo.... :maza :maza
-
Y aparte de ese 20mm, ¿qué más tiene el M4/3, que sea bueno, pequeño, luminoso y a un precio no disparatado respecto a la calidad que ofrece?.
En mi opinión lo demás no me convence para nada. De hecho en un principio, la focal de 40mm (equivalencia incluida) me parecía "poco angular" para el callejeo. El tiempo me ha quitado la razón, y en cuanto te acostumbras a la focal (10 mins, jeje) sólo te da alegrías.
La GF1 es la mejor cámara de M4/3, eso sin duda. ¿Por qué la sustituyen por esta "cosa" que es la GF2?
Y encima, por qué la anuncian ANTES DE NAVIDADES para empezar a venderla el año próximo ??????
Misterios insondables ...
-
Los objetivos 4/3 y Leica M no quedan para nada descompensados.
¿Gastarme un pastazo en objetivos Leica-M para una M4/3 que reproduce 1/4 de la imagen que el objetivo produce?
Todavía no estoy loco, aunque al final lo vais a conseguir. >:=D
Tengo bastantes objetivos de formato medio y jamás se me ha pasado por la cabeza comprar un adaptador para ponerlos en réflex de paso universal o APS-C. Para mí tiene el mismo poco sentido que usar ópticas de 135 en M4/3.
Sólo tienes que pasarte por Ojo Digital...
Dios, Buda, Yavé, Alá y Karl Marx me libren de hacer semejante cosa... ;D
Y no se si lo sabes, pero tu flamente LX3 disfruta igual que las micro 4/3 de una generosa corrección por software de las distorsiones, como la mayoría de las compactas actuales. Abrete un RAW con el DCRAW o el RAW Therapee y verás, Manolo.
Claro que lo sé. Con su soft y con ACR que es lo que uso salen de vicio. Y los JPGs ni te cuento como salen.
No quiero esta cámara para hacer ampliaciones de paisajes llenos de hojas y pequeños detalles a 100 x 70, para eso ya tengo cosas más apropiadas.
Y también sé que me ha costado 236 euros, que lleva un ƒ2-2.8/24-60mm (24-108mm según en que circunstancias), que me cabe en el bolsillo (la GF1 o cualquier M4/3 con el ƒ3.5-5.6/28-84mm no me cabe ni en el de la gabardina)
Vamos, que por muchos y variados motivos no me gusta (a mí) el M4/3, ¿está claro, no? ;)
Pero me parece estupendo que haya otras gentes entusiamadas con él.
Saludos.
-
Egunones compañeros!!!
Hace días -no recuerdo en qué web, creo que en la ínclita XakataFoto-, leí que hoy anunciaban una nueva Lumix GF, más pequeña y ¡con visor integrado! Aplausos . Lo del tamaño como que no me llamó mucho la atención, pero sí, y mucho, lo del visor. De hecho hasta pensé, iluso de mi, que podría ser en romper la hucha cuando llegase el momento. Pero no No No. De nuevo nos encontramos ante un nuevo caso de actualización "marketiniana" de una gran compañía, al menos, desde mi punto de vista Cabreo . ¿Para cuándo algo que se ajuste a lo que pedimos/soñamos gente que sólo quiere algo decente? ¿No vieron la Fuji en la Photokina? ¿No se dieron cuenta de que, sin armar jaelo, Fuji ganó la batalla "marketiniana"? En fin. Compuesto y sin novia
yo todos estos temas siempre los veo igual, hay que comprar según la necesidad de cada uno, y no dejar que la publicidad, el marketing nos engañe, lo mas importante a la hora de adquirir algo, lo que sea, es haberse preguntado antes ¿que necesito?
-
Una de las ventajas del m4/3 es el poder usar objetivos manuales que de otro modo no se pueden adaptar en otras camaras o formatos....si solo se quiere para objetivos manuales creo que es una muy buena opcion.
Pues yo no le veo tal ventaja, es un coñazo enfocar, ampliar el cuadro, desampliar, encuadrar, disparar....
Para usar objetivos manuales adaptados, una Canon 5D. Y para usar objetivos manuales propios una Nikon D700.
Lo demás son tonterías, según mi modesta opinión.
Otra ventaja, es el visor electronico...una gozada para el enfoque manual,sobre todo en focales cortas que es donde mas me cuesta enfocar.
Y cuando haya poca luz pues uso el live view y listo.
Casi ninguna M4/3 lleva visor, hay que rascarse de nuevo el bolsillo para ponerle un grano en la zapata e imposibilita usar el flash.
La D700 y todas las compactas también tienen "liveview", y la primera un pentaprisma grande y luminoso de cojones. No te imaginas como se ve por él.
Yo estoy usando mucho el Sigma 24 (a f8,ISO 800 y distancia de enfoque hiperfocal) con la E-520 para callejeo y no creo que en la G1 quede desproporcionado...
Ese Sigma cubre lo que un 48mm en paso universal. No me parece lo más idóneo para callejeo. Para callejeo en 4/3 o M4/3 has de irte a un 17mm o similar. Dime uno, solo uno, de esa focal que sea manual, bueno, pequeño, luminoso y de precio razonable.
Mi intencion con una m4/3 es poder callejear ligero y con focales "cortas" y objetivos ligeros tales como los Zuiko y Sigma desde 24 mm hasta 50 mm.
O sea que te gusta callejear con normales y teles, nada de "focales cortas", ya que nada tienen de cortas las que dices en una 4/3.
Pues si te gusta callejear con focales "normales y largas", entonces el M4/3 puede ser una buena opción para tí (si soportas el coñazo y lentitud extrema que significa enfocar con esas cámaras y objetivos adaptados).
Tampoco te olvides de sumar al tamaño y peso del objetivo el del adaptador, que siempre se nos olvida algo.
Y estoy seguro que esas combinaciones que planteas no caben en un bolsillo... por muy grande que sea ese bolsillo.
Y a los que nos gusta callejear con angulares, ¿qué hacemos con el M4/3?, ¿otra bolsa llena de objetivos antiguos, carísimos si son angulares para esas cámaras, adaptadores, muy cómodos de usar y de cambiar en unas prisas?
Que no Cote76, que a mí eso del M4/3 no me convence... :)
-
Pues yo no le veo tal ventaja, es un coñazo enfocar, ampliar el cuadro, desampliar, encuadrar, disparar....
Para usar objetivos manuales adaptados, una Canon 5D. Y para usar objetivos manuales propios una Nikon D700.
Lo demás son tonterías, según mi modesta opinión.
Depende, si el tipo de fotografia es sosegado, no me preocupa mucho el tardar en encuadrar...ademas, como ya he dicho,normalmente cuando callejeo tiro de hiperfocal.Es mucho mas comodo para determinadas situaciones.
Casi ninguna M4/3 lleva visor, hay que rascarse de nuevo el bolsillo para ponerle un grano en la zapata e imposibilita usar el flash.
La D700 y todas las compactas también tienen "liveview", y la primera un pentaprisma grande y luminoso de cojones. No te imaginas como se ve por él.
Yo ando detras de una Panasonic G1 que posiblemente consiga por unos 180 € y si que lleva visor integrado.Lo he probado este fin de semana y a mi me vale.Tambien he probado la Nikon D700 y por supuesto que es un camaron pero ahora mismo no me sobran 2000 € para comprarme el cuerpo y otros 2000 € para comprarme un angular y un tele digital que esten a la altura del cuerpo ya que creo que en camaras de este pelo el uso de objetivos manuales ha de ser SIEMPRE la segunda opcion.
Ese Sigma cubre lo que un 48mm en paso universal. No me parece lo más idóneo para callejeo. Para callejeo en 4/3 o M4/3 has de irte a un 17mm o similar. Dime uno, solo uno, de esa focal que sea manual, bueno, pequeño, luminoso y de precio razonable.
A mi, con 48 mm para callejeo me vale y me sobra...lo que sea por debajo de ahi me parece demasiado corto.Por cierto, en 17 mm existe el Tokina 17 mm f3.5.Por 100 € lo venden en Fotocasion.
Tampoco te olvides de sumar al tamaño y peso del objetivo el del adaptador, que siempre se nos olvida algo.
Y estoy seguro que esas combinaciones que planteas no caben en un bolsillo... por muy grande que sea ese bolsillo.
Y a los que nos gusta callejear con angulares, ¿qué hacemos con el M4/3?, ¿otra bolsa llena de objetivos antiguos, carísimos si son angulares para esas cámaras, adaptadores, muy cómodos de usar y de cambiar en unas prisas?
Por supuesto que no me olvido del tamaño y del peso...anda que la Nikon D700 y la Canon 5D son ligeras....la camara la quiero para ir ligero...si quiero una bolsillera saco la maravillosa Fuji F200 EXR y asunto solucionado.Y si realmente te gusta callejear con angulares,evidentemente el m4/3 no es tu sistema...el mio si.
Por cierto, el m4/3 es posible que no sea el mejor sistema pero tambien he oido muuuuchas quejas de gente que ha pasado de Olympus a Nikon y Canon asi que tampoco todo el monte es oregano. :ok
-
Depende, si el tipo de fotografia es sosegado, no me preocupa mucho el tardar en encuadrar...ademas, como ya he dicho,normalmente cuando callejeo tiro de hiperfocal.
Poca hiperfocal (PDC pa ser correcto) tienes con un 24mm y un 50mm en una 4/3, a no ser que cierres a lo bestia, para lo que entonces hace falta mucha luz que no siempre hay...
Yo ando detras de una Panasonic G1 que posiblemente consiga por unos 180 € y si que lleva visor integrado.Lo he probado este fin de semana y a mi me vale.
Esa es como una especie de réflex, no es más pequeña que una istDS y sí tiene un sensor menor... prefiero la réflex (una 4/3 o la Pentax).
Por cierto, en 17 mm existe el Tokina 17 mm f3.5.Por 100 € lo venden en Fotocasion.
De lo que comentaba, ese objetivo solo cumple una condición. Ni es pequeño, ni es bueno, ni es luminoso. Solo es barato.
Por supuesto que no me olvido del tamaño y del peso...anda que la Nikon D700 y la Canon 5D son ligeras...
No, esas cámaras no son para llevarlas en el bolsillo. Como tampoco lo es la G1 que dices.
Yo me refiero a otra cosa, por si no está claro: o una GF1 con un 20mm como hace Pacorro, o una compacta decente en el bolsillo.
Para llevar una G1 con cosas adaptadas prefiero las Olympus y Pentax réflex pequeñas que hacen y ocupan lo mismo y es mucho más fácil enfocar.
En cualquier caso es mi punto de vista basado en mis gustos y tratando de darle cierta racionalidad al tema.
Claro que una GF1 con objetivos (con el 20mm) diseñados para ella está muy bien, pero no veo el M4/3 para usar mamotretos adaptados.
Ya he contado mis motivos, que me parecen bastante lógicos, y va a ser difícil convencerme de lo contrario
Evidentemente esos motivos no tienen por que coincidir con los tuyos, ni con tus gustos. ;)
¿180 euros dices?, desde luego que es barata. A lo mejor me compro yo otra... :silbando
Saludicos y a disfrutar lo que a cada uno le guste.
-
Poca hiperfocal (PDC pa ser correcto) tienes con un 24mm y un 50mm en una 4/3, a no ser que cierres a lo bestia, para lo que entonces hace falta mucha luz que no siempre hay..
Cuando digo que tiro de hiperfocal quiero decir que coloco el anillo de enfoque en la distancia hiperfocal.Para tener la maxima PDC, coloco un diafragma f8 y para tener velocidad de obturación suficiente, coloco ISO 400 o ISO 800...asi de sencillo y eficaz.En los 3 dias que he salido a callejear con esa combinacion no he tenido excesivos problemas de luz....evidentemente para hacer fotos a las 8 de la tarde no vale.....
De lo que comentaba, ese objetivo solo cumple una condición. Ni es pequeño, ni es bueno, ni es luminoso. Solo es barato.
Luminoso no es, pero pequeño y barato si......y si es parecido a su hermano mayor, el 24 mm, no creo que sea tan malo.Todo depende de lo exigente que sea el camarero. :ok
En cuanto a los objetivos que voy a usar en la G1,como ya dije,no le voy a calzar el Tamron SP 60-300 ya que seria una combinacion descompensada...para eso ya tengo la E-1 con el grip.La G1 irá con un unico adaptador OM a m4/3 y asi puede calzar mis 6 objetivos con montura OM.
Por ultimo,comentar que la combinacion que comenta Pacorro es muy buena....el poder llevar un 40 mm luminoso y compacto no tiene precio para callejeo y para ir ligero...es como llevar una compacta pero con las ventajas de una reflex.....como ya comenté, la camara que llevo siempre que quiero ir ligero es la Fuji F200 EXR.Esa si me entra en el bolsillo y hace unas fotos sorpredentes.
Como ves,yo tambien tengo mis motivos para usar una m4/3 aunque logicamente no coinciden con los tuyos....seria muy aburrido si coincidieramos todos en usar el mismo sistema o camara.En la variedad esta el gusto. :ok
-
Luminoso no es, pero pequeño y barato si......y si es parecido a su hermano mayor, el 24 mm, no creo que sea tan malo.Todo depende de lo exigente que sea el camarero. :ok
Pero la cuestión es que no es mejor que usar un 24mm sobre una cámara de sensor APS-C. El Sigma 24mm es más que probable que sea mejor que el Tokina 17mm, y es más pequeño y ligero. Y si nos ponemos un 35mm f2 para FF también lo es. En esto estoy de acuerdo con Manolo, y no le veo ventaja a usar una M4/3 para emplear objetivos adaptados, especialmente de sistemas réflex. Ya puestos yo prefiero una APS-C tipo NEX, que no es mayor en tamaño, pero sí ofrece ventajas de calidad.
Eso sí, reconozco que una cámara de este tipo, puede ser interesante combinada con los objetivos dedicados como el 20mm o el nuevo 14mm. Pero volvemos al tema del tamaño, que no es mucho menor que una NX100 con su 20mm y su 30mm...Yo sigo sin encontrarle la gracia al m4/3
Saludos
-
Como ves,yo tambien tengo mis motivos para usar una m4/3 aunque logicamente no coinciden con los tuyos....seria muy aburrido si coincidieramos todos en usar el mismo sistema o camara.En la variedad esta el gusto.
Ni con los mios.
Yo me decanté por la EP-1 para poder utilizar los objetivos AR sin tener que operarlos y disfrutar del enfoque a infinito. Y hombre, no es como llevar una compacta... pero si es muchísimo más ligero que llevar la 40D, por ejemplo.
El problema que tengo con la EP-1, es que algunos AR no los puedo utilizar cómodamente, por la ergonomía del cuerpo. Me refiero a objetivos largos y pesados como el 200 f3.5 o el 135 f2.5 Los demás, sin problemas. Así que también ando detrás de una G1 baratita :cunao
un saludo
alfredo
-
Pues tengo un amigo de Flickr que vende la suya....si te interesa avisame y te pongo en contacto con él.
-
Ni con los mios.
Yo me decanté por la EP-1 para poder utilizar los objetivos AR sin tener que operarlos y disfrutar del enfoque a infinito. Y hombre, no es como llevar una compacta... pero si es muchísimo más ligero que llevar la 40D, por ejemplo.
El problema que tengo con la EP-1, es que algunos AR no los puedo utilizar cómodamente, por la ergonomía del cuerpo. Me refiero a objetivos largos y pesados como el 200 f3.5 o el 135 f2.5 Los demás, sin problemas. Así que también ando detrás de una G1 baratita :cunao
un saludo
alfredo
En tu caso no descartaría la E620 con el magnificador tempa 1.2x (yo tengo el 1.36 pero el cuadro se ve un poco justo) que además hace que no te de la nariz en la cámara, en mi caso porque rallé el visor haciendome una pantalla de enfoque con la de una konica TC y se ve un poco guarro, pero para hexanons es lo mejor que hay, si quieres LV porque vas con trípode pues LV, y si vas de callejeo pues visor.
Además de que ganas el estabilizador y que con el 24mm casi puedes tirar a 1/3" ISO 200 a mano, (lógicamente con los teles hay que ser más conservador). Además tiras con la cámara pegada a la cabeza en una posición en la que si aprietas la cámara hacia tí tu propio cuerpo la estabiliza.
Como ergonomía la EP1 no la conozco, pero en la 620 tienes accesos directos para el AF, WB, ISO, IS, Medición, Punto de enfoque, AE y una tecla configurable, si la conoces en 4 segundos cambias de ISO, medición y exposición sin haber despegado el ojo del visor, puede parecer que no es muy importante pero lo es.
Las operaciones de la mayoría de hexanons constan de quitar 4 tornillos de la montura, destornillar 2, guardar la leva y los tornillos y volver a cerrar, si te da miedo es porque no lo has probado. De separador las cosas esas que se pegan en las sillas para que no rasquen el suelo sirven, te cojes dos, las pegas una encima de otra y haces 3 o 4 partes quemando un poco con el mechero la de arriba por las pelusas y ya está.
Y eso sin mecionar que yo por comodidad cuando salgo a hacer fotos llevo el grip, puedo darle al botón del grip y hacer un robado pareciendo que sujeto la cámara.
De tamaño sin lente cabe en bolsillos de chaquetas, y depende con que lente también.
Yo sin duda para hexanons creo que lo mejor es la E620 por tamaño o la E30 por visor, por eso si algún día paso a sin espejo será porque han sacado una con un factor de recorte de 1.5 para abajo.
-
Creo que últimamente nos metemos en demasiadas trifulcas sobre lo que es más o menos conveniente o adecuado. Y a discutir sobre conceptos en sí, y no sobre cosas tangibles y usables.
Con la cantidad de material tan distinto que tenemos hoy en día y las posibilidades de adaptación, hay una cantidad de posibilidades cuasi infinitas.
A unos les gustarán unas, a otros otras. Lo importante es que todos encontramos algo que nos motiva.
Que cada uno disfrute con lo suyo y deje que los demás hagan lo propio.
Paz y buen rollito. ;D
Saludos.
-
Juan, lo que esta claro es que lo que es adecuado para alguien puede no serlo para otra persona pero eso no quiere decir que la opcion elegida sea mala....al fin y al cabo se trata de encontrar un equipo con el que te sientas a gusto.Digamos que estoy de acuerdo en todo lo que has comentado. :ok
-
Creo que últimamente nos metemos en demasiadas trifulcas sobre lo que es más o menos conveniente o adecuado.
si, y esto no lleva a ninguna parte, que es mejor mac o pc, barça o madrid, "pit o cuixa" es la eterna discusión, no existe el equipo perfecto y no existe un equipo que se adapte a todo el mundo, la pregunta del millón,¿que necesitas tu para hacer/disfrutar con la fotografía?
no importa nada convencer al otro de que tal o cual equipo es mejor que otro.
Saludos.
-
....¿que necesitas tu para hacer/disfrutar con la fotografía? no importa nada convencer al otro de que tal o cual equipo es mejor que otro.
Ahi le has dado,jaume...mas claro imposible.
-
Queremos ser como Dios, ser perfecto y estar en todas partes, ..
Cuerpo pequeño, con sensor grande, objetivos compactos, luminosos y no pesados. Que todo quepa en el bolsillo y que su tacto sea estupendo y no para la manos de un niño, pues no lo somos (aunque parece que ...). Que su precio sea de 300 euros y que de calidad de una reflex, .... que su estetica sea a nuestro gusto y que el sistema goce de un parque de objetivos donde podamos elegir a go go, a un precio de saldo, ......Je, jejejejeje
Con lo inquietos que somos, que nos gusta tocar una camara para pelicula, digital portable y ligera y si puede ser tan bien, reflex semi o profesional, ............ pocas cosas mejor que estos nuevos sistemas, Evil.
Cuerpo y sensor suficiente, objetivos dedicados de 9, 14, 17, 20, 45 mm etc., dedicados. Objetivos baratos antiguos adaptables, ..... Camaras que con un fijo 14, 17, 20mm..... cogen en un bolsillo (mayor o menor), cuerpo suficiente (a elegir GF2, GF1, EP1-2, Serie G, ....).
Con precio, si no es el ultimo modelo (gracias por tanto cambio, pues sus precios se abaratan, ......) es realmente de derribo.
Calidad y ruido que se analizan y comparan a las reflex, que no hace tanto eran irresistibles, ....
Estética diferentes donde poder elegir, ....
¡Si es que el que se quiera quejar, es porque dentro de los gustos personales, esto es tan bien, otra opción!
Saludos.