0 Usuarios y 5 Visitantes están viendo este tema.
Yo creo que la Fuji X100, con el tiempo se convertirá en una camara de culto.....razones no le faltan.
La gran falacia del M4/3 es la de que se le pueden acoplar muchas monturas...Sí, es cierto, pero, ¿para qué?¿Para qué sirve una diminuta GF2 llena de menús con un gran y pesado 28mm adaptado que cubre lo que un 56mm en paso universal?¿Qué sentido tiene adaptarle objetivos que no se entienden con el cuerpo, que quedan desproporcionados, que hay que enmascararlos y que eliminan la única ventaja de estas cámaras, el tamaño?
¿Por qué los usuarios de M4/3 están histéricos esperando y ansiando novedades como agua de mayo, y a cada novedad que sacan la denostan y se lamentan profundamente?
Si esta camarita, de aficionado que no quiere complicaciones, con un nefasto y tenebroso zoom 3.5-5.6/14-42mm (28-85 en 24 x 36), lleno de distorsiones y aberraciones corregidas por software y sin visor cuesta más de 700 euros, ¿cuánto costaría una cámara decente en este sistema, con un buen angular luminoso?¿Cuántas así venderían?
Y aparte de ese 20mm, ¿qué más tiene el M4/3, que sea bueno, pequeño, luminoso y a un precio no disparatado respecto a la calidad que ofrece?.
La GF1 es la mejor cámara de M4/3, eso sin duda. ¿Por qué la sustituyen por esta "cosa" que es la GF2?
Los objetivos 4/3 y Leica M no quedan para nada descompensados.
Sólo tienes que pasarte por Ojo Digital...
Y no se si lo sabes, pero tu flamente LX3 disfruta igual que las micro 4/3 de una generosa corrección por software de las distorsiones, como la mayoría de las compactas actuales. Abrete un RAW con el DCRAW o el RAW Therapee y verás, Manolo.
Egunones compañeros!!!Hace días -no recuerdo en qué web, creo que en la ínclita XakataFoto-, leí que hoy anunciaban una nueva Lumix GF, más pequeña y ¡con visor integrado! Aplausos . Lo del tamaño como que no me llamó mucho la atención, pero sí, y mucho, lo del visor. De hecho hasta pensé, iluso de mi, que podría ser en romper la hucha cuando llegase el momento. Pero no No No. De nuevo nos encontramos ante un nuevo caso de actualización "marketiniana" de una gran compañía, al menos, desde mi punto de vista Cabreo . ¿Para cuándo algo que se ajuste a lo que pedimos/soñamos gente que sólo quiere algo decente? ¿No vieron la Fuji en la Photokina? ¿No se dieron cuenta de que, sin armar jaelo, Fuji ganó la batalla "marketiniana"? En fin. Compuesto y sin novia
Una de las ventajas del m4/3 es el poder usar objetivos manuales que de otro modo no se pueden adaptar en otras camaras o formatos....si solo se quiere para objetivos manuales creo que es una muy buena opcion.
Otra ventaja, es el visor electronico...una gozada para el enfoque manual,sobre todo en focales cortas que es donde mas me cuesta enfocar.Y cuando haya poca luz pues uso el live view y listo.
Yo estoy usando mucho el Sigma 24 (a f8,ISO 800 y distancia de enfoque hiperfocal) con la E-520 para callejeo y no creo que en la G1 quede desproporcionado...
Mi intencion con una m4/3 es poder callejear ligero y con focales "cortas" y objetivos ligeros tales como los Zuiko y Sigma desde 24 mm hasta 50 mm.
Pues yo no le veo tal ventaja, es un coñazo enfocar, ampliar el cuadro, desampliar, encuadrar, disparar....Para usar objetivos manuales adaptados, una Canon 5D. Y para usar objetivos manuales propios una Nikon D700. Lo demás son tonterías, según mi modesta opinión.
Casi ninguna M4/3 lleva visor, hay que rascarse de nuevo el bolsillo para ponerle un grano en la zapata e imposibilita usar el flash.La D700 y todas las compactas también tienen "liveview", y la primera un pentaprisma grande y luminoso de cojones. No te imaginas como se ve por él.
Ese Sigma cubre lo que un 48mm en paso universal. No me parece lo más idóneo para callejeo. Para callejeo en 4/3 o M4/3 has de irte a un 17mm o similar. Dime uno, solo uno, de esa focal que sea manual, bueno, pequeño, luminoso y de precio razonable.
Tampoco te olvides de sumar al tamaño y peso del objetivo el del adaptador, que siempre se nos olvida algo.Y estoy seguro que esas combinaciones que planteas no caben en un bolsillo... por muy grande que sea ese bolsillo.Y a los que nos gusta callejear con angulares, ¿qué hacemos con el M4/3?, ¿otra bolsa llena de objetivos antiguos, carísimos si son angulares para esas cámaras, adaptadores, muy cómodos de usar y de cambiar en unas prisas?
Depende, si el tipo de fotografia es sosegado, no me preocupa mucho el tardar en encuadrar...ademas, como ya he dicho,normalmente cuando callejeo tiro de hiperfocal.
Yo ando detras de una Panasonic G1 que posiblemente consiga por unos 180 € y si que lleva visor integrado.Lo he probado este fin de semana y a mi me vale.
Por cierto, en 17 mm existe el Tokina 17 mm f3.5.Por 100 € lo venden en Fotocasion.
Por supuesto que no me olvido del tamaño y del peso...anda que la Nikon D700 y la Canon 5D son ligeras...
Poca hiperfocal (PDC pa ser correcto) tienes con un 24mm y un 50mm en una 4/3, a no ser que cierres a lo bestia, para lo que entonces hace falta mucha luz que no siempre hay..
De lo que comentaba, ese objetivo solo cumple una condición. Ni es pequeño, ni es bueno, ni es luminoso. Solo es barato.
Luminoso no es, pero pequeño y barato si......y si es parecido a su hermano mayor, el 24 mm, no creo que sea tan malo.Todo depende de lo exigente que sea el camarero.
Como ves,yo tambien tengo mis motivos para usar una m4/3 aunque logicamente no coinciden con los tuyos....seria muy aburrido si coincidieramos todos en usar el mismo sistema o camara.En la variedad esta el gusto.
