Objetivos macro para una 7D

[eldruida]

Hola:

Después de la presentación, Como podréis ver en mis galerías a lo que más me dedico es al macro, por lo que estaría buscando buenos objetivos de esta clase (tipo Voigtländer 125mm Lanthar F2.5, Leica Elmarit 100mm F2.8, Zeiss Makro Planar 100mm F2). Eso es lo único que sé (después de leer opiniones y reviews), ya que no tengo mucha idea de lo que se necesita para cada tipo (accesorios, adaptadores, etc) y tampoco de la técnica que se necesita, aunque, por supuesto, lo que es enfocar en manual sí que lo tengo muy practicado 

En fin, lo que más me interesa es la mayor calidad (sobre todo en cuanto a nitidez). Si no es así, me quedo con lo que tengo en macro (Canon 100mm IS L, mp-e 65, Sigma 150 2.8)...

Muchas gracias y perdón por el "tocho". Un saludo.

[Goyo]

El macro no es lo mío, pero por aquí el Tanrom 90 tiene una fama más que merecida.

Saludos...

[DSiliceo]

Tener un objetivo macro de los que nombras debe ser muy buena cosa (supongo yo), pero, teniendo un Canon 100mm L, ¿no sería mejor cosa poner entre tu cámara y el objetivo un fuelle? Es muchísimo más barato y, al no tener ninguna lente intermedia, la calidad final es la de tu 100mm L.

Pierdes mucha luz, es verdad, pero igual no la necesitas y te basta con alargar los tiempos de exposición.

[juSer]

Me sumo al consejo de Goyo, creo que el Tamrom 90 es de lo mejorcito en relación calidad-precio y quizás sin ella. Yo no lo tengo porque tampoco soy muy de macro, pero he tenido oportunidad de probarlo varias veces y la verdad es que es una maravilla.

Un saludo

[aoc]

Me sumo al consejo de Goyo, creo que el Tamrom 90 es de lo mejorcito en relación calidad-precio y quizás sin ella. Yo no lo tengo porque tampoco soy muy de macro, pero he tenido oportunidad de probarlo varias veces y la verdad es que es una maravilla.

Un saludo

+1
Aunque tampoco olvides el Kiron 105 y el Tokina 90

[Goyo]

Tener un objetivo macro de los que nombras debe ser muy buena cosa (supongo yo), pero, teniendo un Canon 100mm L, ¿no sería mejor cosa poner entre tu cámara y el objetivo un fuelle? Es muchísimo más barato y, al no tener ninguna lente intermedia, la calidad final es la de tu 100mm L.

Pierdes mucha luz, es verdad, pero igual no la necesitas y te basta con alargar los tiempos de exposición.

Seguramente tienes razón, pero ya sabes que el enfocar manualmente con los objetivos AF es un coñazo.

[URRIELLU]

Que tal Siro. Viendo el trabajo que haces y el equipo que tienes, no se yo si te merece la pena complicarte la vida con un manual de los que citas. Evidentemente son de gran calidad, pero no se yo si ganarías respecto al L o el MPE 65  de Canon y si hay diferencia no creo que sea abismal, con el iconveniente que te supondría, trabajar sin el diafragmado automático (el enfoque manual ya lo dominas) y además, baratos no te saldrían precisamente.
Yo puedo decirte que el Leica que uso esporádicamente es el 60mm 2.8 (este se te quedaría corto de focal seguramente)
El que utilizo con más asiduidad es un Konica Macro Hexanon 105mm f4 montado en un fuelle de M42. Con este tampoco creo que tengas más calidad que con el equipo Canon.
Respecto a los que te comentan (Tamron, Kiron, etc) estamos en lo mismo, son buenos objetivos y de calidad, pero insisto, nada que no tengas ya con el EF 100mm L IS USM y con el MPE 65
Espero haber aportado un granito de arena para aclarar tu consulta.

SALUD

[eldruida]

Tener un objetivo macro de los que nombras debe ser muy buena cosa (supongo yo), pero, teniendo un Canon 100mm L, ¿no sería mejor cosa poner entre tu cámara y el objetivo un fuelle? Es muchísimo más barato y, al no tener ninguna lente intermedia, la calidad final es la de tu 100mm L.

Pierdes mucha luz, es verdad, pero igual no la necesitas y te basta con alargar los tiempos de exposición.

Teniendo el mp-e 65, creo que no me hace falta fuelle. La cuestión no es la ampliación (con el mp-e 65 se llega hasta 5X), el tema es la nitidez, sobre todo a grandes aperturas. A lo mejor me estoy haciendo p***s mentales, pero creo que los objetivos que menciono, incluyendo, por supuesto, el "bokina" y el Tamron, tienen más nitidez que el 100 L, del cual no me voy a desprender porque me hace falta el buen AF que tiene para ir detrás de las mariposas.

Para aclarar un poco el uso os comento como es una de mis sesiones: normalmente llego justo antes del amanecer al lugar escogido en el monte (normalmente tras un par de horas de coche). Busco los especímenes a fotografiar, coloco trípode y empiezo la sesión hasta que el sol sale por completo y los bichos ya están muy activos, tras lo que guardo trípode y me voy tras ellos (principalmente mariposas). Pues bien, yo querría el objetivo manual para esta primera etapa, en la que los insectos están quietos y para ello disparo con trípode, Live View y disparador.

Otro de los puntos que también me interesan es que la adaptación a la cámara sea lo más simple posible, lo ideal es que el objetivo manual tuviese montura EOS (creo que el Voigtländer y el Zeiss mencionados sí que la tienen) o si no la tuviesen los adaptadores no interfieran en la calidad de la imagen (que es lo que creo que ocurre con las monturas FD).

Espero no aburriros con este otro "ladrillo", pero pretendo que se entienda el uso principal y las condiciones con las que se trabajaría. Gracias por leerlo. Un saludo.

[eldruida]

Que tal Siro. Viendo el trabajo que haces y el equipo que tienes, no se yo si te merece la pena complicarte la vida con un manual de los que citas. Evidentemente son de gran calidad, pero no se yo si ganarías respecto al L o el MPE 65  de Canon y si hay diferencia no creo que sea abismal, con el iconveniente que te supondría, trabajar sin el diafragmado automático (el enfoque manual ya lo dominas) y además, baratos no te saldrían precisamente.
Yo puedo decirte que el Leica que uso esporádicamente es el 60mm 2.8 (este se te quedaría corto de focal seguramente)
El que utilizo con más asiduidad es un Konica Macro Hexanon 105mm f4 montado en un fuelle de M42. Con este tampoco creo que tengas más calidad que con el equipo Canon.
Respecto a los que te comentan (Tamron, Kiron, etc) estamos en lo mismo, son buenos objetivos y de calidad, pero insisto, nada que no tengas ya con el EF 100mm L IS USM y con el MPE 65
Espero haber aportado un granito de arena para aclarar tu consulta.

SALUD

Sobre lo que comentas va también la pregunta que planteo: sobre si alguien tiene el 100L y alguno de los objetivos manuales comentados, que pueda indicar si las diferencias son significativas (yo he leído que se puede notar la diferencia)...

[eldruida]

Y un tema más, el recorrido del enfoque del 100mmL es un poco corto (sobre los 150º), lo que, aún usando el Live View, dificulta a veces el enfocar siempre donde quieres...

[URRIELLU]

Pues yo no he probado ninguna de esas joyas que mencionas, pero creo que Artur0 tuvo en su día el Leica 100 APO macro. Tal vez él pueda orientarte mejor en este sentido. Para acoplar los Leica R a las canon EOS necesitas un adaptador que anda entorno a los 20,00 Euros y su utilización no afecta para nada a la calidad de imagen, ya que no tienen ningún tipo de lente intermedia. En este caso en concreto mantienes todo el rango de enfoque del objetivo hasta infinito.
Como para las mariposas no necesitas una magnificación muy grande, tal vez el candidato ideal sería el bokina. Yo no lo he probado, pero hablan maravillas sobre su calidad de imagen. Algún compañero del foro lo tiene, a ver si ellos te aclaran un poco este punto. Y si sólo lo quieres para macro, te valdría uno con "cualquier" montura ya que por ejemplo para Canon FD tienes tambien adaptador sin lente correctora, con este pierdes el enfoque a infinito, pero es váldo para macro, lo único habría que informarse exactamente sobre que rango enfoca, no sea que se convierta en "demasiado macro"

SALUD

[eldruida]

Pues a ver si nos puede iluminar algún usuario de estos objetivos...

[alterego]

Teniendo los que tienes, estoy con URRIELLU, casi mejor no liarte... Con el L y el SIGMA (es el OS?) y el MPE 65...