0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Me sumo al consejo de Goyo, creo que el Tamrom 90 es de lo mejorcito en relación calidad-precio y quizás sin ella. Yo no lo tengo porque tampoco soy muy de macro, pero he tenido oportunidad de probarlo varias veces y la verdad es que es una maravilla.Un saludo
Tener un objetivo macro de los que nombras debe ser muy buena cosa (supongo yo), pero, teniendo un Canon 100mm L, ¿no sería mejor cosa poner entre tu cámara y el objetivo un fuelle? Es muchísimo más barato y, al no tener ninguna lente intermedia, la calidad final es la de tu 100mm L.Pierdes mucha luz, es verdad, pero igual no la necesitas y te basta con alargar los tiempos de exposición.
Que tal Siro. Viendo el trabajo que haces y el equipo que tienes, no se yo si te merece la pena complicarte la vida con un manual de los que citas. Evidentemente son de gran calidad, pero no se yo si ganarías respecto al L o el MPE 65 de Canon y si hay diferencia no creo que sea abismal, con el iconveniente que te supondría, trabajar sin el diafragmado automático (el enfoque manual ya lo dominas) y además, baratos no te saldrían precisamente.Yo puedo decirte que el Leica que uso esporádicamente es el 60mm 2.8 (este se te quedaría corto de focal seguramente)El que utilizo con más asiduidad es un Konica Macro Hexanon 105mm f4 montado en un fuelle de M42. Con este tampoco creo que tengas más calidad que con el equipo Canon.Respecto a los que te comentan (Tamron, Kiron, etc) estamos en lo mismo, son buenos objetivos y de calidad, pero insisto, nada que no tengas ya con el EF 100mm L IS USM y con el MPE 65Espero haber aportado un granito de arena para aclarar tu consulta.SALUD