Calidad Yashinons DS-M

[JavierC]

Estoy sorprendido con estos cristales. En algún sitio lei que eran de los pocos que podían plantarle cara a Zeiss. Hace unos días, haciendo unas pruebas, comparé con un par de tomas un Yashinon DS-M 50mm 1.7 y un Planar 50mm 1.7, con exposición idéntica, y los resultados hablan por si solos. Entiendo que una comparativa exhaustiva debería debería mostrar muchas tomas en distintas condiciones y demás, pero bueno, estamos entre amigos.

Os pongo las 2 tomas y mejor no os digo cual es cada una para darle más misterio . Aunque más o menos se puede adivinar fácil.

CLICK PARA AMPLIAR

       

¿Me lo parece a mi o los Yashinons DS-M son realmente buenos?

[Dani]

Sí es bueno, sí  yo diría que el Zeiss es la de la izquierda jeje pero está difícil.

[ferran]

Sí es bueno, sí  yo diría que el Zeiss es la de la izquierda jeje pero está difícil.

Eso creo yo

[Vespacito]

Yo no soy capaz de diferenciarlos, lo que dice mucho de los DS que son muy pero que muy buenos.

[caifas]

Yo lo único que distingo que en una foto hay un coche de auto-escuela y en la otra no , nada mas.

saludos

[lemakam]

Pues yo creo que es "trampa", las dos fotos con el yashinon (es broma), seguiré este hilo, me interesa el tema ya que estaba pensando en hacerme con el planar 50 mm 1,7.

[rafa1981]

La diferencia entre las dos tomas es brutal, aún siendo dos 50´s a f8 el de la derecha tiene la esquina superior izquierda y la zona cercana a infinito que da lástima.

En cambio la de la izquierda tiene la zona cercana con menos detalle.

CONCLUSIÓN: Repítela porque ambos no están en foco a la misma distancia.

Las tomas están ambas a 1600px, a esa ampliación no se ve la diferencia entre dos 50´s a f8.

Las diferencias se ven en FF a primeras aberturas, esquinas, y contraluces, si estás tirando a f8 y presentando a 1600px de ancho podrías poner el PISA o incluso un Tessar (4 elementos), que no se notaría nada.

Encima en las ramas hay ventisca, por lo que no hay zona con detalle a la que mirar, las ramas movidas, el infinito en uno fuera de PDC y en el otro no, y con las distancias cercanas lo mismo.

Luego los Yashica no son unas ópticas especialmente buenas (ni malas), hay mucha gente que quiere hacerse la ilusión de que son lo mismo que los Contax con otro nombre por el hecho de compartir montura, pero es eso, ilusiones suyas o estratagemas que se ponen en hilos de venta.

Répite en una FF a f1.7, presentando al 100% y enfocando con live-view al mismo punto y vaya si se notará cual es cual.

[Dani]

¡Qué barbaridad! ¡Menudo ojo tienes Rafa!

[lemakam]

impresionante!!

[JavierC]

Bueno, estoy en el movil y aqui es complicado revisar las fotos. Esta claro que si nos ponemos metodicos hay mil formas mejores de comparar dos objetivos. Si tuviese una FF la usaria, hago lo q puedo con lo que tengo. Esto no pretende ser mas que una sencilla comparacion. Los amigos del pixel peep mejor que busquen en paginas de reviews recortes a 100%.

Yo si que creo que los Yashinon son muy buenos, no digo que superen al planar, pero se queda muy cerca, al menos este DSM (que por cierto no comparte montura con contax, estoy hablando de Yashinons no de Yashicas ml). Puede ser que el foco no este a la misma distancia, tengo q revisarlo, aunque juraria que en ambas tomas entra el infinito. La diferencia esta en las esquinas. Izqda planar, derecha yashinon.

Por cierto, creo que tambien hice una toma con el pisa, y yo diria que si se nota diferencia. A ver si la pongo mañana.

[Dani]

Perrito piloto para mí 

[rafa1981]

La cuestión Javi es que en APS no estás revisando las esquinas, ni verás el viñeteo y si encima cierras a f8 casi todos los 50mm superarán lo que se requiere para tener una imagen a 1600px.

Lo que estás viendo son diferencias de foco, si miras la esquina superior izquierda es mejor la imagen de la izquierda, si miras la esquina inferior derecha es mejor la imagen de la derecha.

Los ML son posteriores a los DS-M, pero ya te digo, que cualquier 50mm no defectuoso a f8 visto a 1600px de ancho hace lo que has mostrado sobre APS a f8, no es cosa solo del Yashica y el Planar. Incluso cualquier zoom no defectuoso rinde bien a f8 1600px.

Aún sobre APS, es cuestión de disparar a f1.7 a una escena con mucho contraste y con luz desfavorable, ahí las aberraciones de todo tipo, flares y reflexiones, viñeteo, nítidez a la que se va uno del centro (curvatura) y contraste cantan bastante entre una óptica buena y una común. Aún a 1600px de ancho. En FF las diferencias son brutales.

[JavierC]

Se que tienes razón Rafa, ya me gustaría tener una FF para hacer pruebas. Revisandolas bien, puede ser que en el Yashinon el foco estuviese ligeramente antes que en el Planar, aunque fijándome en las montañas del fondo, en la parte superior central, yo veo en foco a ambas, no se igual mi vista falla (ya revisaré en casa los crops). Si bien se ve algo mejor en el Planar, lo achaco a que es superior en esquinas y bordes. Aunque tio, yo si que veo la esquina inferior derecha mejor en el planar (imagen izquierda), ¿seguro que te refieres a esa esquina?

Lo de tirar a f8 fue por pillar DOF, y también por ser justo con el piisa que también entraba en la comparativa ya que es su apertura más nítida, o al menos su punto dulce está por ahí cerca. Hombre, seguro que a más ampliación se ven más claras las diferencias, pero yo creo que ya a 1600px se aprecia distinción con respecto al piisa. Os pongo la muestra del piisa, la pena es que la luz cambió en un momento (o que yo tardé más de la cuenta en cambiar objetivos, ya no recuerdo jejeje). La otra pena es que debería haberle desactivado el IS, me di cuenta tarde, pero bueno, sirva para una sencilla (que no exahustiva) comparación. Yo creo que se ve a simple vista la diferencia en detalles y definición.




Igual es algo subjetivo, ya se sabe que cada uno tenemos nuestras predilecciones. Puede que me traicione ese subconsciente, pero no se, tengo muy bien valorados a estos viejos Yashinons. Puede que al probar en una FF todo cambie, quien sabe.....si algún alma caritativa tiene una de sobra.... 

[JavierC]

Por cierto Dani, no me quedan perritos piloto, pero tengo unas pegatinas por ahi para la firma.....

[Dani]

Póngame media docena   

a ver si las muestras 

[rafa1981]

¿seguro que te refieres a esa esquina?

Cierto, tienes razón, lo de la esquina inferior derecha al no haber nombre en las tomas me lié con las pestañas del explorador. Igualmente la del Planar si que tiene la zona inferior izquierda de los arbustos menos definida, pero parece también que pueda ser el viento.

Lo que la prueba es poco válida lo sigo manteniendo, me resisto a creer que el yashinon sea tan malo de tener ese infinito que ya cante tanto a f8, parece problema de foco.

Luego están las ramas de los árboles y el viento que no sabe uno a que atenerse.

Pero vamos, que si la prueba estuviese bien hecha y el foco clavado lo que estaría demostrando es una superioridad clara del Planar en APS, y rotunda en FF ya a f8.

Lo de tirar a f8 fue por pillar DOF, y también por ser justo con el piisa que también entraba en la comparativa ya que es su apertura más nítida, o al menos su punto dulce está por ahí cerca. Hombre, seguro que a más ampliación se ven más claras las diferencias, pero yo creo que ya a 1600px se aprecia distinción con respecto al piisa. Os pongo la muestra del piisa, la pena es que la luz cambió en un momento (o que yo tardé más de la cuenta en cambiar objetivos, ya no recuerdo jejeje). La otra pena es que debería haberle desactivado el IS, me di cuenta tarde, pero bueno, sirva para una sencilla (que no exahustiva) comparación. Yo creo que se ve a simple vista la diferencia en detalles y definición.

La muestra del Pisa en la esquina inferior derecha no, pero al yashinon parece que lo está superando a esa abertura, en parte puede ser la luz, pero es que el infinito a ese tamaño se ve tan bueno como el del Planar y dejándo a millas por detrás al Yashinon. Si el objetivo de una sesión fuese disparar a f8 y en APS, y suponiendo que la prueba fuese buena ya me llevaba el PISA antes que el Yashinon.

Ahora, que ya digo, para mí hay gato encerrado.

Igual es algo subjetivo, ya se sabe que cada uno tenemos nuestras predilecciones. Puede que me traicione ese subconsciente, pero no se, tengo muy bien valorados a estos viejos Yashinons. Puede que al probar en una FF todo cambie, quien sabe.....si algún alma caritativa tiene una de sobra.... 

A ver, que malos no son, pero ni los Chinon ni los Revuenon tampoco, no son nada especial. Supongo que cuando hayas pasado por mogollones de ópticas los veras como meros objetos, porque ya te digo, mirando en pantalla lo que has mostrado el Yashinon es el peor.

Lo de la FF pregúntale a Dani si cambia o no, mira lo poco que le han durado los Yashica ML 24 y 28 en la 5d2.

[JavierC]

Tio, estoy de acuerdo en casi todo, pero que veas al Piisa mejor....  . Vale que aunque la prueba sea chapucerilla en APSC, y que en las esquinas el Yashinon sea mas flojo, pero cualquier cosa que mires, ya sean los coches, la hierba de la acera, las ramas de los árboles, etc, es mucho mejor en el Yashinon que en el Piisa. Espero no ser el único en verlo, sino es que tengo un problema de vista.

[Vespacito]

Que un objetivo no sea un "as" en FF no quita que puda serlo en APSC, de hecho, ésta es una de las virtudes de este pequeño formato, gastas menos en cristales, así de sencillo, a costa de perder en otros menesteres.

[JavierC]

Lo de la FF pregúntale a Dani si cambia o no, mira lo poco que le han durado los Yashica ML 24 y 28 en la 5d2.

Por cierto Rafa, a raiz de esto y aunque no venga al caso del hilo, ¿que tal es el Nikkor 24mm 2.8? ¿y el 28mm 2.8? ¿Dan la talla en full frame? Es que en un futuro pienso dar el salto a FF (a ver si soy capaz de ahorrar) y tengo curiosidad por estos angulares. Ken Rockwell los pone muy bien, pero no se, hay algo en este tio que no termina de convencerme, creo que es poco imparcial (aunque es cierto que los Nikkors clásicos tienen su fama bien merecida).

[Dani]

Javi, haz caso a Rafa en eso yo me resistía a creer que mi querido Yashica 24 no valdría para FF pero en cuanto hice 10 fotos con la 5D me dí cuenta que la cosa no era que en la 7D. Sin embargo, ahora lo echo de menos para la NEX jeje cuántas veces me lo diría Rafa y yo "erre que erre"

Yo lo tengo bien claro, a menos que estén a un precio de risa ya no me la juego. Los dos Zeiss de Contax que tengo, a mí parecer, rinden perfectamente. Tengo en mente el Distagon 28 y aunque se comenta algún Nikkor o Zuiko, incluso Takumar, prefiero ahorrar algo más y esperarme para el Zeiss. Los amigos de Canonistas me han comido la oreja  también quiero probar los Leica R pero para eso voy a tener que vender un riñón, un pulmón, y alquilar ciertas partes de mi anatomía