Una duda ya resuelta y asuntos varios.... ;)

[alterego]

Buenos días...

Estoy tras dos SuperMultiCoated Takumar... el 35mm /3.5 y el 28mm /3.5 

El adaptador con confirmación de enfoque para la Eos 7d que usan es el "non flange" (sin reborde) como el del SMC Takumar 50 1.4?

Gracias.

[redfox87]

Sí, creo que sí.
Para esa focal mira el de color negro, más fino y menos pesado, si fuesen focales más largas y pesadas el plateado.

Saludos

[DSiliceo]

[...]
Para esa focal mira el de color negro, más fino y menos pesado
[...]

no creo que sea más fino. Y, si lo es, sospecha porque uno de los dos seguro que está mal; la distancia focal no puede variar en función del material con el que está hecho un adaptador. Otra cosa diferente es el acabado, pero éste no es en absoluto importante.

[jaume8]

mira mi firma

[redfox87]

No tengo ninguno negro, lo leí por estos foros…
Lo siento si me confundí.

En referencia a la firma es verdad que no tengo referencias para comparar mi takumar con otros manuales, lo comparo con mi 17-50 tamron y el takumar barre en bokeh, colores y es un pelín mejor en nitidez. Es posible que otros sean mucho mejores, habrá que ir probando…
Cual nos recomiendas tu,  entre las focales en las que pide información, 25 y 38
Y yo preguntaría por 50 y 135.

[alterego]

A mí lo que me interesa es lo del adaptador, lo demás son opiniones... que el Club Anti tenga un único miembro tambien es buena señal... 
Con el SMC 50 1.4 estoy encantado  y en términos meramente de $€ está más caro ahora que cuando lo compré.

No tengo a mano el objetivo con el adaptador y quería estar seguro para pedirlo. Adaptadores los tengo negros y color metal. Los negros, creo que son de aluminio, más ligeros pero menos resistentes si tienes que andar poniendo y quitando. Tambien son más agradables estéticamente. Los otros, pues todo lo contrario...

[jaume8]

que el Club Anti tenga un único miembro tambien es buena señal... 

  caguen! no me había dado cuenta de eso!

Los Taks (para los amigos) son de una excelente construcción pero no son tan excelentes como los pintan, un 44m4 tiene el mismo desenfoque a máxima apertura que un supertakumar 55, si cerramos el 44m4  a f5,6 tiene una nitidez buenísima, supera al tak, yo me decanté en su día por el yashica 50mm ML y además los Konica también superan a los Taks.

[alterego]

caguen! no me había dado cuenta de eso!

Los Taks (para los amigos) son de una excelente construcción pero no son tan excelentes como los pintan, un 44m4 tiene el mismo desenfoque a máxima apertura que un supertakumar 55, si cerramos el 44m4  a f5,6 tiene una nitidez buenísima, supera al tak, yo me decanté en su día por el yashica 50mm ML y además los Konica también superan a los Taks.

Supongo que si pagas 100€ por uno tambien influye el valor de sugestión del precio, es cierto. Aunque tambien hay que fiarse mucho de las opiniones de los demás y no dejarse llevar porque una unidad, o un par, te hayan salido "raras". 
Primero leo aquí y en Canonistas... Después me gusta ojear las valoraciones de distintos usuarios que los han usado por aqui:
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/category-Pentax-Takumar-M42-Screwmount-Lenses.html

Y por las fotos que veo de los diversos murales de grupos en Flickr.

Sobre el 44M... yo tengo un Helios 44 2 (mi avatar), de los de 19€ con los portes y el adaptador, y estoy con él encantado.... 

[Vespacito]

Otro que consiera que los Yashica ML se comportan estraordinariamente bien con nuestro cuerpos EOS. En 50 y 28 ahora mismo son mis selecciones después de probar de casi todo.

[DSiliceo]

[...]
Y por las fotos que veo de los diversos murales de grupos en Flickr.
[...]

es que fiarse de eso tiene mucho peligro, porque en digital, además del objetivo, también cuenta la cámara. Y luego está el procesado... Muchos factores como para pensar que el único responsable de la foto es el objetivo.

[jaume8]

uf 100€ no los he pagado por ningún manual, aun que tal y como están los precios de disparados tal vez ahora tendría que pagarlos...
Todos me han costado por debajo de 30€ en su momento.

El problema de fiarse de las fotos de internet es que la limitada resolución de las pantallas desde 1024x768  hasta 1920x 1200 mas o menos
no le llega ni a la altura del Betún a nuestras cámaras de varios megapixeles

en uno de los mejores casos 1920x1200= 2,3Mpx

pero cuantas fotos se cuelgan con mas de mas de 1000Mpx por el lado largo, estamos hablando de resoluciones que raras veces superan  1 Mpx

así que, después de cambiar el tamaño de imagen de 10 o 15Mpx a menos de 1 Mpx o a 2Mpx  , da igual si la imagen se ha hecho con un Zeiss o con un helios , puede parecer lo mismo, y si hablamos del color del objetivo ya ni te cuento...

pero bueno si ahora rajo de los Takumars, de la nex 5, y de tantas otras cosas es porque yo también me he dejado llevar por lo que dicen por ahí... no os creáis al pie de la letra lo que se cuenta porque demasiadas veces, y con la mejor de las intenciones, la gente se equivoca y la mayoría de opiniones son subjetivas y con  pruebas muy mal hechas. No es que las mías sean mejores... pero al menos probad varios objetivos y llegad a vuestras propias conclusiones  os llevareis algunas sorpresas.

Tambien es importante tener en cuenta que la resolución de la película de paso universal raras veces supera los 10Mpx así que con pelicula muchos objetivos "eran buenos" pero en digital la historia no es la misma.

[alterego]

Para hacerme una idea más o menos sí que me sirve... tipo de fotografía, luz, etc., Evidentemente no considero que sea solo el objetivo el que obtiene una foto mejor o peor, pero si se obtiene información cuando valoras un global de fotos...

[Rozalen]

Por si os vale de algo, lo dudo, en mi opinión los Hexanon barren; y si hablamos de calidad/precio ni te cuento.

[rafa1981]

Por si os vale de algo, lo dudo, en mi opinión los Hexanon barren; y si hablamos de calidad/precio ni te cuento.

Tanto?

[feline]

Voy a decir lo que es un contra Dios para algunos.
La revista Arte fotográfico, en los tiempos remotos, analizaba las ópticas y daba su valoración. En su tiempo y generalizando las mejores ópticas, quitando las alemanas que todos conocemos, eran las Pentax y Nikon, quedando muy cerca las Fuji, Canon y algo después las Olimpus (ideales por su pequeño tamaño), las Hexanon eran consideradas ópticas de segunda división.

[Vespacito]

Voy a decir lo que es un contra Dios para algunos.
La revista Arte fotográfico, en los tiempos remotos, analizaba las ópticas y daba su valoración. En su tiempo y generalizando las mejores ópticas, quitando las alemanas que todos conocemos, eran las Pentax y Nikon, quedando muy cerca las Fuji, Canon y algo después las Olimpus (ideales por su pequeño tamaño), las Hexanon eran consideradas ópticas de segunda división.

Que razón tienes, soy de la misma opinión que lso de AF, por cierto quienes recordéis aquella revista, con su grosor y encuadernación, incluso traia alguna señorita desprovista de ropa.

[fitopaz]

Venga, sólo falta que entre alguien diciendo que otra marca es mejor 

Compra varios y así te desengañas.

Saludos

[rafa1981]

Si esa revista decía que los Hexanon eran de segunda división todos los que la habeis estado comprando habeis tirado el dinero, así de claro, y mira que yo no soy nada fanático de los hexanon ni de ninguna línea de objetivos.

La línea de los hexanon es balanceada, y si bien su mecánica tiende a dura y el bokeh de casi todos a feo no tiene casi ninguna óptica que decepcione.

En momentos como estos hecho falta al Manolete para animar el cotarro.

[Rozalen]

Tanto?

¡¡¡ Que soy del aleti, chavalín !!! 

[JavierC]

Yo creo que es una cuestión bastante personal. Hay gente que solo compra Zeiss, y otros a los que no les parece para tanto. Hay mucho mito en torno a las marcas. Lo mejor es probar, probar y probar. Y no olvidarse de 2 cosas que para mi son fundamentales.
Primero, la COPIA que uno tenga influye muchísimo a la hora de formarse una opinión. En esto de los manuales, la probabilidad de recibir una copia 'poco fina' es bastante alta. No por tener un Zeiss regulero debemos maldecir a Zeiss ni por tener un Tak excelente generalizar. Hay que probar, probar y probar.
Y la segunda cosa que considero importante es poner los objetivos en su CONTEXTO. Si comparamos un Ford T de principios de siglo con cualquier utilitario moderno, esta claro lo que pasaría. Si lo analizamos en su contexto, fue todo un hito automovilístico. Algo similar ocurre con los objetivos. La buena/mala reputación de determinados objetivos, suele venirles de lejos, no es nueva de ahora.

Por cierto Domingo, o el chino Big_is ha estado experimentando conmigo, o yo diría que el grosor entre adaptadores de aluminio y de latón no es el mismo, al menos en las copias que yo tengo. No tengo herramientas de precisión para medirlo, pero hay una ligerísima diferencia. De hecho, cuando monto el mismo objetivo en sendos adaptadores (negro/plata), tengo que cambiar los microajustes normalmente un punto o dos (también puede influir la rosca en este caso).