Busco Objetivo manual con buen bokeh y colores

[manpher]

Por que motivos? me refiero, en que es mejor que todos esos?

En construcción, en calidad óptica (nitidez y aberraciones cromáticas, contraste, bokeh....), en calidad-precio y durabilidad, esto en general. Seguro que entre todos estos motivos habrá algun parámetro totalmente subjetivo, pero por lo demas hay reviews y comparativas de 50,s a patadas. Y particularmente así de memoria entre el Planar y cada uno de ellos..., uff esto se podria convertir en una enciclopedia pero entre la pasta que vale el 1.2 de Canon para la diferencia con sus hermanos pequeños a determinadas aperturas, el enfoque sospechosamente friccionante del 1.4, lo plasticoso del 1.8, el dudoso enfoque del Sigma, los flares de los zuikos (de los que yo tuve), aunque el macro 3.5 era muy bueno pero le faltaba luminosidad para competir con el Planar, etc.....

A groso modo esto es lo que me decidió por el Carl Zeiss, no se si es escasita y sin muchos datos la respuesta pero es mi experiencia y es mi aporte. Seguro que a otros les llenará otro objetivo u otros que no conozco, a mi de momento, no.

Un saludo

[rafa1981]

Yo creo que en construcción el Planar 50 f1.7 no es malo pero tampoco nada del otro mundo, Pentax, Nikon o Fuji andan igual. Además el 50 f1.7 no tiene los números de abertura grabados.

Es contrastado, nítido, con colores saturados y poca curvatura de campo, sin duda uno de los mejores 50mm, pero el bokeh a distancias cercanas es bien feo como con casi todos los doble gauss que yo he visto, precisamente los que veo que se salvan son los ASPH, como el Sigma y el Canon digitales.

Pero calidad precio ojo, que hablamos de alrededor de 200€ por un 50 f1.7 manual.

Luego está el tema que hablar de 50 f1.8 OM sin decir la versión es casi quedarse a medias, hay 4 o 5 versiones, unas multicoated y otras no y con al menos un cambio de esquema óptico de por medio (los MiJ que llevan los dos segundos elementos en doblete cementado), vamos, que todos no son iguales, aunque a primeras aberturas no llegan al planar de nítidos, los últimos no flarean y mecánicamente yo los veo mejores. Lo malo del zuiko es el viñeteo.

Los únicos con buen bokeh de los que has dicho para mí son los Canon y el Sigma ASPH.

55 f1.8-f2 de Pentax (ST), Nikon 50 f1.8 o f2, QBM Planar 50 f1.8 o ultron 50 f1.8, una buena copia de Pancolar, Pentax M 50 f1.7, Hexanon 50 1.7, muchos andan por ahí más o menos y cuestan la mitad que el Planar.

[manpher]

Yo creo que en construcción el Planar 50 f1.7 no es malo pero tampoco nada del otro mundo, Pentax, Nikon o Fuji andan igual. Además el 50 f1.7 no tiene los números de abertura grabados.

Es contrastado, nítido, con colores saturados y poca curvatura de campo, sin duda uno de los mejores 50mm, pero el bokeh a distancias cercanas es bien feo como con casi todos los doble gauss que yo he visto, precisamente los que veo que se salvan son los ASPH, como el Sigma y el Canon digitales.

Pero calidad precio ojo, que hablamos de alrededor de 200€ por un 50 f1.7 manual.

Luego está el tema que hablar de 50 f1.8 OM sin decir la versión es casi quedarse a medias, hay 4 o 5 versiones, unas multicoated y otras no y con al menos un cambio de esquema óptico de por medio (los MiJ que llevan los dos primeros elementos en doblete cementado), vamos, que todos no son iguales, aunque a primeras aberturas no llegan al planar de nítidos, los últimos no flarean y mecánicamente yo los veo mejores. Lo malo del zuiko es el viñeteo.

Los únicos con buen bokeh de los que has dicho para mí son los Canon y el Sigma ASPH.

55 f1.8-f2 de Pentax (ST), Nikon 50 f1.8 o f2, QBM Planar 50 f1.8 o ultron 50 f1.8, una buena copia de Pancolar, Pentax M 50 f1.7, Hexanon 50 1.7, muchos andan por ahí más o menos y cuestan la mitad que el Planar.

Como te decia rafa1981 y le decia al compañero, hay gran subjetividad en mi respuesta y muchos 50,s por descubrir. Gracias Rafa.