4/3 y Micro 4/3, ¿sí o no?

[Manolo Portillo]

.................

[oso]

Yo soy uno de los convencidos del sistema 4/3. Me gustan sus resultados y su apuesta. Tengo que reconocer que hace tiempo me decanté por el sistema de opticas fijas con cuerpo variable. Los M42 los uso en todas las cámaras, y según necesidad, varío el cuerpo.
Has definido muy bien las ventajs e inconvennientes. La peor es la falta de angular, ya que limita mucho. Por lo demás, me gustan mucho sus resultados.
Un saludo

[juanmeitor]

El 4/3 y sobre todo el Micro 4/3 son sistemas basados en los compromisos. En el "no se puede tener todo". Hay que aceptar sus limitaciones y disfrutar sus ventajas, que también las tienen.

Parece que lo que buscas es principalmente angular. Si es así, me parecen los peores sistemas para usar ópticas adaptadas.
O compras ópticas AF nativas (los 7-14 o 9-18 que hay) o mejor irse a una cámara con sensor más grande.

Sí me parecen buenas para usar un angular AF y combinarlo con objetivos adaptados de focales más largas (por ejemplo para retratos). Especialmente si hablamos de una Micro 4/3, que ofrecen una experiencia de uso muy diferente de la de una reflex (pensando en complementar, que no creo que te quieras quedar sin reflex digital).

Saludos.

[jesito]

Para mi, la principal ventaja es la distancia de registro, que permite montar casi todas las ópticas antiguas. Por eso no hay que quedarse sólo con 4/3, (si es posible). Canon, a nivel de montar ópticas es el segundo en la lista, y Pentax el tercero. Nikon, desgraciadamente es la peor solución para ópticas antiguas.

Hoy en dia, las cámaras usadas están por los suelos. Por unos 250~300€ se consigue una buena 4/3. Puede ser un perfecto complemento de otra Canon o Pentax, con factores de multiplicación mas pequeños.

Salud.

Jes.

[juanmeitor]

Entonces no te diré que Panasonic prepara un 14mm f2,8 ni que Olympus prepara algo similar, del que aún no se sabe la focal exacta. 

Dejo los roadmaps por si a algún otro le interesa el formato.





Saludos.

[aoc]

Yo estoy en la misma que tu Manolo, sólo que yo la quiero un poco para alargar tele, y también me lo repito:

No necesito una 4/3, no necesito una 4/3

y si tengo alguna duda, la mujer me lo recuerda, pero la considero un complemento ideal para una Pentax o Canon.
Junto con el 28 me ha llegado un adaptador Pentax genérico. En principio lo he pedido para probar las ópticas que en principio usaría con la OLY (los tamron adaptall), y cuando haya hecho las pruebas irá fijo al 500, que le da igual este que uno original al ser diafragma fijo.

Edito para añadir: Es más barato comprar una OLY que un tele

[luli2000]

Realmente no alargas nada el tele. Simplemente sale menos imagen en una Oly, pero la imagen que sale es idéntica a la que sale en otras.
Un recorte de la 5D, de la D700 o de la K10D a 4/3 da bastante más calidad que una E-1, por ejemplo.
Y un recorte de la *istDS  o de la K100D da una calidad muy parecida.

En cambio, el 4/3 te fastidia a tope el angular al recortar muchísima imagen.
Otro problema que le veo al 4/3: por ejemplo, si quieres hacer un retrato obteniendo el mismo encuadre que con un 85mm en una 24x36, tienes que calzarle un 42mm aprox, y ese 42 mm va a tener muchísima más PDC que el 85mm, con lo que los fondos te saldrán mucho más enfocados y probablemente más molestos.
Y si le calzas el 85mm tienes que irte el doble de lejos, con lo que la PDC vuelve a aumentar... y a lo peor no dispones de esa distancia en un interior.

Yo el 4/3 lo veo útil para usarlo con angulares propios y foto callejera, para lo demás me estoy dando cuenta que no es muy recomendable. Al menos eso es lo que me parece a mí.

No necesitas una 4/3, no necesitas una 4/3, no necesitas una 4/3, no necesitas una 4/3, no necesitas una 4/3,.... ¿o sí? 

Saludos.

Lo siento Manolo, pero no lo he entendido. Si la Oly tiene un 2x como factor de multiplicación, ¿cómo es que no alarga un tele?¿Un 400mm no sería un 800mm montado en una Oly?
Vereis como he metido la pata....
Saludos

[Rozalen]

... 
un factor de recorte
...

Esa es la clave: Recorte. Lo mismo que ocurría con las Pen de hace años o con las formato medio (en sentido inverso).

[aoc]

Para mi el tema de la 4/3 no es solo el factor de recorte:

Una E-520 cuesta 350 euros
Una Pentax KX 500

En ambos casos nueva sin objetivos (y precios aproximados). Empiezo a echar en falta un segundo cuerpo y veo más cámara la OLY que la Pentax (eso no quiere decir que la Pentax no tenga otras ventajas, ya que con la OLY se pierde la ciomunicación objetivo/cámara y con la Pentax y el adaptall KA tengo todos los automatismos de la cámara, excepto autofocus por supuesto).

Pero bueno, de aquí a que me la compre, posiblemente los precios se hayan reposicionado (sin olvidar la E-620)

[aoc]

Tienes toda la razón Manolo, el problema es que una 5D no me la puedo permitir, al igual que una K7. Si lo pudiese ya no tendría esta duda.
A los precios de hoy del mercado me tengo que conformar con una KX, E-520 y E-620 (como mucho). La anunciada Pentax que ha de sustituir a la K200 podría ser la alternativa más válida (teniendo en cuenta que con las Pentax no pierdo comunicación objetivo/cámara, lo cual es una ventaja). Aunque el mewrcado de 2ª mano tampoco está descartado y aquí hay más donde escoger.
En principio compraría sólo cuerpo (ya tengo muchas ópticas, aunque no suficientes) y el que pierda angular no sería problema... para eso ya tengo la K100, la OLY sería para usarla basicamente con teles y zooms largos, por el tema de lo que gano con el mayor factor de recorte.
Lo que si tengo que averiguar es esto que dices de que las ópticas 24x36 no son apropiadas para 4/3 (tengo tiempo ya que es un plan a 6 meses vista, lo menos).

Gracias por la info.

[juanmeitor]

Lo siento Manolo, pero no lo he entendido. Si la Oly tiene un 2x como factor de multiplicación, ¿cómo es que no alarga un tele?¿Un 400mm no sería un 800mm montado en una Oly?
Vereis como he metido la pata....
Saludos

Ya te lo ha explicado bien Manolo.Pero se pueden añadir cosas. El quid de la cuestión está en el tamaño de los píxeles.

Si los píxeles son igual de grandes en una 4/3 que en una APS-C o FF (más o menos 12, 15 y 24 Mpix respectivamente), en cuestión de alcance de tele no te aporta nada irte a por la 4/3, simplemente verás un recorte de la imagen de la cámara con formato mayor. O sea, que recortando la imagen del formato mayor tendrías exactamente lo mismo.

La ventaja la tienes cuando comparas una 4/3 de 12 Mpix y una FF de 12 Mpix (por ejemplo), que entonces sí que tendrás "más alcance", porque el recorte de la FF equivalente al 4/3 tendrá unos 4Mpix aprox, contra los 12Mpix de la cámara de 4/3. Ahí tendrás con la 4/3 una imagen que soporta una amplicación mucho mayor.

Lo negativo de las 4/3 con tanto píxel es que son mucho más exigentes con la resolución del objetivo, y que este tiene que ser bueno para estar a la altura. Las FF son exigentes con la homogeneidad del objetivo centro-esquina, pero no tanto con la resolución (por lo menos hasta que han dado el salto hasta los veintitantos Mpix)

Saludos.

[aoc]

A ver si lo he entendido bien:

Tendría la misma calidad (o capacidad de ampliar) con una K20-K7 (15 Mgp) recortando la imagen que con una E-620 (12 Mgp).
Y asimimo  con una KX (12 Mgp) y una E-520 (10 Mgp).
Suponiendo evidentemente que con el mismo objetivo y se comportase igual en ambas.

Si esto es así se podría reducir a una cuestión de PVP de cada cámara (y otros factores por supuesto).

[aoc]

Gracias Manolo, no hay nada como tener un buen maestro.

Cuando me refiero a que sería cuestión de PVP, es a que entre la E-520 y la KX hay 150 euros de diferencia, y a que eso si que podría hacer decantar la balanza hacia una OLY. No le veo a la KX que merezca la pena ese sobreprecio

Lo mismo pasa con la K7 y la E-620, mucha diferencia de precio, pero seguramente en ambos casos debido a que las Pentax acaban de aterrizar... ya veremos como está en unos meses

[aoc]

Efectivamente Manolo, juegan en ligas distintas, las he puesto porque son los dos modelos superiores y la E-620 tiene el mismo sensor que la E-30 (que si jugaría en la misma liga que la K7)... a la espera del anuncio de la sustituta de la K200 (a ver como sale).

AlbertC y Mayor lo podrán corroborar, pero la K7 no es de titanio sino aleación de magnesio (creo)... mucho más barato que el titanio.
Creo también que el cuerpo es de plástico, aunque eso si de mejor calidad (digo creo porque no he tenido ninguna en las manos).

[luli2000]

Bueno,entonces como se suele decir, explicádmelo como para que lo entienda un niño de 5 años.
Ya tengo una 20D con la que estoy muy contento, pero me apetece tener otra cámara de igual o, mejor, de otra marca por comparar.
Si uso tanto objetivos MANUALES de 20-35mm y teles MANUALES de 400mm en adelante, ¿me convendría una Oly? Además para los teles mejor un cuerpo con estabilizador de imagen como el de la Oly ¿no?. ¿O tal vez mejor una FF?¿Y si tengo un 500mm de canon FD se puede montar en la Oly?
¡Qué lío, qué lío, que lío.........!
Muchas gracias.

[aoc]

Por lo que yo he entendido, las OLY serían más apropiadas para utilizar con teles y una FF con angulares (esto aprovechando las ópticas que tenemos por supuesto).

Lo que a mi me ha quedado claro es que una OLY con un sensor de 12 Mgp equivale en calidad a otra con un sensor de 15 en formato APS-C, recortando la foto con este (hablando genericamente por supuesto).
En principio los objetivos Canon no se pueden usar en las OLYS (es la única limitación), aunque hay un adaptador que permite usar todos los objetivos (no se hasta que punto sería fiable esto con las diferentes monturas y distancias de registro).

Ten en cuenta también que al montarle un objetivo no 4/3 se pierde toda comunicación objetivo/cámara