Dos fotos que no se donde poner

[Manu.Man]

Están hechas con dos cámaras distintas, dos objetivos distintos, dos exposiciones distintas (una con trípode y otra no) y, aunque supongo que han perdido mucho en el preparativo para este caso, me gustaría que alguien hiciera un destripe de ambas con todo lo bueno y malo que le vea a las dos. No tiene más finalidad que satisfacer mi curiosidad personal y no sé donde ponerlas, así que el moderador que lo moderare que las situe, si es que le parece.








Con mis gracias anticipadas ...... un saludo.

[sotram]

Hombre, creo que esto con ponerlo en la Sala de Exposición es suficiente. En el foro no hay clasificación para las fotos, van todas al mismo saco.

Saludos.

[Goyo]

Para destripar fotos está la "Sala de exposición". Para lo que no está es para mostrar pruebas de objetivos o de cámaras.

Comienzo yo. Técnicamente,están más o menos bien resuletas, pero artísticamente no les veo nada del otro mundo, la verdad. Veo un poco mejor la primera, pero puede ser por la luz, que a esas horas entre que cambias de objetivo y ajustas la cámara cambia una barbaridad.

Por cierto, ¿dónde está hecha? parece una imitación de la plaza de toros de Las Ventas.

[Manu.Man]

Gracias Goyo por el traslado y la aclaración. Es que no sabía si deberían ir en objetivos, en cámaras, o donde.

El objeto es uno de los pabellones existentes aún de la expo del 29, Iberoamericana de Sevilla; actualmente está ocupado por el Museo de Artes y Costumbres Populares.

No se ha pretendido hacer nada artístico; sólo comparar resultados.

Saludos.

[alfredo5D]

La primera, aunque la luz es mejor, la veo un poco movida; la segunda, con el trípode, está mejor técnicamente, y el efecto del agua siempre aporta un extra.

Un saludo!

[Manu.Man]

Gracias por vuestras apreciaciones. ¿Nadie más se quiere mojar? Me interesa mucho .....

Saludos.

[Manu.Man]

Que aburrido está esto.

Vamos a ver si poniendo los datos consigo más "vidilla" para este asunto.

La primera está hecha con la "humilde" Canon 40D, el "humilde" SMC Tak. 28, a f 1:5,6, 1/40 segundo y a pulso.

La segunda con la "fantástica" 5D Mark II, el "fantástico" 24-105L, a 24 mm, f1:8, iso 100, 4 segundos y trípode. (con recorte para dar la misma imágen)

Hay diferencias, claro que hay diferencias (entre ellas de 3000 euros a 500, aprox. y un kilo de peso), pero ¿hay tantas diferencias para simples aficionados?.

No dejarme con la duda, hombre .....

Saludos.

[miguelbcn]

Para este tamaño no parece apreciarse grandes diferencias, más aún si la primera esta hecha a mano y la segunda con trípode.
No indicas qué Takumar 28mm has usado, yo tengo el f3,5 y es muy nítido.

Creo que para ampliaciones pequeñas está claro que no se necesita un equipo muy sofisticado, que probablemente no vale lo que cuesta, esa es mi opinión, claro que yo siempre ando buscando objetivos baratos o por arreglar y otras cutreces y quizás no sea el más indicado para emitir juicios.

Saludos.

[OCM]

Hola Manu.Man. Me gusta mas la primera de las dos tomas..., es broma, la segunda está mucho mejor pero aquí hay cierta desventaja y no me meto con la cámara, sino con el trípode y el tiempo de exposición. Me hubiera gustado ver los resultados al revés, es decir, más exposición con el SMC Takumar con la Canon 5D y trípode para ver como rinde ese "señor" objetivo.

Bueno, añadir que el encuadre está perfecto y que te han quedado muy chulas.

Un saludo.

[DSiliceo]

Yo no hubiera dicho nada porque no sé qué decir, pero como insistes...

Como bien indica Miguel, a este tamaño no se puede apreciar casi nada. Incluso si hubieses añadido una tercera toma hecha con una compacta marca Carrefour, de esas de 49,99€, al menos a mí, me podrías haber liado.

Es cierto que la primera parece no parece muy nítida -aunque podría ser culpa del procesado- y eso es demérito del fotógrafo.

Resumiendo: la composición no es buena, los elementos muy poco interesantes y la iluminación mala de narices. ¿El procesado? mejor olvidarlo...