Objetivos radioactivos

[xmangel]

En primer lugar quería disculparme por mi larga ausencia, pero la escasez de tiempo en los últimos meses me ha obligado a aparcar mis aficiones, que espero poder retomar a la vuelta de vacaciones.
Después de este rollo, voy al tema del asunto. He leído  hoy este artículo http://altfoto.com/2011/08/acerca-de-las-lentes-radiactivas-y-los-riesgos-de-salud a través de los feeds, y me ha dejado cuando menos, un poco preocupado, y no por mi, sino por mis hijas.
Soy poseedor de 2 objetivos Takumar de los que aparecen en el listado, y aunque parece que las emisiones son minimas, algo hay en el asunto y más para las pequeñas personitas con las que convivo.
Tenéis noticias sobre este asunto?
Lamento la redacción, pero desde el móvil no es fácil escribir un texto largo, y pido a los administradores cambien el tema a otra sección del foro si lo ven más conveniente.
Un saludo y os voy leyendo.

[Rozalen]

Si vas un fin de semana por Salamanca recibes más radición de la que pueda dar un Takumar en toda su existencia... Mi padre es salmantino, tiene 82 años y está hecho un roble. Vamos, que no te preocupes, que es una soberana chorrada eso de los objetivos radioactivos.

[pacorr0]

Yo te diría que te preocupases más por lo que estáis (estamos todos) comiendo a diario, antes que por esas chorradillas. En tres días todos calvos, amigo.

[jaume8]

lo mismo digo y además hay sitios que de forma natural emiten mas radiación de la que podrás recibir de un objetivo, la radiación del takumar o del industar 61 no es en absoluto preocupante.

[Akin]

Las emisiones muy bajas de radioactividad parecen tener, además, un efecto vacuna. Según un estudio que leí hace no mucho, en lugares de alta radioactividad natural ambiental no se producían más casos de cáncer como cabría esperar, sino menos. La radioactividad dispara mecanismos de reparación del ADN en el propio cuerpo, y cuando se pone a reparar ADN no sólo repara el daño producido por la radioactividad, sino todo tipo de daño corrigiendo de ese modo lesiones producidas por otras vías que, por sí mismas, no provocan la actuación de los mecanismos de corrección.

Dicho de otro modo, si tuvieses objetivos que fuesen radioactivos, pero muy poquito, incluso probablemente sería bueno para tu familia.

"Desgraciadamente" creo que la radioactividad de esos Takumar es tan insignificante que dudo que tenga la más mínima incidencia, ni mala ni buena, en la salud de tu familia. No sé de donde eres, pero la radiación natural de fondo seguramente sea mucho más importante.

Un dato que la gente suele ignorar, por ponerte un ejemplo: genera más radioactividad para su entorno una planta de generación electricidad a base de quemar carbón que una central nuclear.

[rafa1981]

Un dato que la gente suele ignorar, por ponerte un ejemplo: genera más radioactividad para su entorno una planta de generación electricidad a base de quemar carbón que una central nuclear.

Esto ni lo miento ni lo desmiento, pero suena a panfleto comercial. El problema de las nucleares son las fugillas más que lo que emiten cuando van los señores de sonrisas blancas con el trajecito y el contador Geiger a medir.

Sobre la radiactividad de los objetivos, ya a 1 metro es despreciable y a 2-3 casi que inmesurable con medidores convencionales, a lo mejor si lo llevases toda tu existencia pegado al pecho podrías notar algo, pero su efecto decae exponecialmente con la distancia. Yo me preocuparía más de las microondas del móvil.

Edito: La razón de su prohibición se ve que fué el riesgo laboral para los trabajadores que manipulaban-andaban cerca cuando se hace el proceso de fijar el recubrimiento, una vez el recubrimiento se ha adherido a la óptica el riesgo se daría si se rasca el cristal y se come, cosa harto difícil.

[Artigta]

yo también tengo algunos radiactivos! pero no les tengo miedo..

[Toletum]

Hola.

Yo tengo un Yashinon DS-M 50mm 1:1.4 (572nSv/h), lista con objetivos Yashinon radiactivos:
http://yashica.org/254-2-Lens+radioactivity+-+measurements.html 

Saludos
Toletum

[asantos]

Gracias por el dato    No sabía de la existencia de ese listado.

Yo le he regalado este a mi hermano: Yashinon-DS 50mm 1:1.4  (680nSv/h)

Voy corriendo a quitárselo de las manos, no sea que le pase algo!!! 

un saludo
alfredo

[Goyo]

La radiactividad esa es totalmente despreciable, al igual que la de los móviles. Si no, los que trabajamos en el ramo y encima hemos estado mucho tiempo al lado de las antenas emisoras (esas sí que dan caña, no la del móvil) supongo que tendríamos hijos con dos cabezas... y los míos y los de mis compañeros os garantizo que son totalmente normales. Eso sin contar las ocho horas diarias que me tiro junto a equipos electrónicos que también tienen su guasa en cuanto a emisiones.

En la azotea de una central que estuve trabajando durante doce años, una pareja de cigüeñas tenía el nido en el mástil de la parábola de un enlace de microondas de los bestias.... juro que ningún año le vi poner huevos cuadrados, y sus crías las sacaba adelante sanas sin problemas.

Lo que sí que no es sano es estar todo el día pegado al móvil como hacen algunos... sobre todo para hablar chorradas y jilipolleces. El dolor de cabeza con el que terminan es por esto último, no por la radiación.

Un saludo...

[CAF]

Una competicion a ver quien del foro genera mas radioactividad con sus objetivos jejeje

[rafa1981]

De las microondas yo no me fiaría un pelo, todo esto puede que afecte más a la larga, que no ea letal a corto plazo no quiere decir que no pueda ser moderadamente malo a medio o largo plazo.

Por cierto, que las antenas de un radioenlace tienen un lóbulo/patrón de radiación muy directivo, pueden radiar chorrocientos dBm´s hacia un lado y hacía otras partes nada, ni todas las antenas tienen el mismo patrón de radiación ni radian a la misma frecuencia.

Los mineros asturianos también acababan jodidísimos y tenían descendencia bien sana, me refiero, que entiendo el punto que quieres dar pero no sirve como prueba médica.

Y ahora no tengo más tiempo para escribir...

[Artigta]

Una competicion a ver quien del foro genera mas radioactividad con sus objetivos jejeje

jeje yo tengo lo mío... además ahora lo guardo en mi cuarto... 

[xmangel]

Ya veo que no debo preocuparme mucho más que por teber la TV encendida, el ordenador o un teléfono móvil, o incluso que por pasear por las calles de Valencia donde vivo, pero justamente por eso preguntaba, porque me da la sensación de que ya vivimos rodeados de mucha radiación como para meter más en el entorno.

Respecto a lo que comentaba alguien de pasar todo el día con la cámara a cuestas, ya me gustaría, pero tengo  la impresión de contar cada vez con menos tiempo para hacer fotos, espero que sea algo pasajero y que vengan tiempos mejores.

Gracias por vuestros comentarios.

[Akin]

A ver, que estamos confundiendo cosas, con perdón.

No es lo mismo radioactividad (o radiación nuclear), que radiación (energía sería más adecuado) electromagnética.

La radioactividad la emiten los elementos radioactivos, como el uranio o el plutonio. Realmente las emisiones pueden ser de tres tipos, alfa, beta o gamma. La primera vienen a ser átomos de helio disparados con mucha energía, la segunda son electrones o neutrinos, y la tercera es radiación electromagnética. Si se produjese una explosión nuclear, lo que haría sería básicamente chamuscarnos bien churriscaditos.

El peligro de la radioactividad, viene del hecho de acumular átomos de elementos radioactivos en nuestro cuerpo, desde donde generaría esa energía de forma interna. En el caso de los objetivos, tendríamos que comernos el vidrio óptico.

La radiación electromagnética es otra cosa. Y sí, estamos completamente rodeados de ella. De lo cual podemos dar gracias porque si no no existiríamos. La luz del sol es radiación electromagnética más común. Pero también lo es el calor (habría que decir más bien que el calor se trasmite vía energía electromagnética, aunque explicarlo es complejo), las emisiones de televisión y las de radio.

Llevamos desde el Big Bang conviviendo con la radiación electromagnética, es la razón misma de la existencia del universo. Y bastantes décadas conviviendo con radiación electromagnética generada por humanos en forma de televisión, radio, o simplemente cualquier elemento de nuestra casa que tenga un motorcito eléctrico.

La radiación electromagnética no es dañina de por sí, depende de la energía que tenga y del tiempo de exposición. Podemos pasear horas entre luz de un día nublado, y quemarnos en media hora en un día de fuerte sol de verano. Dependerá de varias cosas el que sea capaz de penetrar nuestra piel y dañe tejidos. Y, por ahora y hasta donde se ha podido probar, las emisiones de los móviles no parecen ser capaces de dañar tejidos más allá de un calentamiento local en la oreja si te pasas unas horas hablando. No hay nada, por ahora, que relacione el uso de móviles con el cáncer, ni estudios empíricos -de comparar porcentaje de uso de móvil con apariciones de tumores cerebrales- ni estudios teóricos -que expliquen como la emisión de microondas del móvil dañaría estructuras de ADN o proteicas que pudiesen provocar a largo plazo la aparición de un tumor-

Hace un par de semanas alguien en la OMS incluyó el móvil entre sustancias posiblemente cancerígenas, que más tarde tuvieron que retirar porque no estaba basado en nada. Si queremos preocuparnos por contraer cáncer, podemos preocuparnos por el Smog de nuestras ciudades, los lugares donde se queman plásticos, o simplemente porque nos den una carne o una pizza con los bordes ligeramente quemados. Eso sí que se ha demostrado cancerígeno.

Pero sobre todo, no relacionemos los móviles con la radiación nuclear, no tienen absolutamente nada que ver. Los primeros hacen uso de radiación electromagnética, y es diferente a la radiación nuclear.

[pacorr0]

Muy buena explicación Akin, seguro que nos queda todo mucho más claro.

[Goyo]

...Y, por ahora y hasta donde se ha podido probar, las emisiones de los móviles no parecen ser capaces de dañar tejidos más allá de un calentamiento local en la oreja si te pasas unas horas hablando...

Totalmente de acuerdo contigo en lo de separar radiación nuclear de electromagnética, pero en esto que dices discrepo: el calentamiento orejeril está provocado por pegarse el teléfono al susodicho apéndice y dejarlo ahí durante horas. Y si no, prueba a ponerte el móvil en la oreja desconectado y verás como al cabo de un buen rato también te empieza a sudar la oreja cosa mala.

Un saludo...

[Javier DA]

Por aclarar un poco más, la principal distinción en cuanto a daño biológico es  entre radiacion ionizante y no inonizante, no entre radiaciones nucleares y electromagnéticas. Las radiaciones ionizantes son las potencialmente peligrosas, e incluyen radiación electromagnética de UV para arriba, radiación beta, radiación alfa y neutrones (con mucho la más peligrosa). Las radiaciones no ionizantes a niveles bajos (microondas, ondas de radio, etc.) no está muy claro si producen daños bilológicos o no, pero en todo caso sería menor que exponerse al sol, cosa que parece preocupar menos a la gente que las antenas de los móviles.

Por lo que sé se usaba torio como aditivo en las lentes para aumentar el índice de refracción del vidrio. Se prohibió por los riesgos que tenía para los trabajadores, no por el riesgo del producto en sí. El torio en un emisor alfa, creo, por lo que unos cuantos centímetros de aire bastan como blindaje para parar la radiación. Como han comentado, sólo existe riesgo si mueles el vidrio y te lo comes o si te pegas el objetivo a un pie durante treinta años. Si estas preocupado por la radiación que puedan recibir tus hijas, protégelas bien del Sol, más cuanto más pequeñas sean, es con mucho la principal fuente de radiación, y la más peligrosa que probablemente vayan a recibir en su vida.

Javier