Test rápido Hexanon 40mm 1.8 vs SMC Takumar 50mm 1.4 vs Canon 24-70 2.8

[Guillermo Luijk]

Hace poco he recibido el Super-Multi-Coated Takumar 50mm f/1.4, y tras hacer una foto tonta a máxima apertura, me quedé sorprendido de la nitidez que daba en pantalla (quizá acostumbrado a como rinde el humilde Hexanon a f/1.8 ):



Desde luego el Hexanon a f/1.8 no puede ni soñar obtener los detalles del SMC.

Así que he hecho una prueba de nitidez para compararlos a diferentes aperturas. La prueba no es nada del otro mundo, pero creo que es interesante porque a diferencia de lo que es habitual, os voy a enseñar recortes de la imagen sin revelar, es decir, tal cual los captura el sensor con lo que no hay interferencia del algoritmo de demosaicing del revelador RAW.

Esto da una idea exacta de la capacidad resolutiva de la lente. Para lograrlo muestro recortes del canal azul del archivo RAW, porque como sabéis el sensor está dispuesto en forma de matriz de Bayer. La escena es ésta:



He usado la PEN E-P1 con el Hexanon AR 40mm f/1.8, el SMC Takumar 50mm f/1.4 y el Canon 24-70 f/2.8 (no he podido cambiar su diafragma porque no tengo ninguna Canon conmigo ahora).

He enfocado manualmente, con la cámara fija y el modo de lupa de enfoque de la cámara al máximo. La distancia de enfoque aprox. de 1,5m. El disparo se ha hecho con temporizador para no tocar la cámara.

Los resultados son estos:

• El Takumar a f/1.4 es más nítido ya que el Hexanon a f/1.8, y a f/2 es plenamente utilizable. Una maravilla.
• El Hexanon a f/1.8 flojito flojito, solo para un apuro (ya lo he experimentado en el viaje del que acabo de llegar). Además aquí no se ven las aberraciones cromáticas que son considerables. A partir de f/2.8 utilizable, aunque todavía peor que el Takumar a f/2 (un paso más abierto).
• El Canon lo he metido porque lo tenía por aquí pero es un zoom y no tiene nada que ver en precio con los otros dos, que costaron 10 veces menos. Rendiría a f/2.8 como el Takumar a f/1.8 quizá.

1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.5 2.8 3.2 3.5 4 4.5 5.0 5.6 6.3 7.1 8


Para ver la influencia en el color de las tierras raras que entran a formar parte de la composición del cristal del Takumar (a simple vista no se le nota apenas amarillo en las lentes), he comparado los 3 JPEG's incrustados en el RAW, todos con idéntico balance de blancos (preset Luz de día de la cámara, pero estaba en sombra). Las tres muestras a f/2.8 y 1/640, para ver si alguno de los f/2.8 en realidad deja pasar claramente más luz que los otros, pero no ha sido así, son muy similares:



Está claro que amarillea lo suyo, espero que la radiactividad no me afecte demasiado

Salu2

[juanmeitor]

El SMC está a la altura de su reputación. 

No sé si lo has probado en la 5D. En principio debería darte problemas con el espejo, por lo que hazlo con cuidado.

El zoom de Canon, no rinde nada mal para estar abierto a tope. Estás comparándolo contra uno de los mejores 50mm de la historia.

En cuanto al amarilleo, se puede eliminar a base de baños de rayos UV. Aunque si el efecto es pequeño quizá mejor no preocuparse y ajustar el equilibrio de blancos en el RAW para compensar la tonalidad cálida.

Saludos.

[jroigmy]

es una mala bestia este Takumar. además, me encanta el render 3D. un retratillo tirado a 1.4 con la canon 550D

[rafa1981]

Yo siempre mantuve que la etiqueta de "la lente más nítida de 35mm" le viene un poco grande al hexanon f1.8, a plena apertura no es espectacular, que no malo ojo, es buenísimo de f2.8 en arriba, barato, super compacto y en FF viñetea poco.

La aberraciones del hexanon no tengo muy claro si son de la óptica o que el conjunto-optica sensor no se llevan bien, muchas veces son los propios filtros de los sensores los que hacen cosas raras con depende que longitudes de onda y que historias, en los sensores 4/3 pasaba, tengo que probar el que tengo adaptado a EOS, lo malo es que en la 5d no me llega hasta infinito, solo 1.7m.

El SMC a mí en la 5d no me daba problemas de espejo, posiblemente le debas de desmontar el baffle y doblar la patilla hacia arriba.

[fitopaz]

Han pasado por mis manos tres ejemplares de hexanon y aparte de lo blando que es a 1.8 lo que tienen son aberraciones para regalar. Es un buen objetivo pero a 1.8 no es muy usable .

Saludos

[rafa1981]

Han pasado por mis manos tres ejemplares de hexanon y aparte de lo blando que es a 1.8 lo que tienen son aberraciones para regalar. Es un buen objetivo pero a 1.8 no es muy usable .

Saludos

Yo también he tenido 4 o 5 copias y todas eran iguales, el control de calidad de los hexanon era buenísimo.

Ahora acabo de hacer unas investigaciones sobre la 5d para eso que comentaba.

Toda la toma. a f1.8.


Recorte 100% de la zona en foco.


Conclusión: No excelente, pero suficiente teniendo en cuenta que es pancake y un 40mm, ya que los de la competencia suelen ser f2.8 o superior, excepto el OM Zuiko 40 f2 que se va a los 300€ por motivos de coleccionismo y tal.

Aberraciones:

En este hilo andube poniendo a caldo el hexanon 40 f1.8 cuando yo tenía la olympus E620 (sensor panasonic), para provocar las famosas aberraciones me bastaba con ir a la lámpara del comedor y ponerla por delante de la zona de foco a f1.8, cuanto más fuera de foco más aberración sacaba.

Esta es la toma de ese hilo que menciono, nótese la magnitud de la aberración/fringe, es descomunal.

Hexanon 40 f1.8 sobre E620.


Con la 5d, nótese que la lámpara esta más fuera de foco que en la anterior. Es un recorte de la toma original desde más o menos la distancia que tiré cuando hice la toma de la E620 para igualar un poco la magnificación.

Hexanon 40 f1.8 sobre 5d.


Conclusión de estar por casa: El sensor de Panasonic se lleva mal con el 40mm, pueden ser los filtros AA o UV del sensor, los bajantes o el riego, lo que está claro es que ese efecto de fringe azul tan acusado no es de la óptica por sí sola, necesita ayuda.

Solo por curiosidad, el hexanon 50 f1.4 sobre la E620 hacía esto de la captura de abajo, que está mucho más en consonancia con la magnitud de la aberración del 40mm sobre la 5d.

Hexanon 50 f1.4 sobre E620.

[fitopaz]

Muy interesante lo que comentas Rafa, a mi me salían todas mal a 1.8 con todas las m4/3 que he tenido (5) y curiosamente (evidente) con sensor panasonic. No hacía falta acercarlo a una fuente de luz, un perfil de una figura en interior era suficiente. Habría que preguntarle a alguien con una NEX por ejemplo si tiene ese mismo efecto.

Saludos

[Rozalen]

¿Habéis probado a encamisar el Hexanon? Yo lo tengo con una camisa de 17mm ( más o menos, no recuerdo) y mejora una barbaridad, lo que no sé es qué diafragma efectivo queda con la camisa en cuestión.

[Manolo Portillo]

Yo, en principio, discrepo con muchas de las afirmaciones que aquí se están haciendo. Con quien más de acuerdo estoy es con Rafa, sus fotos son muy elocuentes de como trabaja la combinación objetivo/sensores.

Puede que un una EP1 sea como dices, Guillermo, pero en general no es así.
Yo tengo mi S-M-C Takumar desde 1972 y mi Hexanon desde 1979.
Los he usado y uso mucho, el Hexanon en digital casi nada pues no tengo cámaras en que se pueda usar normalmente, y puedo afirmar que en mis cámaras es más contrastado a f1.8 que el Takumar a la misma abertura.
También digo que muy pocos 40mm, y menos si son "pankake", dan la nitidez, el contraste y el color de este Hexanon cuando se monta en una Konica cargada con diapositiva.

Aquí unas pruebas recién hechas comparándolo con el Takumar, montados ambos en una Pentax K10D.
A corta distancia porque el Hexanon no enfoca más lejos en una Pentax:





La resolución de ambos es notablemente buena, se aprecia perfectamente la trama de impresión, pero el Tak es más blandito a esa abertura.


Tampoco me aparecen esos halos magenta ni esas aberraciones salvajes, o son despreciables o no hay, como se ve en estos contraluces, ambos con Hexanon a f1.8:



Tal vez en las 4/3 el Hexanon sea una porquería, o... ¿tal vez las porquerías son las 4/3?, no sé. 

El caso es que usándolo en su lugar adecuado, una Konica T3 ó T4 con un rollo de diapositiva, es de lo mejorcito que hay en esa focal y tamaño. Con diferencia. Según mi humilde opinión, por supuesto.

Además hay que considerar que los objetivos por debajo de 50mm pensados para réflex no son de lo mejor, y menos si los peleamos con los de telemétricas o con los de cámaras sin espejo. De 50mm para arriba sí son muy buenos, pero los angulares...
Cada vez veo menos sentido usar objetivos cortos pensados para réflex en cámaras sin espejo 4/3, en donde además se convierten en largos.
Lo que debían de hacer los señores del M4/3 es fabricar objetivos decentes para su sistema y no las basurillas que están haciendo.
Eso es lo que yo creo.

Si queréis más pruebas, digitales a corta distancia (es lo que puedo hacer), o de diapos cutrescanedas, a mandar.

Saludos.

[rafa1981]

Solo como apunte, con la E620 los fringes salvajes solo me salían con iluminación no natural, farolas, lámparas y todas esas cosas, y en las zonas fuera de foco. En contraluces con luz solar nunca observé nada raro, no se si alguien lo puede confirmar.

Diría que es posible que esos efectos fueran rebotes de luz en la parte inferior del espejo al tener un hueco tan pequeño, pero el hecho de que pase también en las M43 sin espejo descarta esa hipótesis.

Y vamos, que yo cuando tenía la E620 también pensaba como la mayoría de vosotros, que la culpa era de la óptica, pero parece ser que no, leí un poco acerca de "purple fringing" y en la mayoría de fuentes parecían indicar que no se sabe a ciencia cierta que fenómeno lo causa.

[fitopaz]

Tengo que memorizar el nuevo concepto de "objetivo bueno con sensor malo"  La verdad es que las pruebas de Manolo y Rafa son elocuentes, no hay más que hablar, queda por ver el tema con la nex o el encamisado con m4/3...

Saludos

[Guillermo Luijk]

Pues sean aberraciones cromáticas, u otra cosa más relacionada con el sensor, la realidad es ésta, que el Hexanon genera muchas aberraciones en la PEN 
En cualquier caso en nitidez sí veo una diferencia importante respecto al Takumar, en el sentido inverso a la prueba de Manolo. Tendré una mala copia de Hexanon? tendrá Manolo una patata de Takumar? 

Salu2!

[Manolo Portillo]

¡Que va! El Takumar que tengo es muy bueno.
Lo que me extraña es que últimamente hay opiniones bastante negativas sobre el hexanon AR 40mm y a mí siempre ma ha parecido y me sigue pareciendo un fantástico objetivo, muchísimo mejor que los similares de la competencia (Pentax y Nikon son los que conozco) y además es 2,4 veces más luminoso que ellos y 4 veces más barato.

[Guillermo Luijk]

Si yo estoy muy contento con él (la relación calidad/precio es un orden de magnitud superior a la de cualquier objetivo moderno) y lo que se disfruta llevándolo encima:

[Manolo Portillo]

Guillermo, me dan ganas de darte asínnn:       

Pones a parir a mi querido Hexanon –"El Hexanon a f/1.8 flojito flojito, solo para un apuro (ya lo he experimentado en el viaje del que acabo de llegar). Además aquí no se ven las aberraciones cromáticas que son considerables. A partir de f/2.8 utilizable, aunque todavía peor que el Takumar a f/2 (un paso más abierto)."– y ahora cuelgas unas magníficas fotos y además dices que "disfrutas" llevándolo encima...     

[Guillermo Luijk]

Guillermo, me dan ganas de darte asínnn:       

Pones a parir a mi querido Hexanon –"El Hexanon a f/1.8 flojito flojito, solo para un apuro (ya lo he experimentado en el viaje del que acabo de llegar). Además aquí no se ven las aberraciones cromáticas que son considerables. A partir de f/2.8 utilizable, aunque todavía peor que el Takumar a f/2 (un paso más abierto)."– y ahora cuelgas unas magníficas fotos y además dices que "disfrutas" llevándolo encima...     

Hombre uno es un comentario técnico y el otro es un comentario emocional. Uno proviene de pruebas frikis hechas en casa y el otro de una experiencia de usuario en un viaje, ambas fuentes de diversión compatibles. Encima el equipo es muy barato, qué más se puede pedir? 

Más fotos del Hexanon:

[Manolo Portillo]

Hombre uno es un comentario técnico y el otro es un comentario emocional. Uno proviene de pruebas frikis hechas en casa y el otro de una experiencia de usuario en un viaje, ambas fuentes de diversión compatibles. Encima el equipo es muy barato, qué más se puede pedir? 

Tá clarísimo. Más claro que el agua. 

[oso]

Hombre uno es un comentario técnico y el otro es un comentario emocional. Uno proviene de pruebas frikis hechas en casa y el otro de una experiencia de usuario en un viaje, ambas fuentes de diversión compatibles. Encima el equipo es muy barato, qué más se puede pedir? 

Más fotos del Hexanon:

Ha pedido permiso alguien para hacer una afoto al perro?? Hoguera!!!

[Guillermo Luijk]

Ha pedido permiso alguien para hacer una afoto al perro?? Hoguera!!!

Perro? pero si esa foto es un autorretrato.