Samyang 35/1,4

[GPG]

Hola,
Al que le pueda interesar el nuevo koreano puede ver algunas muestras aqui:

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Samyang/Samyang_35_1,4/Galeria/Samyang_35_mm._F_1.4_Galeria.htm

y la prueba que acabo de publicar aquí,

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Samyang/Samyang_35_1,4/Samyang_35_1,4_Const..htm

Se admiten criticas de todo tipo ;-)

Saludos

[rafa1981]

Felicidades por la óptica, y buen artículo.

Que decir de 35 f1.4... lo veo una combinación ganadora donde las haya, si tuviese que quedarme con una focal sola sería 35mm, tal vez a lo mejor me sería más conveniente un f2 por el tamanho, el f1.4 para aislar tiene que ser supremo.

Veo perfecto que los fabricantes actualizen la focal de 35mm, si canon renovase su 35 f2 y rindiese parecido al Zeiss 35 f2 vendería más de un manual.

[juanmeitor]

Para una focal de 35mm, especialmente si es en 24x36, prefiero una apertura máxima de f2.

Así el objetivo es mucho más pequeño y ligero. Con esa focal normalmente no busco unos desenfoques brutales, y con tiempos de exposición cortos se evitan las fotos trepidadas sin problema.

Quizá yo soy una excepción, pero creo que más bien esos 35mm f1,4 son objetivos que dan prestigio, pero no son tan útiles o necesarios.

Saludos.

[GPG]

Quizá yo soy una excepción,

Saludos.

Pués no eres una excepción en cuanto a preferencias.

Si buscamos "la excelencia" está claro que al mismo f los nuevos 35/1,4 que han salido son mejores que los f/2 pero para la gran mayoria de usos, los f/2 son más razonables, ligeros y baratos.

El Canon, el 35/2 tiene un rendimiento excelente pero, como pasa con el 50/1.8 II, tiene una construcción global muy mediocre, especialmente el mecanismo del AF... si lo hubieran hecho como el 28/1,8 sería una opción muy redonda... al precio del actual, claro. El Nikon está mejor hecho pero no le llega al Canon... en fin, que juntar las dos cosas es complicado...

Saludos

[Dco]

 La verdad es que al ver el tamaño de los 35mm f1.4, cada vez estoy más contento con el 31mm f1.8, vale que hay una pequeña diferencia de luminosidad (Imperceptible en el 90% de ocasiones, en mi opinión), pero la diferencia en tamaño es tremenda.
 Saludos

[konqueror]

Diego, si el 31 costase lo que el 35 yo tendría uno
Salud.

[espkype]

Yo tengo el 35 limited. Es un 2.8 pero me la refanfinfla. Subo la iso en la K5 a ya está. Y tengo macro, puro metal, buen enfoque, etc. La apertura no es lo mas importante. Cuando quiero hacer desenfoques pongo el Takumar 50 1.4 o un tele.
El samyang me parece demasiado grande

[rafa1981]

La verdad es que al ver el tamaño de los 35mm f1.4, cada vez estoy más contento con el 31mm f1.8, vale que hay una pequeña diferencia de luminosidad (Imperceptible en el 90% de ocasiones, en mi opinión), pero la diferencia en tamaño es tremenda.
 Saludos

Es que montar este 35 f1.4 FF en una APS es una salvajada.

[juSer]

La semana pasada tuve ocasión de comprar un 35mm con montura K para mi k10 por 20 euros en un mercado de cosas antiguas, el caso es que no me acuerdo de la marca, era bastante "extraña" lo la había visto en mi vida, el objetivo tenía buena pinta y buenos acabados, supongo que como la mayoría de objetivos antiguos, era un 2.8 y ahora le doy vueltas a si debí comprarlo aunque solo fuese por curiosidad...

Un saludo

[fitopaz]

Cómo me ponéis los dientes largos con los 35 y yo que ando detrás de uno    Como dice Juanmeitor, también valoro que sea compacto aunque se pierda algo de luminosidad.  Menudo torpedo ese samyang 

Muy buena prueba como siempre GPG.

Saludos

[espkype]

Mi pregunta es: entre 1.4 y 2.8, se nota bastante el bokeh? Porque probé un nikon 35 1.8 y no me pareció tanta la diferencia. Al menos, muchísimo menos que en un 50...si ese 35 1.4 consiguiera fondos realmente muy bien desenfocados, entonces si merecería la pena

[Manolo Portillo]

Mi pregunta es: entre 1.4 y 2.8, se nota bastante el bokeh?

Er bouqué no depende de 1.4 o 2.8. Er bouqué puede ser güeno o malo a cualquier abertura.
Lo que se nota bastante  entre 1.4 y 2.8 no é er bouqué. Es la PDC, también conocida como profundidad de campo.

Entendemos por bouqué (bokeh o partes fuera de foco) una apreciación subjetiva de cada fotógrafo que está profundamente convencido de que su objetivo es el que mejor reproduce esas zonas desenfocadas.
Para unos lo mejor es un bouqué cremoso. Para otros lo mejor es un bouqué nervioso. Depende del objetivo que tengan y quieran defender en el momento de la discusión.
Y er bouqué (como un objetivo reproduce las zonas desenfocadas) se produce a cualquier diafragma, pues casi a cualquier diafragma hay zonas desenfocadas de la imagen, a no ser que estemos fotografiando la luna y cosas así, que siempre suelen estar en el infinito.
Y depende también de a qué distancia están las zonas desenfocadas de las enfocadas.
Y de las aberraciones. Y de la corrección del objetivo. Y de su diseño. Y de un montón de cosas más.
Y entre esas cosas más, una de la menos importante es el número de palas, pese a que hay gente que está muy convencida de lo contrario y paga el triple por el mismo objetivo porque esa versión tiene un par de palas más.

[espkype]

Bueno, repito la pregunta para otros que no sean Maniolo:

entre 1.4 y 2.8, se nota bastante el bokeh? (a la misma distancia de enfoque, por supuesto)

[juanmeitor]

Sí, se nota.

No es una diferencia brutal, pero sí que es significativa. Especialmente en APS-C, pues con f2,8 puedes echar en falta algo más de desenfoque, que con f1,4 sí obtienes.

Saludos.

[rafa1981]

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1017831

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/839374/1

[Manolo Portillo]

Un ejemplo.

Objetivo de 35mm montado en una APS-C y enfocado a 3 m de distancia

A f1.4
PDC: entre 2,81 m y 3,22 m
Total 0,41 m

A f2.8
PDC: entre 2,64 m y 3,48 m
Total 0,84 m

Bokeh: eso es muy relativo, te puede gustar o te puede espantar en ambos casos.
Lo que está claro es que habrá más cosas fuera de foco y más desenfocadas a 1.4 que a 2.8.

Insisto, una cosa es el bokeh (calidad de desenfoque), otra la cantidad de desenfoque y otra la PDC.

[espkype]

Manolo, no me entiendas mal. A ver si me explico. El problema es el maldito factor de recorte. Mira, tengo un 50 1.4 y noto una dierencia muy grande de cantidad de desenfoque entre 2.8 y 1.4. Pero he probado un 35  (de tal forma que lo que se vea en el visor sea parecido), y entre 2.8 y 1.8 casi no noto diferencia. Entre 2.8 y 1.4 no se si hay mucha más pero supongo que no. Todo esto teniendo en cuenta que las condiciones sean parecidas. Y no te hablo de distancias pequeñas o macro. En un 50 a 1.4 , a varios metros ya se nota

[Manolo Portillo]

Manolo, no me entiendas mal. A ver si me explico. El problema es el maldito factor de recorte. Mira, tengo un 50 1.4 y noto una dierencia muy grande de cantidad de desenfoque entre 2.8 y 1.4. Pero he probado un 35  (de tal forma que lo que se vea en el visor sea parecido), y entre 2.8 y 1.8 casi no noto diferencia. Entre 2.8 y 1.4 no se si hay mucha más pero supongo que no. Todo esto teniendo en cuenta que las condiciones sean parecidas. Y no te hablo de distancias pequeñas o macro. En un 50 a 1.4 , a varios metros ya se nota

Cuanto más corta sea la distancia focal de un objetivo, más PDC tiene (no importa el sensor ni el factor de recorte).
Por tanto, las diferencias de desenfoque serán menores entre distintos diafragmas en objetivos cortos que en largos.

Para poner un ejemplo, el pequeño sensor de una LX3 requiere un 5.1mm (5 punto 1 milímetros) para abarcar el mismo ángulo que un 24mm en una 24x36.
La luminosidad de ese 5mm de la LX3 es f2, que no está mal.
Pues bien, si enfocas a algo más de un metro de distancia la PDC que tiene es prácticamente infinita: todo sale enfocado.
Da igual que lo pongas a f2 o a f4, pues en ambos todo sale a foco y no hay casi diferencia ni de bokeh ni de PDC.

Ya te digo, cuanto más corto sea el objetivo, más angulo cubre, más PDC tiene y más inapreciables serán las diferencias de PDC, de enfoque y de bokeh a cualquier diafragma y distancia (solo en las cuasi macro se apreciarán algo esas cosas).

[espkype]

Gracias, Manolo. Me acabas de resolver una duda enorme que tenía desde hace tiempo pero que sospechaba por intuición.

[konqueror]

Volviendo al tema del objetivo.
¿Habéis visto la nitidez que tiene la foto a f 1.4? Me he quedado pasmado.
Por cierto, existe también un Sigma autofoco 30 mm f 1.4 que al ser para APS-c es mucho más pequeño y manejable que este artefacto.
Salud.