Focal 85mm

[Dco]

 De hecho si a mi no me interesase tanto la luminosidad del Samyang, probablemente también tendría el Tamron 90mm
 Saludos

[asantos]

Muy bueno ese 85, manolo. Y muy buen retrato. Magnífico ejemplo.

un saludo
alfredo

[Manu.Man]

Yo, harto de buscar el SMC 85/1.9 a precio razonable, opté por comprar el CZJ Biometar 80/2.8 y no llegó a 50 euros. Claro que tuve dos ventajas: que ya tenía el adaptador Psix a M42 y que tenía algunos hongos (ningún problema con ello), pero está sin usar, se puede decir así; totalmente inmaculado y con los saltos del diafragma sonando como nuevos. Esta foto la he rescatado de un foro ya que otras las tengo en el disco externo y no tengo tiempo de andar sacando; así que ha subido, ha bajado y ha vuelto a subir. Está hecha con una mesita de terraza de bar por medio, es decir a algo más de un metro, a la sombra y a 2.8; casi un macro de retrato, vamos.





Un saludo.

[Manolo Portillo]

Yo creo que el Jupiter-9 es bastante mejor que el Biometar y además es el doble de luminoso.
También creo que el Jupiter-9 no tiene nada que envidiar al S ó S-M-C Takumar 1.9/85mm, que incluso es mejor.
Otra cosa es el S-M-C Takumar 1.8/85mm, éste sí es un señor objetivo.

[fitopaz]

Respeto tus comentarios Manolo pero a veces en tus pruebas no se sabe hasta donde llega el objetivo o el procesado que le haces y ese retrato es una buena muestra.
Con respecto al 85 de nikon como dice Domingo es muy compacto y lo agradezco un montón.

Dani te envío un MP.

Saludos

[Manolo Portillo]

No pienses que me esmero mucho en el procesado cuando uilizo objetivos baratos y que lo descuido cuando los uso caros.
Siempre le hago lo mismo a las fotos, use el objetivo que use: dejarlas a mi gusto dentro de lo posible y según de que vayan, que sean razonablemente fieles a lo que yo veía al hacerlas. 
En ese retrato el "procesado" es elemental: ajustar el color que estaba algo rojizo (es la luz que refleja el suelo de barro rojo del exterior de mi casa), reducir bastante el tamaño para subirla al foro y un enfoque (el que pierde en la reducción) para que se vea adecuadamente en internet.

[fitopaz]

No pienses que me esmero mucho en el procesado cuando uilizo objetivos baratos y que lo descuido cuando los uso caros.
Siempre le hago lo mismo a las fotos, use el objetivo que use: dejarlas a mi gusto dentro de lo posible y según de que vayan, que sean razonablemente fieles a lo que yo veía al hacerlas. 
En ese retrato el "procesado" es elemental: ajustar el color que estaba algo rojizo (es la luz que refleja el suelo de barro rojo del exterior de mi casa), reducir bastante el tamaño para subirla al foro y un enfoque (el que pierde en la reducción) para que se vea adecuadamente en internet.

No me refería a la cantidad de procesado sino a la calidad, te pasa como a Guillermo, lo que tocáis lo tocáis bien, no es una crítica que conste, se agradecen mucho las pruebas.

Saludos

[Manolo Portillo]

Ya. No lo había interpretado como crítica. Aunque puedes (y debes) criticar todo lo que te parezca, faltaría más.
Lo que creo, es que hay que cuidar la toma. Si falta luz por un sitio, pues subes una persiana. Si sobra, pues la bajas.
Y además hay que enfocar bien desde el principio. No hay potochó ni prosesado que valga –ya sea en la ampliadora o en el ordenador, es igual– si una foto que por sus características ha de tener foco no lo tiene. Una mierda desenfocada o extraña será siempre el resultado en ese caso.

[fitopaz]

Lo que he comprobado (y perdón por el offtopic al autor del hilo) es que el enfocado después de la reducción es muy recomendable para web y era algo que no hacía hasta hace bien poco... El retrato que has puesto es muy chulo y es perfecto para mostrar el f2 porque ya la oreja está desenfocada.

Cuanto veo los buenos objetivos que me estoy perdiendo me dan ganas de hacerme con un segundo cuerpo reflex de canon para probarlo todo 

Saludos

[MacArron]

Pues Dani, no es lo mismo pero por 5 mm tienes el Tamron 90 2.5 a buen precio. Sé que hay opiniones en contra del uso de un objetivo macro para retratos, pero lo que yo he sacado no lo veo mal. Pongo algunos ejemplos:

Enfocando al espectador de las gafas:
img7438i by MacArron, on Flickr

Bajista por delante:
img7432q by MacArron, on Flickr

Bajista por detrás:
img5958y by MacArron, on Flickr

Y como tampoco son estrictamente retratos, ahí va uno que sí lo es:


Perdón por el montón de fotos 

Y el Júpiter9 me lo dejaron una temporada y fue imposible acabar con una neblina en la imagen que no desaparecía hasta f:4 o más. Tenía una falta de contraste brutal, aunque puede ser la versión. Desde luego era imposible sacar algo similar a lo que muestra Manolo.

Saludos.

[Dani]

Muchísimas gracias a todos por los comentarios, consejos y fotos mostrando de lo que son capaces los cristales

Me sigue gustando mucho el Planar 1.4/85 pero el Jupiter-9 y el Nikkor 2/85 también tienen buena pinta. No sabía nada de la neblina del Jupiter en las aperturas más grandes.

Saludos!

[DSiliceo]

[...]
Me sigue gustando mucho el Planar 1.4/85
[...]

¡pssst! ¡oye! que si estás muy empeñado, yo puedo hacer un esfuerzo y venderte el mío, aunque olvídate de esos 500 famosos euros...

[Dani]

jajaja ojalá pudiera darte aunque sea la mitad de esos 500 ahora mismo 

Por cierto Domingo, podrías subir alguna prueba con el Planar? Te lo agradecería un montón.

Un saludo compañero!

[Manolo Portillo]

No sabía nada de la neblina del Jupiter en las aperturas más grandes.

Yo tampoco.

Me sigue gustando mucho el Planar 1.4/85 pero el Jupiter-9 y el Nikkor 2/85 también tienen buena pinta.

Pues sí, y el Pentax-A 1.4/85, y el Pentax-FA 1.4/85, y el Canon EF 85mm f/1.2 L USM, y el Leica Elmarit-R 90mm f/2.8, y el Nikkor AIs 85mm f/1.4, y el Nikkor AF 85mm f/1.8, y el Canon EF 85mm f/1.8 USM... y el... y el... ... todos esos tienen muy buena pinta.

No veas la cantidad de 85mm buenos que circulan por ahí.
Pero si estás emperrado en el Planar, si ese es el que más te gusta, pues cómpratelo, seguro que ese es el mejor para tí.
Todo lo demás son gilipolleces y pajas mentales.
Nadie distinguiría una foto hecha con cualquiera de los objetivos que he nombrado anteriormente.

[Dani]

Pues llevas razón Manolo, es como comerte una hamburguesa con los ojos cerrados; ¿quién distingue si es del Mcdonald's o del Burguer King? Bueno, quizá no es el mejor ejemplo 

[jaume8]

Nadie distinguiría una foto hecha con cualquiera de los objetivos que he nombrado anteriormente.

que gran verdad y menos por una pantalla, por mi parte ya estoy superando mi nitidezitis y objetivitis antiguis aguda.
 hace 3 años también superé mi angularitis  

[Manolo Portillo]

que gran verdad y menos por una pantalla, por mi parte ya estoy superando mi nitidezitis y objetivitis antiguis aguda.

¿A que si el retrato que he colgado en este hilo, en vez de declarar que está hecho con el más pobre de todos los 85mm –el Jupiter 9– hubiese dicho que está hecho con el increible Canon EF 85mm f/1.2 L USM sería mucho mejor y habría muchos emotimonos como éstos:  ? ¿Einnn, a que sí?

¿Y si yo fuera un pasota y os estoy tomando el pelo y realmente está hecha con el Canon EF 85mm f/1.2 L USM y todos se han creido que está tomada con el humildísimo Jupiter?

A ver, con un par de cohoness: ¿con qué objetivo hice el retrato, con el Canon, con el Pentax-A o con el Jupiter? ¡¡ A mojarse!!     

[Dani]

Pues con el Jupiter jeje claro está 

Jaume8, y eso de la angularitis? no sé muy bien pero creo que me pasa lo mismo...

[Manolo Portillo]

Pues con el Jupiter jeje claro está 

¡¡Muñeca chochona para el caballero!!         

[DSiliceo]

[...]
Por cierto Domingo, podrías subir alguna prueba con el Planar? Te lo agradecería un montón.
[...]

no tengo nada más a mano. Debería buscar más muestras con el Planar en el disco duro donde tengo todas las fotos guardadas, ya que desde que tiro con carrete no genero casi ninguna foto digital.

Es una foto con la Canon 40D; adaptador sin confirmación de enfoque. Mucha apertura de diafragma, pero no recuerdo más datos, discúlpame.