Tamron adaptall 28-200 aspherical

[Javier DA]

¿Alguien tiene o ha probado este objetivo?. Es el primero, el 71A. Ya sé que tiene mala fama, como (casi) todos los superzoom. Me gustaría oir alguna experiencia de primera mano, en película y/o digital. En particular cómo es en comparación con objetivos zoom de gama media, del tipo 28-80 y 70-200. Gracias por anticipado.

Javier

[aoc]

Pues sí, muy buena fama no tiene.
Se dice que es el mismo que el Pentax 28-200, que está considerado uno de los peores objetivos vendidos por Pentax.
Yo no lo compraria
Los dos que has puesto para comparar son SP y de los buenos, no creo que este le haga la mínima sombra.

Si te interesa algún adaptall bueno, busca 28-135 ó 35-210 ambos SP (aunque tampoco desprecies el 35-135 en cualquiera de sus dos versiones).
El 28-135 lo tuve en carrete y los otros dos ahora y te los recomiendo

[Javier DA]

Los dos que has puesto para comparar son SP y de los buenos, no creo que este le haga la mínima sombra.

Gracias por la respuesta. No me refería exactamente a los 28-80 y 70-210 de tamron, sino cualquiera de
estas focales de gama digamos media. Ya tengo el 35-135, segunda versión y es excelente.

Javier

[Rozalen]

Para zooms medios, y en Tamron, mírate el 35-80 SP.

[aoc]

Gracias por la respuesta. No me refería exactamente a los 28-80 y 70-210 de tamron, sino cualquiera de
estas focales de gama digamos media. Ya tengo el 35-135, segunda versión y es excelente.

Javier

No creo que llegue a una calidad aceptable.
Pien so que cualquiera zoom medio 28-80 o 70-210 le dará caña

[Javier DA]

Para zooms medios, y en Tamron, mírate el 35-80 SP.

Gracias por la recomendación pero también lo tengo (y también me parece excelente), además del 28-80 SP, el 35-135 (2ª versión), el 70-210 (3.8-4), y el 60-300 SP. Más que nada quería ver si alguien tiene experiencia de primera mano (es decir, directa, no de oidas) sobre el 28-200. Luego os cuento por qué  .

Javier

[Javier DA]

He tenido una experiencia curiosa con este objetivo. Lo ví hace cosa de un año en una tienda de segunda mano, acoplado a un flamante adaptador a pentax KA. Así que compré el objetivo para quedarme el adaptador. Lo probé por si acaso aprisa y corriendo (en película, no tenía entonces digital) y más o menos se confirmaron mis prejuicios: que era una patata. Así que lo volví a vender cambiándole el adaptador por uno de canon FD que no me servía para nada. Después he visto este hilo:

http://forum.mflenses.com/viewtopic.php?t=38549

en el que parece que no es tan malo.

Total, que hace tres días veo un objetivo igual, con adaptador a canon FD, en la misma tienda, por 9,80 euros y en un ataque de LBA me lo compro. Yo juraría que es el mismo que yo vendí (y probé). Lo he usado en la digital (pentax k-x) y se comporta muy bien (a partir de f8). De hecho a f8-11 es más nítido que el 28-80 SP, aunque peor más abierto. No llega a la altura del SP 35-80 o del 35-135 pero a esos diafragmas anda cerca. A la máxima focal es un poco más suave a partir de 150 o por ahí, con bastante aberración cromática, pero perfectamente usable. En las focales comunes (28-55) mejor que el objetivo del kit, que por cierto no es nada malo.

No entiendo muy bien a qué se debe esto. ¿Todo el mundo habla de oidas sobre lo buenos o malos que son los objetivos?. ¿Mi objetivo (que por supuesto pienso quedarme) es excepcional?. ¿Estaba yo cegato cuando lo probé hace un año?. ¿O lo estoy ahora?. ¿O este objetivo es otra copia, mejor que el que vendí?. ¿Se comportan diferente los objetivos en digital que en película?. ¿Una combinación de todo ello?. ¿Alguna experiencia parecida? .

Javier

[anktonio]

Hace tiempo que no intervengo en estos foros aunque suelo seguirlos. Tengo un Tamron 28-200 Aspherical que utilizaba con una Panasonic G1, digo utilizaba porque se me ha fastidiado algo y ahora sólo podría usarlo a plena abertura, lo que es totalmente desaconsejable en este objetivo.

No da la calidad de otro zoom más corto, eso es innegable, pero puede ser usable bajo ciertas condiciones (f/5.6 en adelante, motivo que acapare gran número de píxeles, iluminación adecuada... en fin, los truquillos de siempre para sacar partido a cualquier culo de vaso). Me gustó por su bajo peso (ya lo usé con una antigua Canon de carrete) y gama focal.

Ahí van algunas muestras:









Lo dicho, usable si no abusamos del tamaño y tal. Era(/es) un buen todoterreno con limitaciones que puntualmente puede ser válido

Saludos.