Fotos puras con el S.M.C. Takumar 200/4

[Manu.Man]

Sin retoque alguno; sólo paso de raw a jpg en ACR y reducción de tamaño y peso en PS. Con diafragmas 4 y 5.6 y trípode, malo pero es el que tengo.
































Estas una está a f:4 y la otra en el intermedio entre f:8 y f:11, que es justo la mitad del diafragmado del objetivo,








Y la última está hecha a pulso y ya está "cocinada" entre ACR y PS.





Con esto espero dar información a Dor, que preguntó por este "cacharro", y, de camino, yo me entero de qué os parece. Si es que os parece algo.

Un saludo.

[Dor]

Sin retoque alguno; sólo paso de raw a jpg en ACR y reducción de tamaño y peso en PS. Con diafragmas 4 y 5.6 y trípode, malo pero es el que tengo.



Con esto espero dar información a Dor, que preguntó por este "cacharro", y, de camino, yo me entero de qué os parece. Si es que os parece algo.

Un saludo.



Muchismas gracias por subir las fotos. Bajo mi opinión, en F4 va genial. No pierde nitidez y tiene un bokeh muy suave. Me gustaría saber que tal se porta en un retrato, que aunque sea un 200mm es hermano mayor del 135mm de Takumar, que es para mi una de las mejores lentes para retratar personas.

Saludos!!

[Manu.Man]

El 135/3.5, que es el que tengo, creo yo que es demasiado para retrato. Da una nitidez brutal y acentúa todas las imperfecciones que tenga la piel con lo que a las féminas no les gustará mucho, salvo que tengan un cutis impecable.

A mi me está gustando más el CZ biometar 80/2.8. Pero ando detrás del Takumar 85/1.9, por si acaso, je,je,je.

Un saludo.

[Manu.Man]

¡¡Joer!! No quedarse tan callados que no sé si pensar que son muy buenas y dan envidia o que son muy malas y dan sopor.

Tienen los colores algo alterados porque no sé que narices hacía en el PS que no conseguía dejarlas en sRGB. Ya creo que lo tengo solucionado.

Vamos, ánimo, un saludo.