Porst UMC 50 f1.2 (fujica DM 50 1.2 montura fuji), resolucion salvaje.

[jesito]

Jes es de 45,46 mm. La misma que la de M42 y la de Contax/Yashica. Habría que rebajarlo 2,5 mm aprox.
Yo pensé que habría algo más simple, tipo esas monturas de Leitax. No voy a hacer eso con un objetivo, ni sé ni quiero.
Además lo quería para Nikon que tiene 1 mm más que Pentax... habría que comerle 3,5 mm y eso es mucho, pienso yo.
Para Pentax ya tengo el SMC Takumar y el Pentax-A 1.4/50mm que van, especialmente el último, como la seda.
Y para Nikon no tengo ningún 50mm manual, solo un autofoco.

Tienes toda la razon, Manolo, me he fiado de la memoria y el de 44 es el de las Canon EOS y de las Sigma.

Sisi, 3,5mm es mucho comer... Y mucho meter dentro del cuerpo de la cámara. Puede tocar con el espejo.

De todas formas habría que ver el objetivo por la parte de abajo, nunca se sabe. Igual desmontando la base...

Salud.
Jes.

[Rozalen]

De todas formas habría que ver el objetivo por la parte de abajo, nunca se sabe. Igual desmontando la base...

Salud.
Jes.

Comerle a la base 3,5mm es imposible, como mucho 1,5mm que mide el reborde del aro de diafragmas.

[rafa1981]

Jejeje, ojo con la LBA.

Según mis cálculos, el fujica con registro de 43,5 y pentax-K con 45,5.

Para adaptarlo hipotéticamente a PK primero sería conseguir un adaptador M42-PK de esos que tienen 0,5mm de espesor, con esos se puede pasar de OM a PK, el espesor de la montura original del fujica no la he medido pero estaría en torno a 1mm-1,2mm, por lo que ahí se ganan 0,5-0,7mm, el resto sería rebajar de la base, a lo mejor hacerle las roscas de nuevo a los tornillos y agrandar el adaptador por la parte de dentro para no tener que cortar un plástico que hay, aunque como en este caso sería una adaptación destructiva se le puede hacer de todo.



En Canon debe de poderse adaptar totalmente reversible si se le pone el anillo de diafragmas de un 50 f1.6, por lo que he leido le hace falta un rebaje al anillo, no se si funcionaría reducirle el diámetro a la montura.

En olympus lo mismo pero con el anillo original.

Igualmente como yo no tengo acceso a estas herramientas aquí en Suecia (ni la habilidad) posiblemente lo mandase a alguien, una cosa es rebajar un adaptador de latón o aluminio para que entre y otra el metal de la lente en sí, eso ya es más serio.

[rafa1981]

En este enlace que pusé el tipo lo montó en APS y parece que va bien.

http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=22985

[cesarmalu]

Aqui os dejo un enlace donde adaptan un Porst 50 1.2 con montura fujica a Canon. El problema es que tiene que mantener la apertura a 1.2.

http://www.enfoquemanual.com/2009/08/porst-50mm-f12-modificando-la-bayoneta_19.html

Saludos

[Manolo Portillo]

En este enlace que pusé el tipo lo montó en APS y parece que va bien.

http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=22985

En una NEX, NX o M4/3 no tiene el menor mérito adaptarlo. Ahí es es tan sencillo que hasta yo sé hacerlo. 
Pero eso no me interesa. En 4/3, por ejemplo, a efectos de ángulo y profundidad de campo es lo mismo que un 2.5/105mm en una 24x36 y eso lo tengo más que resuelto. Sería más luminoso, es cierto, pero yo no necesito un tele tan luminoso para nada.

Lo suyo es usarlo como lo que es, como un normal a f/1.2 para situaciones de muy poca luz.
Y para eso hay que montarlo en una 24x36 y solo es posible hacerlo en una EOS FF –suponiendo que no toque el espejo, que estoy que lo toca– mediante una chapuza destructiva.

Me sale mucho más rentable y rápido beberme unas botellas de jumilla (del bueno) con Domingo Siliceo y cuando esté a punto convencerle de que me venda su Nikkor F/1.2 a un módico precio y pasarlo a AI. 

[juanmeitor]

Rafa, ¿tienes un minuto para hacer una pruebecilla? 

Me gustaría que mirases los tiempos de exposición con la cámara en trípode a f1,2 y los compararas con los del Hexanon 50 f1,4 (o cualquier f1,4 moderno y con cierta reputación -un Planar 50 f1,4 sería ya la leche-) con el mismo motivo y la cámara en el mismo sitio.

Es para ver si ese f1,2 es un f1,2 "de verdad" y realmente supone una ventaja real sobre un f1,4, o ese f1,2 es un poco "de pega"...

Saludos y gracias de antemano.

[Manolo Portillo]

Rafa, ¿tienes un minuto para hacer una pruebecilla? 

Me gustaría que mirases los tiempos de exposición con la cámara en trípode a f1,2 y los compararas con los del Hexanon 50 f1,4 (o cualquier f1,4 moderno y con cierta reputación -un Planar 50 f1,4 sería ya la leche-) con el mismo motivo y la cámara en el mismo sitio.

Es para ver si ese f1,2 es un f1,2 "de verdad" y realmente supone una ventaja real sobre un f1,4, o ese f1,2 es un poco "de pega"...

Saludos y gracias de antemano.

El f/1.2 no es de pega. Es una simple división entre la distancia focal y el diámetro del diafragma.
Lo que sí puede ser de pega es la transmitancia, la luz que realmente atraviesa los cristales sin ser reflejada o absorbida.
Con esa prueba que dices podríamos comparar las T de ambos objetivos porque para el número F no hay que hacer pruebas, con medir y dividir basta.

[juanmeitor]

Pues a eso me refería, sin especificar específicamente el "conceto". 

Es que decirlo todo con todas las letras en todas las ocasiones es muy largo. Y yo sé que tú me has entendido. 

Por eso a veces recurro a expresiones entrecomilladas. No soy de la academia de la lengua, pero somo si lo seriese...   

Saludos.

[Manolo Portillo]

El problema es que los concetos no están muy claros para muchos. Solo hay que ver las discusiones que se montan sobre asuntos evidentes.
Por eso es mejor ser muy explícito cuando se escribe...   

[rafa1981]

Te vas a tener que fiar de mi palabra Juanma, te cuento.

Cuando lo adapté quería que fuese mi lente de noche y o superase al Hexanon 50 f1.4 o venderlo, en ese momento si que comparé los obturadores y el f1.2 era más luminoso, también comparé la resolución y le daba un baño evidente hasta f4 por lo menos, eso sí, los hexanon casi todos están corregidos excelentemente desde la primera apertura y el 50 1.4 no era menos, lo que también pasaba con el hexanon 50 f1.4 es que el 1.4 servía para componer y enfocar por el visor más luminoso (aunque en mi visor caquilla no se distingue entre el brillo de un f2 y un f1.2) y casi que basta, a lo mejor un retrato trabajando de muy cerca pero apurando, en cambio este a f1.2 se defiende.

Cuando los comparé casi que no me lo creía al ser una lente sin fama y etiquetado "Porst", me esperaba algo al estilo Cosinas 50 f1.2 o así, un f1.2 normalito hablando de resolución pero que va, al hexanon 50 f1.2 lo tenía en un pedestal pero es que la diferencia en resolución de las primeras aperturas era muy muy evidente.

Lo que si que olvidé de comentar es que le probé un "encamisado" para ver si me rebajaba un poco los "artefactos" y se quedó puesto porque cumplía su cometido, a f1.2 lógicamente se me lleva luz por delante, creo que 1/3 de paso, pero si te digo la verdad no me importa, si puedo lo uso a f2 que para mi gusto es acojonante.

[rafa1981]

En una NEX, NX o M4/3 no tiene el menor mérito adaptarlo. Ahí es es tan sencillo que hasta yo sé hacerlo. 
Pero eso no me interesa. En 4/3, por ejemplo, a efectos de ángulo y profundidad de campo es lo mismo que un 2.5/105mm en una 24x36 y eso lo tengo más que resuelto. Sería más luminoso, es cierto, pero yo no necesito un tele tan luminoso para nada.

Lo suyo es usarlo como lo que es, como un normal a f/1.2 para situaciones de muy poca luz.
Y para eso hay que montarlo en una 24x36 y solo es posible hacerlo en una EOS FF –suponiendo que no toque el espejo, que estoy que lo toca– mediante una chapuza destructiva.

Me sale mucho más rentable y rápido beberme unas botellas de jumilla (del bueno) con Domingo Siliceo y cuando esté a punto convencerle de que me venda su Nikkor F/1.2 a un módico precio y pasarlo a AI. 

Puse eso porque es de lo poco que hay colgado en internet y se puede ver más alejado del centro, ojala cuelgue fotos alguien con él montado en una EOS, yo no encontré.

Yo así hablando a bote pronto no veo tan claro que toque, el último elemento no sale tan afuera, ahora, si que es ancho con avaricia, ahora que lo de los jumillas tampoco es para cancelarlo  .

[rafa1981]

Aqui os dejo un enlace donde adaptan un Porst 50 1.2 con montura fujica a Canon. El problema es que tiene que mantener la apertura a 1.2.

http://www.enfoquemanual.com/2009/08/porst-50mm-f12-modificando-la-bayoneta_19.html

Saludos

El problema ahí es más que el tío es un chapuzas de libro guiness pegando la montura con epoxy y cortando cosas a saco y perdiéndose el f2, que es lo mejor de esta lente;D.

No se porque me lo imagino to feliz dejando secar el epoxy.
 
Para Canon no creo ni que haga falta convertirlo destructivamente más que rebajando el anillo y seguramente sirva el anillo de un 50 f1.6, Rozalen lo ha hecho con el 50 1.6 y seguro que salvo alguna diferencia son parecidos.