Despues de 39 años.

[caloritx]

Este es el tiempo que llevaba yo sin revelar un carrete. Por diferentes circuntancias, falta de espacio etc. lo había dejado siempre para mas adelante.
Recuerdo que el material que solía usar era de la casa Negra o Valca.
 Harto de que me dieran películas rayadas, y encima de que en la tienda me dijeran que era culpa de mi cámara, (¿La veintena larga de cámaras que tengo rayaran todas?),decidí volver a probar.

Después de mucho leer, por aquí y otros sitios, decidí volver a revelar en casa.
Compré de segunda mano un tanque Jobo 2400, que permite cargar la película a plena luz. Hice un pedido a Macodirect de película Legacy 100 Pro (Across100)y Rollei 100 retro(Agfa APX 100), que estaban bien de precio. Asimismo encargué dos botes de R09 (Rodinal), Un bote de Agefix y uno de humectante.

Dado que el termómetro que pude pillar por casa era de dudosa exactitud, y que no tenía probeta, pero si un cacharro de esos de cocina para medir líquidos, arroz,etc y una jeringuilla de rellenar cartuchos de impresora, opté por usar una dilución 1:100.

La ventaja de usar esta dilución como sabéis muy bién, es la de no depender el resultado en demasía de la temperatura , ni del tiempo, ni de una medida 1:100 estricta.Lamezcla la hice en una botella de 500cc de Cola. Medida ideal ya que el Tanque es para 450ml.

Me puse a ello y mi mayor sorpresa fué que tras una hora de revelado, deshecho ya el revelador y sale totalmente limpio y transparente. Me esperaba que, según leí en muchos post, el líquido saliera con alguna coloración púrpura o rosada. Temía que algo no saliera bien.

Como ya no había vuelta atrás paré con agua fijé 7minutos(Eternos) y lavé un cuarto de hora cambiando a menudo el agua. Dos minutos con humectante al 2%.

Fué una gran satisfacción ver que salío un negativo bastante agradable, no excesivamente contrastado y con detalle en las sombras y también en las luces en la mayoría de fotogramas.

El rollo era el Legacy expuesto según la regla Sun 16. La escena pleno sol de mediodía sobrepasaba la latitud de la película, así que crucé los dedos y adelante. La cámara una FED 2 con un Júpiter 11 135mm F4.

Por cierto, nada de rayas en la película, aúnque si alguna motita de polvo.

Hoy he adquirido un termómetro y una probeta. La próxima vez, con mayor precisión en las medidas, probaré la dilución Standard 1:50.

Algunas muestras:

Una pena que la calidad del escáner no hace justicia a los resultados.


Legacy 100 Pro. Rodinal 1:100. Sun F16 rule. por caloritx, en Flickr


Legacy 100 Pro. Rodinal 1:100. Sun F16 rule. por caloritx, en Flickr

url=http://www.flickr.com/photos/caloritx/5375069005/][/url][
Legacy 100 Pro. Rodinal 1:100. Sun F16 rule. por caloritx, en Flickr

[aoc]

La satisfacción de ver aparecer cosas blancas y negras no se paga con ninguna tarjeta.
Las fotos las veo bien, quizás algo cortas de contraste, pero seguramente por la película.

[Manolo Portillo]

Eso de Sun 16 rule te ha quedao mú fisno, sí, mú fisno y mú international... 
¿Hace 39 años decías esos palabros? 

Las fotos o los escaneados quizás estén algo oscuros, pero de contraste yo la veo más que sobradas. De detalle y eso, muy bien. 

[caloritx]

Eso de Sun 16 rule te ha quedao mú fisno, sí, mú fisno y mú international... 
¿Hace 39 años decías esos palabros? 

 Tienes toda la razón, se me ha contagiado de tanto leer páginas en Inglés. Hace 39 años ni conocía esta regla, ni podía sospechar de la existencia de algo parecido a Internet. Un salto tremendo en la divulgación de todo tipo de conocimiento.

La mayor parte de información para el revelado la saquè de aquí: http://www.rangefinderforum.com/forums/showpost.php?p=927796&postcount=47

Yo ,desde el portátil también las veo un poco oscuras. Tendré un problema de calibración del monitor del fijo.

Una pequeña corrección en el GIMP.


Rodinal Legacy 100 Pro por caloritx, en Flickr

rodinal2 por caloritx, en Flickr


Júpiter11 a F5.6 por caloritx, en Flickr

[oso]

Mucho mejor ahora. Me estais picando de nuevo....

[metalise]

Estupendos resultados, me gustan.

Saludos

[aoc]

Si, mejor ahora

[Danipuntocom]

¡Me encantan los resultados!
La nitidez en todas las fotos es muy buena.

Precisamente estoy pensando en hacerme con un tanque de revelado para revelar en casa, así que me has alentado todavía más a hacerlo.

Según la página que nos has dado, http://www.rangefinderforum.com/forums/showpost.php?p=927796&postcount=47, el revelado dura más de 1 hora..., de hecho el que ha escrito el post deja la película con el revelador sin tocar durante 59 minutos...
Por simple curiosidad, ¿qué ventajas tiene hacer un revelado tan largo en lugar de uno más corto? ¿Se aprecia esta diferencia en el resultado final?

Me ha encantado lo del Jobo 2400, a mí que me dan pánico las espirales me vendría bien.

[Manolo Portillo]

Tienes toda la razón, se me ha contagiado de tanto leer páginas en Inglés. Hace 39 años ni conocía esta regla, ni podía sospechar de la existencia de algo parecido a Internet. Un salto tremendo en la divulgación de todo tipo de conocimiento.

Ahora están mejor, no sé si una chispa claras de más, pero bastante mejor que las primeras.

Hace 39 años todos –hasta los niños– sabíamos que a pleno sol se ponía f/16 (o f/22 en playa y montaña) a la misma velocidad de obturación que el ASA de la película, y a partir de ahí estimábamos la exposición para otras velocidades o intensidades de luz.
Todas las películas que comprábamos llevaban un papelito dentro con su tabla de exposión... 

Internet puede que haya divulgado todo tipo de conocimientos, pero también ha aumentado la desinformación y la imprecisión, pues hasta el más lego en cualquier materia difunde los más enormes disparates, que desgraciadamente son tomados como dogmas de fe por otros más legos aún.
Demasiada paja –incluso la recurridísima Wikipedia está plagada de errores y disparates– y muy poco grano hay en internet y se hace muy difícil separar lo uno de lo otro... 

[DSiliceo]

La primera versión, con esos contrastes tan marcados, son dignas de pacorr0; a mí, la verdad, tienen un punto que me gusta. La segunda versión será más sociable, pero también más normalita y provoca menos.

Enhorabuena por la decisión de volver al carrete.

[caloritx]

Hace 39 años todos –hasta los niños– sabíamos que a pleno sol se ponía f/16 (o f/22 en playa y montaña) a la misma velocidad de obturación que el ASA de la película, y a partir de ahí estimábamos la exposición para otras velocidades o intensidades de luz.

 En este tiempo yo era un crío, mi cámara una NERA 35 con una lente de menisco. Lo que hoy en día se diría un auténtico FAKE. Tenía una imitación de ventana de fotómetro y no permitía ningún cambio de velocidad ni diafragma, (Sólo sol y nubes). Además yo era lego total en fotografía, pero con mucha ilusión intenté aprender a revelar en mi colegio con mas voluntad y entusiasmo que conocimientos.

Mucho mas tarde compré una Minolta HI-MAtic G2, que todavía conservo. Pero yo ya no revelaba y la cámara traía fotómero, todo un avance. Luego me dediqué a la diapositiva y así pasaron los años sin revelar un maldito carrete. Ahora toca recuperar el tiempo perdido.

NERA 35: http://www.infonegocio.com/cameres/planes/nera.htm

Internet puede que haya divulgado todo tipo de conocimientos, pero también ha aumentado la desinformación y la imprecisión, pues hasta el más lego en cualquier materia difunde los más enormes disparates, que desgraciadamente son tomados como dogmas de fe por otros más legos aún.

 Es cierto que corren muchas imprecisiones por internet, y que hay quién se las dá de enterado. Pero también hay gente que comparte sus experiencias que a veces son muy útiles.
Puestos a elegir prefiero quedarme con internet a tener que ir a una biblioteca precaria como la de mi pueblo donde no encuentras casi nada de fotografía. También hay muchos libros de fotografía que pecan del mismo defecto que internet, mucho contenido banal, muchas fotos y poco material útil, escritos sólo para vender.
Depende de nosotros discernir lo que vale y lo que no y en esto la edad da una experiencia que es un punto a favor. Pero como en todo hay modas y cuestiones de fe.

Según la página que nos has dado, http://www.rangefinderforum.com/forums/showpost.php?p=927796&postcount=47, el revelado dura más de 1 hora..., de hecho el que ha escrito el post deja la película con el revelador sin tocar durante 59 minutos...
Por simple curiosidad, ¿qué ventajas tiene hacer un revelado tan largo en lugar de uno más corto? ¿Se aprecia esta diferencia en el resultado final?

Según parece el rodinal es un revelador que da un poco de grano en las diluciones estándar 1:25 y 1:50, sobre todo con películas por encima de 100 ASA.Asimismo el revelado 1:100 reduce un poco el contraste, lo cual puede ser útil a la hora de escanear.

Pero el motivo principal por el que me decidí por este método, es la tolerancia a la temperatura, a diluciones un poco inexactas y a una cierta tolerancia en el tiempo. Como comenté carecía de probeta y termómetro fiable. Además este revelador es relativamente barato.

De hecho la página citada es sólo una muestra de las muchas que hacen referencia al método de revelado con Rodinal 1:100. Difieren en muy poco básicamente en el agitado o no a los 30´.

[Manolo Portillo]

En este tiempo yo era un crío, mi cámara una NERA 35s con una lente de menisco. Lo que hoy en día se diría un auténtico FAKE.

¿FAKE?      
Según mi entender fake en inglés es falso.. ¿qué tiene que ver "falso" con que la cámara no sea de calidad extrema o tenga un objetivo simple?
Seguimos empecinados en los anglicismos –y encima mal empleados–, como si al español le faltasen palabras. ¡Qué cruz!

caloritx, no pongas como citas mías cosas que yo no he dicho:

"Según la página que nos has dado, http://www.rangefinderforum.com/forums/showpost.php?p=927796&postcount=47, el revelado dura más de 1 hora..., de hecho el que ha escrito el post deja la película con el revelador sin tocar durante 59 minutos...
Por simple curiosidad, ¿qué ventajas tiene hacer un revelado tan largo en lugar de uno más corto? ¿Se aprecia esta diferencia en el resultado final?"

Revisa tu anterior mensaje y corrígelo, please (quiero decir por favor), pero como de anglicismos y spanglish va la cosa... 

[URRIELLU]

...........caloritx, no pongas como citas mías cosas que yo no he dicho:

"Según la página que nos has dado, http://www.rangefinderforum.com/forums/showpost.php?p=927796&postcount=47, el revelado dura más de 1 hora..., de hecho el que ha escrito el post deja la película con el revelador sin tocar durante 59 minutos...
Por simple curiosidad, ¿qué ventajas tiene hacer un revelado tan largo en lugar de uno más corto? ¿Se aprecia esta diferencia en el resultado final?"

Revisa tu anterior mensaje y corrígelo, please (quiero decir por favor), pero como de anglicismos y spanglish va la cosa... 

Ya lo he corregido yo 

SALUD

[caloritx]

caloritx, no pongas como citas mías cosas que yo no he dicho.

Revisa tu anterior mensaje y corrígelo, please (quiero decir por favor), pero como de anglicismos y spanglish va la cosa... 

 
 Disculpa, se me fué el copiar y pegar. No era mi intención atribuirte la cita.

Gracias URRIELLU por corregir.

 Lo de Fake lo decía por el falso fotómetro que lleva esta cámara. Lo de los anglicismos, pues he convivido toda la vida con ellos , en mi lenga natal (Catalán variante Menorquín o Balear), son muy comunes y aceptados, pues tuvimos diversas dominaciones Inglesas en el Siglo XVIII , total casi  unos 100 años.

http://ultimahora.es/menorca/noticia/noticias/local/el-gen-britanico-de-menorca.html

Saludos.

[Manolo Portillo]

Disculpa, se me fué el copiar y pegar. No era mi intención atribuirte la cita.

Nada, nada. Ya sé que fue un error por las prisas del copy and paste...   

[rafa1981]

Si sirve de algo, en mi monitor las primeras están algo oscuras tal vez pero casi bien y las segundas pasadas tres pueblos de claridad, todo esto bajo mi opinión subjetiva, veo mejor las primeras.

[oso]

Ufff, ahora que estoy documentando un libro que estoy preparando, las fuentes de información tienen que ser muy contrastadas. No me ha valido ninguna de internet y estoy recurriendo a bibliografía antigua que encuentro en bibliotecas. No sé porque todo el mundo recurre al wikipedia como dogma de fe cuando es una de las mayores basuras que se han inventado. En cuanto a los anglicismos o similares, creo que tenemos una lengua muy completita y podemos intentar evitarlos. Si no hacemos este esfuerzo o si lo consideramos baldío, debemos dar entrada al lenguaje simbólico "tipo nokia" que hace daño a la vista y al intelecto. (y eso que soy víctima de la logse)...

[Danipuntocom]

Según parece el rodinal es un revelador que da un poco de grano en las diluciones estándar 1:25 y 1:50, sobre todo con películas por encima de 100 ASA.Asimismo el revelado 1:100 reduce un poco el contraste, lo cual puede ser útil a la hora de escanear.

Pero el motivo principal por el que me decidí por este método, es la tolerancia a la temperatura, a diluciones un poco inexactas y a una cierta tolerancia en el tiempo. Como comenté carecía de probeta y termómetro fiable. Además este revelador es relativamente barato.

De hecho la página citada es sólo una muestra de las muchas que hacen referencia al método de revelado con Rodinal 1:100. Difieren en muy poco básicamente en el agitado o no a los 30´.

¡Gracias por la respuesta, Caloritx!
Siempre me han insistido en lo importante que es tener el revelador a cierta temperatura, así que me parece una buena idea que haya fórmulas como las que propones, muy convenientes si no se pueden hacer mediciones exactas.

¿Esto se podría aplicar a otros reveladores?
Pregunto: Cuanto más diluido esté cualquier revelador, ¿dará menos grano y reducirá el contraste?

[jnoir]

Respecto a las fotos, personalmente me gusta más la primera versión, especialmente en el avión.

En cuanto a los anglicismos o similares, creo que tenemos una lengua muy completita y podemos intentar evitarlos. Si no hacemos este esfuerzo o si lo consideramos baldío, debemos dar entrada al lenguaje simbólico "tipo nokia" que hace daño a la vista y al intelecto. (y eso que soy víctima de la logse)...

Ahí disiento. El inglés es un idioma mucho más abierto y conciso. Ejemplo relacionado con la fotografía: "half frame". Aquí hay quien lo llama "medio cuadro", "medio fotograma", "media imagen" y hasta "medio formato" (de hecho como este último lo conocía yo hasta hace poco). Ejemplo no relacionado con la fotografía: "Dull" (que cada uno selecciona la acepción que prefiera, tiene un par de docenas de equivalencias en castellano). O, ¿En qué idioma un sustantivo puede convertirse en verbo "alegremente"? El inglés es mucho más completo porque enseguida asimila nuevos conceptos (en gran medida porque esos nuevos conceptos directamente nacen explicados en inglés) mientras que a nosotros nos tarda en llegar y mucho más aún en ser regulado.

Y que conste que estoy de acuerdo en lo de evitar la degradación del idioma, y pongo especial interés en la corrección ortográfica y gramatical. Pero al César lo que es del César, y Lázaro Carreter hizo mucho daño a varias generaciones de estudiantes con sus pesados libros de texto de Lengua y Literatura

PD.- "Fake" es literalmente "Falso" o "Imitación", pero la interpretación moderna igualmente válida sería "de palo"  xD  que creo que es lo que venía a querer decir caloritx, que es una cámara "de palo", casi "de juguete". Al menos yo lo he entendido perfectamente...

[Manolo Portillo]

Ejemplo relacionado con la fotografía: "half frame". Aquí hay quien lo llama "medio cuadro", "medio fotograma", "media imagen" y hasta "medio formato" (de hecho como este último lo conocía yo hasta hace poco).

Como vemos, el castellano tiene muchas palabras que definen mejor las cosas (es más rico y conciso), mientras que el inglés se limita a una (fake) para expresar conceptos diferentes, pues nada tiene que ver "de juguete" con "falso".

PD.- "Fake" es literalmente "Falso" o "Imitación", pero la interpretación moderna igualmente válida sería "de palo"  xD  que creo que es lo que venía a querer decir caloritx, que es una cámara "de palo", casi "de juguete". Al menos yo lo he entendido perfectamente...

Todos hemos entendido lo que quería decir. Pero yo prefiero decir "de juguete"o "falsa" que fake. Especialmente si me estoy expresando en mi idioma. Pues fake y "de palo" no significa absolutamente nada en español.

Me parece que nos pasamos de "modelnos".

Faca, en cambio, sí significa algo en español : navaja, y a más de uno que maltrata mi idioma me dan ganas de aplicársela. 

EDITO:

La pobreza de vocabulario es un signo de incultura y la pobreza de expresión un síntoma de pobreza de pensamiento.
Enriquezcamos y usemos bien el idioma: enriqueceremos nuestra cultura y nuestro pensamiento.