Ayuda fuelle

[Colodion]

Hola, he comprado un fuelle Ashai Pentax M42 de 15 cm, con un adaptador a K para conectar la Pentax K10, por ese lado todo bien, por el otro tiene una rosca M42, tengo dos objetivos de una cámara Agfa Repromaster 3.000 de 80 y 150 mm que van roscados a una pletina a la que voy a reducir el diámetro y hacerle una rosca M42, para poder ponerlos en el fuelle, los estuve probando sujetándolos con la mano y parece que tienen mucha nitidez como es normal en un objetivo de reproducción fotomecánica, ya subiré cuando tenga alguna prueba.

Lo que quiero es utilizarlo para macro, los objetivos que tengo con montura K me parece que es imposible acoplarlos, en principio serían M42 o Leica 39 con adaptador a M42, quería que me aconsejarais que tipo de monturas se pueden adaptar y que objetivo sería mejor, creo que un 50mm, que sea BBB.

Saludos

[aoc]

Pues mi opinión es que el objetivo cuanto más nítido mejor y 50mm creo que está bien, aunque nunca he usado fuelle.

Estos fuelles haciendo un poco de bricolage se podría cambiar la rosca m42 por cualquier bayoneta y así poder montarle cualquier objetivo.

[jesito]

Pues mi opinión es que el objetivo cuanto más nítido mejor y 50mm creo que está bien, aunque nunca he usado fuelle.

Estos fuelles haciendo un poco de bricolage se podría cambiar la rosca m42 por cualquier bayoneta y así poder montarle cualquier objetivo.

Exacto. Normalmente la montura va en "sandwich" pillando por debajo la doblez del fuelle y con una contramontura debajo (las he visto de madera incluso).
Según el fuelle es relativamente simple reemplazarla por una montura sacada de una cámara vieja...

Salud.
Jes.

[Colodion]

Esta va atornillada sobre la pieza frontal que es de baquelita, he desmontado una montura K de una cámara vieja pero el diámetro es mayor y no queda casi espacio alrededor, lo de hacerle una pieza de madera que encaje la montura K y pegarla delante me parece una buena opción a ver si lo estudio.

Saludos

[Colodion]

He estado probando el objetivo de 80 mm montado en el fuelle por encima y el fin de semana los probaré en la calle.

El objetivo lleva un anillo de plástico alrededor, muy util para abrir y cerrar el diafragma

Este es el anillo M42 por fuera y rosca del objetivo por dentro

Montado en el fuelle

Unas pruebas sin retocar nada

Un gorro de lana

Esta es la única que tiene mascara de enfoque

[aoc]

Pues tiene muy buena pinta

[jesito]

Impresionante la del saltamontes...
¿de donde has sacado ese anillo adaptador?.

Salud.

Jes.

[Colodion]

Impresionante la del saltamontes...
¿de donde has sacado ese anillo adaptador?.

Salud.

Jes.

Lo he encargado en un tornero y me vale para los dos objetivos, que lo ha hecho de aluminio y han quedado muy bien las roscas. Tengo otro de 250mm que es el mejor que traía la Repromaster, pero el diámetro son 10cm a ver si lo puedo acoplar a una madera y probarlo.

Estos objetivos están pensados para reproducir textos en papel, fotografías en papel, negativos y diapositivas, siempre creí que tenían muy buena nitidez y muy poca PDC.

Saludos

[jesito]

Colodión, me vas a tener que presentar a tu tornero...

Salud.

Jes.

[Colodion]

Colodión, me vas a tener que presentar a tu tornero...

Salud.

Jes.

Si necesitas alguna pieza trabajan bien, el mínimo que me han cobrado han sido 30€ y me lo hicieron en la mañana.

Me han hecho muchas piezas, sobre todo casquillos en metal y teflón.
Una pletina para la suspensión trasera de la bici (sobre un plano que le hice) que paso de 6 a 15cm de recorrido, para maquinaria de imprenta y para una fotocopiadora un engranaje en teflón, porque sino la tenía que tirar.

Muchas máquinas ya no hay repuestos o son mucho más caros los originales.

Saludos

[Colodion]

Una prueba del fuelle con el objetivo de reproducción fotomecánica de 80mm, flash externo e integrado de la cámara juntos, cerrado a f22 que es el máximo. No tiene recorte, revelada con LR.
Me ha impresionado la PFC que tiene comparado con los objetivos nuestros.
El fuelle estaba a 12 cm y no enfoca a mas de 30cm.
El otro de 135mm enfoca a infinito
Saludos


Hecha con el 135mm

[Manolo Portillo]

Colodion, no entiendo lo que quieres decir con "Me ha impresionado la PFC que tiene comparado con los objetivos nuestros".

La profundidad de campo (si te refieres a eso con PFD) no depende de la marca ni del tipo o diseño del objetivo, depende exclusivamente de 4 cosas:

1. La distancia focal del objetivo (a más distancia focal menos PDC)
2. El diafragma usado (cuanto más cerrado más PDC)
3. La distancia a que esté enfocado (cuanto más cerca esté enfocado menos PDC)
4. Lo que se amplíe la copia para verla (a más ampliación menos PDC)

Y todo lo demás no influye nada en esa cuestión. Da igual que el objetivo sea para fotomecánica o para astronomía...

Lo que sí puede ser es que esté mejor corregido para trabajar a ciertas distancias, pero eso no tiene que ver con la PDC.

[Colodion]

Colodion, no entiendo lo que quieres decir con "Me ha impresionado la PFC que tiene comparado con los objetivos nuestros".

La profundidad de campo (si te refieres a eso con PFD) no depende de la marca ni del tipo o diseño del objetivo, depende exclusivamente de 4 cosas:

1. La distancia focal del objetivo (a más distancia focal menos PDC)
2. El diafragma usado (cuanto más cerrado más PDC)
3. La distancia a que esté enfocado (cuanto más cerca esté enfocado menos PDC)
4. Lo que se amplíe la copia para verla (a más ampliación menos PDC)

Y todo lo demás no influye nada en esa cuestión. Da igual que el objetivo sea para fotomecánica o para astronomía...

Lo que sí puede ser es que esté mejor corregido para trabajar a ciertas distancias, pero eso no tiene que ver con la PDC.

En teoría están optimizados para enfocar en un plano y tienen muy bien corregidas las aberraciones geométricas, en las cámaras de fotomecánica nunca pude fotografiar nada en 3d, por ejemplo fotografiar un mechero o un bolígrafo solo enfocaba un plano.

Decía lo de la PDC por que estoy acostumbrado al Tamron 90 y nunca he conseguido nada parecido.

Está hecha con el Tamron 90 f 2,8 DI Macro a mas distancia del objetivo que la otra, a f20 y a una menor ampliación, por lo que tendría que tener mas profundidad.

[Manolo Portillo]

Colodion, no sé como están hechas las fotos, ni a que ángulo está el bicho, ni que ampliación tienen, ni que escala de reproducción...
A esas distancias y magnificaciones, décimas de milímetro de diferencia producen resultados diferentes. Creo que no valen como pruebas demostrativas.
Pon la cámara en un trípode, pon una impresión milimetrada a 45° respecto al plano focal, haz la toma a la misma distancia (midiendo desde el plano focal), enfoca al mismo punto con ambos objetivos al mismo diafragma y... haz varias tomas para que el enfoque sea lo más exacto posible.
El resultado, en cuanto a PDC, será muy parecido con el 90mm y con el 80mm pues sus focales son parecidas.

Todos los objetivos, todos sin excepción, enfocan a un único plano (o superficie más o menos plana si hay fallos de planitud), todo lo que está por delante o por detrás de ese plano enfocado está desenfocado.
Pero hay unas tolerancias debidas al poder de resolución del ojo humano en las que esos planos desenfocados los percibimos como enfocados porque no podemps resolver más: esos planos desenfocados que percibimos como enfocados son precisamente la profundidad de campo.

Otra cosa es que un objetivo tenga más contraste y más resolución que otro, lo que podría resultar en una mayor percepción de "nitidez" y de PDC, pero la PDC realmente solo depende de lo que comenté antes.

[Colodion]

No se pueden comparar las fotos pues no están hechas en la mismas condiciones, pero nunca he conseguido esa PDF con el Tamron y del del saltamontes tengo cientos hechas.
Lo que puede pasar es que la distancia entre el saltamontes y el sensor sea mayor con el 80mm, en los macros que hago con el Tamron (que es de los objetivos mas nítidos) siempre procuro poner el cuerpo del bicho lo mas paralelo posible al sensor para obtener mas PDC.

Ya los probaré los dos con el milimetrado para ver la diferencia real y subiré los resultados.