Que 50mm me aconsejais, Pentax SMC-M 1.4 o CZ Planar 1.7 T*?

[DSiliceo]

[...]
Y si con el Planar no has sido capaz de lograr buenos colores, ten por seguro que del objetivo no es culpa Domingo. El objetivo es una auténtica maravilla y totalmente recomendable.
[...]

la primera premisa es que la culpa es mía, ya lo sé. Pero con el 1.4/85mm sí he podido/sabido. Por eso le di puerta al 1.7/50mm. Y el 1.2/55mm de Nikkor también me los da.

Cosas que pasan.

[Dco]

Además, si puedo conseguir un 1.4 lo voy a agradecer porqué me voy a ahorrar algún que otro foco cuando tenga poca luz (en video es un poco más complicado que en foto porqué no puedo reducir la velocidad tan facilmente).

Yo de video no sé nada, pero entre un 1.8 y un 1.4, la diferencia sobre el terreno es practicamente inapreciable, al menos en fotografía. Otro tema, para video no necesitas un objetivo de demasiada calidad, porque sólo son 2 megapíxeles, y para eso te sirve casi cualquier cosa minimamente decente...
 Saludos

[juanmeitor]

Yo de video no sé nada, pero entre un 1.8 y un 1.4, la diferencia sobre el terreno es practicamente inapreciable, al menos en fotografía. Otro tema, para video no necesitas un objetivo de demasiada calidad, porque sólo son 2 megapíxeles, y para eso te sirve casi cualquier cosa minimamente decente...
 Saludos

Coincido en lo segundo pero no en lo primero. Entre f1,8 y f1,4 hay 2/3 de diafragma, o sea que a f1,8 se necesitan 2/3 más de luz que a f1,4 para lograr la misma exposición.

Como para video la resolución no es tan necesaria, primaría la luminosidad por encima de la resolución óptica.

Saludos.

[ramone]

Hola:

Sin haberlos probado, yo me decantaría por el más luminoso. Ambas ópticas tienen mucha fama en el mundillo del video DSLR. Por cortesía de Dsiliceo te linkeo un video integramente grabado con ópticas SMC:



Espero que te clarifique en tu decisión.

Saludos

[Dco]

Coincido en lo segundo pero no en lo primero. Entre f1,8 y f1,4 hay 2/3 de diafragma, o sea que a f1,8 se necesitan 2/3 más de luz que a f1,4 para lograr la misma exposición.

La teoría me la sé  , pero yo no he encontrado ninguna situación en la que el 1.4 me permitiese hacer una foto que el 1.7, no
Saludos

[jorgekarras]

Yo tengo el Planar 1,7 y sólo puedo hablar bien de él. Siempre me sorprende cuando lo saco
Ciertamente la nitidez no es tan importante como en foto (los megapíxeles de las narices), pero una buena óptica se nota siempre. Las ópticas blandas se notan también en vídeo y cine.
Es importante, a mi entender, la respuesta a los colores y la falta de aberraciones, y ahí el planar es estupendo.
El puntito de luz es importante, pero yo, por ejemplo, en mi 5D2, casi no puedo hacer vídeo a diafragma abierto por cuestiones de foco. Aquí la diferencia sí es notable con la fotografía. En general, suelo subir un poco el ISO antes que abrir diafragma. No queda otra.
En cuanto a la LBA y las MDR, nada que argumentar que ya sepamos...

[llapit]

Coincido en lo segundo pero no en lo primero. Entre f1,8 y f1,4 hay 2/3 de diafragma, o sea que a f1,8 se necesitan 2/3 más de luz que a f1,4 para lograr la misma exposición.

Como para video la resolución no es tan necesaria, primaría la luminosidad por encima de la resolución óptica.

Saludos.

Totalmente de acuerdo, juanmeitor.

El puntito de luz es importante, pero yo, por ejemplo, en mi 5D2, casi no puedo hacer vídeo a diafragma abierto por cuestiones de foco.

Jorgekarras, tienes razón, siempre es complicado, pero normalmente lo busco expresamente, si las circunstancias lo permiten.
Acabo de conseguir el pentax smc-m 1.4 por unos 70 euros en e-bay, con sus tapas y cajita. Creo que es un buen precio si está en buen estado tal y como aparenta. Ya os contaré

Saludos y gracias!

[jorgekarras]

He visto el vídeo rodado con los SMC y tiene una pinta estupenda, seguro que lo disfrutas.
Sobre la nitidez, comentar que el dire de foto de "Habitación en Roma", la última (o más reciente, no tengo clara) peli del cursi de Medem, rodada en digital con la Red, se llevó al rodaje las lentes Coke, y no las Zeiss precisamente porque las primeras son más blanditas y "suavizaban" un tanto el aspecto digital de la imagen, asemejándola al cine.
Curioso, ¿no?

salu2

[juanmeitor]

La teoría me la sé  , pero yo no he encontrado ninguna situación en la que el 1.4 me permitiese hacer una foto que el 1.7, no
Saludos

Te cuento un caso concreto de primera mano. Tengo unos amigos músicos, que suelen tocar en pubs con una iluminación muy mala.

Hacen música rock, y se mueven bastante por el escenario. Aún a ISO 3200 (lo máximo que permite la cámara), salen movidos en gran parte de las fotos. Ahí te aseguro que esos 2/3 de paso valen su peso en oro.

Sólo es un ejemplo que he vivido en primera persona, una situación que la mayoría probablemente no viva nunca, pero es real. 

Saludos.

[llapit]

... se llevó al rodaje las lentes Coke, y no las Zeiss precisamente porque las primeras son más blanditas y "suavizaban" un tanto el aspecto digital de la imagen, asemejándola al cine.

Si, se de gente que utiliza objetivos blandos para los videoclips, por ejemplo, donde quieren que no salgan los granos del/de la cantante o las imperfecciones cutáneas. Luego además lo suavizan en postpo, y mucho.
En la peli que citas les iría perfectamente para que las chicas salieran mejor paradas... al final cada objetivo tiene sus ventajas!