Que recomendais en formato medio?

[oso]

Huyendo de lo digital, me gustaría saber que cámaras recomendais en formato medio. Evidentemente no hay urgencia con lo que las cosas se pueden pensar bien, y rebuscar en los mercados de segunda mano. Para hacerme con una venderé casi todo mi equipo digital...

[DSiliceo]

Caray, Oso.

¿Huyendo de lo digital? ¿vender casi todo tu equipo digital?

¿Qué ha pasado?

[oso]

Caray, Oso.

¿Huyendo de lo digital? ¿vender casi todo tu equipo digital?

¿Qué ha pasado?

Busco otra cosa, menos inmediata. Esta noche he puesto el proyector de diapositivas y me he relajado. No era tan malo haciendo fotos cuando usaba carrete; desde luego mucho mejor a las porquerías que hago en digital. Será que mido y pienso más las cosas. Ayer lo noté paseando con la eos 5... hice sólo una foto, la que necesitaba, la que me pidió el cuerpo. Con cualquiera de las otras hubiese hecho muchas más, bastante más absurdas...

[jesito]

A mi, en formato medio, la que me resulta mas gratificante de utilizar es la YashicaMat. Eso de mirar desde arriba me abstrae del entorno y me ayuda a concentrarme en la composición. Y le doy muchas vueltas antes de disparar...

Y además no son caras y el resultado es excelente.

Salud.
Jes.

[aoc]

La propuesta de Jesito me parece muy buena, seguramente son las más baratas de conseguir, y posiblemente no tendrías que deshacerte de todo lo digital.

Otra opción -aunque más cara- es comprar una que permita cambiar el respaldo y usar tanto digital como carrete, más cara... pero nunca se sabe

[fermodeluck]

Hombre no sé de cuanta pasta estás hablando, pero una Hassel la puedes conseguir  con un 80 mm (Zeiss) por 400 o 500 pavos (yo pagué 450 por la mía hace un par de años) , y supongo que una Bronica o una Contax por algo menos incluso. Mi Hassel la he usado poco, y sólo he usado una Contax un par de veces (y hace mucho tiempo) pero usé mucho una Bronica y la verdad es que son una gozada, sobre todo si te metes en el laboratorio, la diferencia de tamaño del negativo es BESTIAL Lógicamente si dispones de más pasta podrás pillar alguna más moderna que la mía.

También ha oído hablar muy bien de las Pentax y sobre todo de la Mamiya de 6x7 que es la que tiene un amigo mio desde hace lo menos 20 años...

Y si quieres...http://manualens.com/foro/index.php/topic,2934.0.html jeje

[DSiliceo]

Aunque Oso ha dicho estar dispuesto a vender lo digital, también ha pedido consejo para que lo económico sea bastante moderado.

Yo pienso que, en vez de saltar de cabeza a la piscina, quizás prefiere primero probar con el dedo gordo del pie.

Las que propone Fermo se van de precio claramente. La Yashica Mat puede que quizás quede algo arriba, pero puede tener una Kiev 60 por unos 100 euros -aquí, por ejemplo- y ese, creo yo, es un buen precio por poner en remojo el dedo gordo del pie y saber si el agua está fría o no.

[jnoir]

Si quisiera deshacerme del digital, yo miraría una Mamiya 7 II procedente de alguien de confianza.

Si es algo barato por ver qué tal, la Kiev es buena opción en las de tipo SLR, yo tengo la Pentaco Six que es igual. En TLR, a lo mejor una Flexaret es una opción inicial más barata (aunque en las Yashica, mejor evitar la 124 o 124-G porque tiene los precios muy inflados, lo único que aporta es la capacidad de usar 220 que, al final, es una complicación más en la cámara y una cosa más que puede ir mal. Yo tengo también la Mat con objetivo Yashinon (formulación tipo Tessar, 4 elementos en 3 grupos) pero más asequible están los Yashikor si mal no recuerdo). También tienes las de fuelle, y por último puede que te guste probar una cámara de placas con trasera de 120, y al final te pica el gusanillo y te pasas al LF... :-P

A lo que voy es que, en formato medio, hay diferentes alternativas, cada una con ventajas e inconvenientes. ¿Has decidido exactamente el tipo de sistema que quieres usar?

[Manolo Portillo]

¿4,5x6, 6x6, 6x7 ó 6x9?
¿SLR, TLR, Telemétrica, de visor directo, de fuelle, de baquelita, de objetivos intercambiables o fijo?
¿En qué orden de precios?
¿Que sea un muerto grande y pesado como una Mamiya RB67 o algo más bolsillero como una Voigtländer Perkeo o una Agfa Isolette?
Es que hay tantas opciones y variedad que prefiero hacerte preguntas a aventurar una respuesta sin sentido. 

[miedvezhonok]

Si me dijeras que te recomendara una cámara de medio formato buena, te diría sin dudarlo la Iskra soviética. Hay un reportaje de JM Serrano que la pone por las nubes:

http://www.reportajes-jmserrano.com/iskra.htm

Estaba en castellano hace 1-2 años. Para mí es fantástica, es telemétrica, pesa poco y se plega el objetivo, de tal manera que ocupa poco espacio. El objetivo Industar que monta son los últimos restos de cristal Zeiss que se llevaron los soviéticos como botín de guerra. Es difícil que se desajuste. En ocasiones ha tenido problemas con leaks que se solucionaban poniéndole su funda de piel y disparando con ella.

Si me dijeras otra, te sugeriría la Moskva 5 ó la Moskva 2 (6x9). Yo tengo la 2, pero mucha gente habla muy bien de la 5. La Moskva es también telemétrica, de objetivo plegable, pero menos ergonómica que la Iskra. El objetivo sale mucho de la cámara y hay gente que se queja que ello le supone trepidaciones. La Iskra, con vendedores de fiar en Ebay la encontrarás fácilmente por debajo de 80-100 Euros. Aquí te dejo una imagen comparativa de ambas que hice hace años:



El inconveniente de ambas es que el objetivo es fijo, pero vaya objetivos!.

Sobre la Kiev 60, yo te recomendaría su predecesora la 6C. La 60 tiene muchos problemas en el avance, y muchas veces las fotos se solapan y eso que la llevé hasta dos veces a la misma fábrica Zavod Arsenal para que me la repararan. La 6C mía va bastante bien, disparador a la izquierda y prácticamente idéntica a la 60, con posibilidad de carretes de 120 y 220. Ambas tienen el inconveniente que son muy, pero que muy pesadas. El objetivo que monta la 6C, el Vega 12B, un 90mm, es para mí mejor, aunque mucha gente opina que el Volna 3 de 80mm de la 60 es excepcional. Para mí, y es sensación personal, el Volna va mejor para color y el Vega para B/N.

Salu2

[oso]

Muchas gracias a todos... ya me he hecho una idea de por donde ir.

[jnoir]

La Iskra es una copia de la Super Isolette con visor más grande y materiales a la altura del bloque soviético. A muchas no les funciona el sistema de avance, y hay que modificar la trasera para hacer una ventana roja y avanzar y posicionar de forma manual. Lo de que se cuele la luz también pasa en muchas ocasiones, y por increible que parezca sucede en partes del frontal donde los recubrimientos se levantan un poco, o por una espuma de mala calidad que se degrada con el tiempo, bajo laa cubierta sobre el eje del soporte de avance). Cierto que los cristales son bastante buenos, pero también hay otros y la verdad que no sería la primera de mis recomendaciones en cámara de fuelle, ahora mismo tengo una en el banco de trabajo que me vino con grasa en el disparador (pero grasa estilo manteca, algo inaudito) entre otras muchas sorpresas. Uno de los muelles está fatigado y voy a tener que retensionarlo, porque el disparador se comporta de forma errática.

[Manolo Portillo]

Coincido plenamente con jnoir.
Por el precio de una Iskra (e incluso por bastante menos) tienes una Isolette III en perfecto estado, con un Solinar.
Por menos de la mitad de una Solinette, una Agfa Record II con su Solinar también y un telémetro Voigtländer: una 6x9 en tu bolsillo por unos pocos euros.
Si te quieres gastar bastante más, una Super Isolette o una Super Ikonta. Y si eres capaz de encontrarla, una Perkeo IIIE con un Heliar... 
No se pueden comparar las alemanas con las soviéticas.

[miedvezhonok]

Jnoir

Es la primera vez que escucho eso que comentas y mira que desde hace muchos años pertenezco a un foro de cámaras soviéticas y hay unos cuantos usuarios que somos propietarios de las mismas. Lo de la ventana roja que comenta Serrano y tú mismo, es algo que cuando lo leí hace años, lo comenté en ese foro y nadie tenía ese problema. Ahora, te añadiría lo que dice él:

However, they are a few cases, logical in a 40 years old camera, and usually reparable, apart from the fact that the effective base of the Iskra rangefinder was increased with regard to the Agfa Super Isolette, in such a way that the accuracy and focusing quickness of the Russian camera are better.

La mía tiene casi 50 años.

Hay otro comentario que tampoco quería dejar pasar "materiales a la altura del bloque soviético". Como todo, encontrarás series de cámaras soviéticas con problemas, porque es lógico, porque se fabricaron cientos de series, lo suficiente como para llenar un libro de casi 300 páginas en tamaño DIN-A4 ("The Authentic Guide to Russian and Soviet cameras" de Jean Luc Princelle). Las hay muy buenas y las menos buenas y las hay peores. Tengo más de 50 cámaras soviéticas, y excepto 5, todas en uso, curiosamente, excepto la Kiev 60, el resto son de poca calidad y provienen de Lomo, como una Smena 8, Smena 2 (Belomo) y Lomo Electra (y una Zenit 12XP para partes). No te niego que más de uno la he tenido que llevar a reparar, pero de la misma manera que las digitales de gama alta de hoy en día también tienen sus problemas (si lees lo que dicen de la Canon 7D no te la comprarías y yo la tengo y te la recomiendo). Proporcionalmente, tengo más problemas con mis Prakticas que con las soviéticas. Un apunte, en los años 70, a finales, se destruyeron miles de cámaras Kiev 4 porque surgió el rumor de que tenían defectos, ni se arriesgaron, las destruyeron. Otro apunte, las Fed 1, primeras series, son compradas por usuarios de Leicas series II para piezas, porque son copias exactas y de la misma calidad.

Lo del cristal, tampoco estoy en absoluto de acuerdo. Hoy en día no se fabrican cristales como los que hacían ni Aus Jena ni las fábricas soviéticas, porque sencillamente no salen a cuenta. Tener en reposo los cristales más de 3 días, rechazar las que no encajan, recubrimientos de Lantano, etc., hoy en día no se lo permiten las fábricas del momento. Hasta hace relativamente poco, la óptica que se utilizaba en la Estación Espacial Internacional era ucraniana, de Zavod Arsenal. La óptica soviética ha recibido numerosos premios, por ejemplo, el de la Exposición Universal de Bruselas (Mir 1).

Quejarte de las espumas en cámaras de 50 años... de verdad, ¿tú apostarías dinero a que una espuma que pongas hoy en día te va a aguantar 50 años?

Si lo que pretendes es tener una cámara de 50 años sin mantenimiento, pues no, las soviéticas no te sirven, igual que muchas, por no decir casi todas. Les has de cambiar las espumas de las juntas de la tapa de las Zenit cada ciertos años, para evitar leaks, has de lubricar los objetivos (lo de la grasa de manteca no lo entiendo porque mira que he lubricado objetivos soviéticos y no me he encontrado eso que dices), has de ajustar el telémetro en las Zorkis y Fed (algo que no son más de 5 minutos), etc.,.

Os invito Jnor y Manolo a que os leais de nuevo el artículo de Serrano. Creo que estáis tirando de mitos. En la experiencia que tengo con esos aparatos, solamente puedo que hablar maravillas de ellas, muchas de ellas son cámaras de más de 50 años!, y especialmente de sus ópticas, como miles de usuarios.

Salu2

[Manolo Portillo]

Tengo y he tenido bastantes cámaras de fuelle. La Iskra, no se puede comparar con las que he mencionado anteriormente.
La única de fuelle soviética que conservo es una Moskva-5, que está en perfectísimo estado de todo, de aspecto, de sellado, ¿qué cogno es eso de leaks?, de obturación, de retardador, de telémetro, de fuelle y de objetivo.
Me gusta mucho pese a que normalmente prefiero utilizar una Agfa Record II aunque no tenga telémetro, le pongo uno Voigtländer que tengo y me hace muy buen papel, es más pequeña, menos pesada y creo que vibra menos en obturaciones muy cortas (cosa de la tensión tan grande que tienen algunos obturadores a velocidades rápidas) y largas (cosa de la mecánica y diseño de sujección del objetivo).
Tengo también un telémetro soviético, un Smena, que es una auténtica porquería en todos los aspectos y que no admite comparación con el Voigtländer mencionado.
Sobre el cristal usado por los soviéicos: tampoco se puede comparar con el de los alemanes o japos. Están llenos de pompitas y la tolerancia en esas cosas era muy grande en los rusos. Puede que esas pompitas no afecten mucho dependiendo de las condiciones: en un contraluz fuerte bajan el contraste de la imagen a lo bestia produciendo un vaho generalizado por toda la imagen.
Eso no quiere decir que el Industar que llevan la Moskva o la Iskra sean malos. A mí me parecen muy buenos, bastante mejores que un Apotar de Agfa o un Vaskar de Voigtländer.

El Sr. Serrano dice: "...fundamentally inspired on the formidable elite camera Agfa Super Isolette...", y en ésto estoy de acuerdo.
Aparte de eso dice algunas tonterías, como comparar el "bokeh" de una cámara de 6x6 con un objetivo de 75mm con otros de 50mm y formato 24x36.
Y que sea la cámara más avanzada de fuelle soviética solo significa eso, que es la más avanzada soviética. No es la más avanzada si la comparas con las alemanas, ni su calidad de acabado y materiales es comparable.

En cualquier caso, es cuestión de gustos: si a mí me pones delante una Iskra y una Super Isolette (incluso una Isolette III), tengo muy claro, clarísimo, por cual de ellas me tiraría.

Saludos.

[jnoir]

Antes de contestar, dejar claro que cualquier comentario lo hago desde la opinión y experiencia personal, que no es ni la mejor ni la única, y sobre todo que lo hago en arras del conocimiento, en ningún momento busco polémica o encender los humos del personal, así que por favor tomad todos los comentarios desde el buen rollito!

Jnoir

Es la primera vez que escucho eso que comentas y mira que desde hace muchos años pertenezco a un foro de cámaras soviéticas y hay unos cuantos usuarios que somos propietarios de las mismas. Lo de la ventana roja que comenta Serrano y tú mismo, es algo que cuando lo leí hace años, lo comenté en ese foro y nadie tenía ese problema.

La verdad, tampoco me extraña. ¿Quién quiere una cámara a la que va a tener que hacerle un agujero en la tapa y el soporte traseros? Si yo quiero una Iskra, pediré al vendedor que me confirme el funcionamiento del sistema de avance, y si no me iré a buscar otra. Si encuentras una que funcione, tienes muchas papeletas de que te vaya a durar por mucho tiempo con el cuidado adecuado. No sé si fue en Princelle, en algún foro o me lo dijo algún amigo ruso o ucraniano, pero parece ser que muchas de las Iskra tenían un uso profesional, y había fotógrafos que pedían la adaptación de la cámara a 6x4.5 para usarla en retratos: la persona que hacía la reparación quitaba un par de muelles y engranajes para "desactivar" el acople del sistema de avance, y creaba los agujeros en la trasera.

La mia tiene casi 50 años.

Hay otro comentario que tampoco quería dejar pasar "materiales a la altura del bloque soviético". Como todo, encontrarás series de cámaras soviéticas con problemas, porque es lógico, porque se fabricaron cientos de series, lo suficiente como para llenar un libro de casi 300 páginas en tamaño DIN-A4 ("The Authentic Guide to Russian and Soviet cameras" de Jean Luc Princelle). Las hay muy buenas y las menos buenas y las hay peores. Tengo más de 50 cámaras soviéticas, y excepto 5, todas en uso, curiosamente, excepto la Kiev 60, el resto son de poca calidad y provienen de Lomo, como una Smena 8, Smena 2 (Belomo) y Lomo Electra (y una Zenit 12XP para partes). No te niego que más de uno la he tenido que llevar a reparar, pero de la misma manera que las digitales de gama alta de hoy en día también tienen sus problemas (si lees lo que dicen de la Canon 7D no te la comprarías y yo la tengo y te la recomiendo). Proporcionalmente, tengo más problemas con mis Prakticas que con las soviéticas. Un apunte, en los años 70, a finales, se destruyeron miles de cámaras Kiev 4 porque surgió el rumor de que tenían defectos, ni se arriesgaron, las destruyeron. Otro apunte, las Fed 1, primeras series, son compradas por usuarios de Leicas series II para piezas, porque son copias exactas y de la misma calidad.

La Iskra y la Super Isolette son copias idénticas al 99%. De hecho, la Super Isolette es unos 5 años anterior, y no sólo la cámara es una copia, sino que el FXCh-18 es un clon del Synchro-Compur MXV. Y, para muestra, un botón, precisamente a cuenta de la espuma que mencionaba antes (la primera es la Iskra, la segunda la Super Isolette, las flechas están ahí por otra cosa).

Lo del cristal, tampoco estoy en absoluto de acuerdo. Hoy en día no se fabrican cristales como los que hacían ni Aus Jena ni las fábricas soviéticas, porque sencillamente no salen a cuenta. Tener en reposo los cristales más de 3 días, rechazar las que no encajan, recubrimientos de Lantano, etc., hoy en día no se lo permiten las fábricas del momento. Hasta hace relativamente poco, la óptica que se utilizaba en la Estación Espacial Internacional era ucraniana, de Zavod Arsenal. La óptica soviética ha recibido numerosos premios, por ejemplo, el de la Exposición Universal de Bruselas (Mir 1).

Al igual que añadía Manolo, la comparativa es con respecto a cristales de la misma época, no hablamos de un Petzval frente a un Nokton. Si lees bien mi comentario no he dicho que sean malos, todo lo contrario pues de hecho son bastante buenos, simplemente que hay otros cristales de al menos igual calidad montados sobre cámaras mucho más fiables. Pero pienso que, cualquier cosa de la que se diga que es la mejor, sólo lo es para el que lo dice, pues para otra persona puede ser otra. Dabas tu opinión recomendando la Iskra, yo y Manolo dábamos nuestra opinión diciendo que quizás no sea la primera opción a la hora de experimentar y probar cosas nuevas.

Quejarte de las espumas en cámaras de 50 años... de verdad, ¿tú apostarías dinero a que una espuma que pongas hoy en día te va a aguantar 50 años?

Si lo que pretendes es tener una cámara de 50 años sin mantenimiento, pues no, las soviéticas no te sirven, igual que muchas, por no decir casi todas. Les has de cambiar las espumas de las juntas de la tapa de las Zenit cada ciertos años, para evitar leaks, has de lubricar los objetivos (lo de la grasa de manteca no lo entiendo porque mira que he lubricado objetivos soviéticos y no me he encontrado eso que dices), has de ajustar el telémetro en las Zorkis y Fed (algo que no son más de 5 minutos), etc.,.

Pues ya te digo que sí que me los jugaría, especialmente con los materiales sintéticos que existen en el siglo XXI. De hecho, lo hago como hobby.

Por supuesto, tener una cámara de 50 años sin mantenimiento es un riesgo, yo las tengo que funcionan sin haberlas tocado y las tengo que no valen casi ni para piezas, pero la gran mayoría siempre requiere por lo menos una limpieza y un ajuste más o menos profundo. El problema es que nunca sabes por qué manos ha pasado antes que por las tuyas. En la que menciono, esta claro que un "repairman" la metió mano, posiblemente rescatada de una cámara que ya no funcionaba; el problema es que no era muy exigente con su trabajo. Había un par de tornillos pegados con "super-glue", el botón de apertura de la puerta frontal también esta pegado a una especie de palo porque el soporte sobre el que debería ir también se rompió. Y hasta hoy es la única cámara que he encontrado en la que los recubrimientos externos sean la causa de entradas de luz.

Las helicoidales sí han de lubricarse, pero un disparador nunca. La grasa estaba entre las espadas del disparador. Por supuesto, no es indicativo de que todas lo tengan, de hecho no es así. Pero son el tipo de cosas que, en mi experiencia, me espero encontrar si me pongo a mirar Iskras.

Os invito Jnor y Manolo a que os leais de nuevo el artículo de Serrano. Creo que estáis tirando de mitos. En la experiencia que tengo con esos aparatos, solamente puedo que hablar maravillas de ellas, muchas de ellas son cámaras de más de 50 años!, y especialmente de sus ópticas, como miles de usuarios.

Como decía antes, todo lo que he comentado al respecto se basa en mi experiencia, me gusta leer las experiencias y opiniones de los demás, pero a la hora de afirmar algo solo puedo decir lo que yo he visto y vivido.

Uso regularmente cámaras de fuelle, incluso de placas con trasera de 120, tengo cerca de un centenar y han pasado un par de ellos más por mis manos, y tanto en las fabricadas en Francia, en Inglaterra, en Alemania, en la URSS, en Japón, en EEUU o donde sea, hay cámaras que son maravillas y hay cámaras que harían mejor siendo recicladas.

Si alguien menciona la Isolette III, el comentario sobre la calidad de los fuelles o los lubricantes solidificados siempre estará ahí. Si se habla de una Kodak, posiblemente se mencione el problema del rollo de 620. En una Mamiya Six o Welta u otra de doble formato o enfoque en plano e película, las preguntas irán hacia la presencia de la máscara o placa de enfoque. Pero es todo algo _personal_, insisto de nuevo. Y que nadie deje de hacerse con una Iskra si tiene la oportunidad, pero al menos que esté informado.

Lo dicho, buen rollito 

[jnoir]

Por cierto, Manolo, normal que el Industar te parezca mejor que el Apotar o el Vaskar, el primero es una formulacion tipo Tessar (un clon del Solinar) y los otros dos son tripletes de Cooke. En la misma liga del Industar y el Solinar estarían el Color-Skopar, el Ross Xpress o el Tessar de toda la vida

[Manolo Portillo]

Por cierto, Manolo, normal que el Industar te parezca mejor que el Apotar o el Vaskar, el primero es una formulacion tipo Tessar (un clon del Solinar) y los otros dos son tripletes de Cooke. En la misma liga del Industar y el Solinar estarían el Color-Skopar, el Ross Xpress o el Tessar de toda la vida

Evidentemente. Pero quizás oso, que es quien preguntaba, tenga dudas de la diferencia entre ellos.

A una pregunta como la de oso no hay una respuesta, hay decenas de respuestas en función de lo que pretenda, del uso, del gusto, del tamaño, del dinero... no convirtamos el hilo en una discusión sobre cámaras de fuelle. Hay de muchos más tipos en formato medio... 

[jnoir]

Cierto, aún no se ha pronunciado sobre su elección / preferencias 

[oso]

Es complicado definirse ante la cantidad de datos que acabais de aportar. Ahora mismo no deseo/necesito una cámara que me dé problemas o que necesite mucho mantenimiento. No tengo tiempo, habilidad ni ganas para restaurar. No tengo excesiva prisa, ya que las cosas necesitan un periodo de maduración. No tengo intención de gastarme mas de lo que consiga por la venta de lo que tengo en digital. Su uso es para exteriores con la pelicula ektar 100 de 120mm. Bronica, mamiya, pentax 645, fuji 645... yo que sé... ya me haceis dudar y sudar.