Mejor elección 135mm

[Ragfa]

Ando un poco liado con tantos 135 que hay y no tengo claro cuales son los buenos de verdad, los que no están mal y los que no merecen la pena, ni los precios a que se pueden encontrar. A ver si me podéis echar una mano para elaborar una pequeña selección para decidirme cual buscar para comprar. Tenia en mente el carl zeiss f3,5 que he leido que es una joyita pero seguro que hay otros interesantes.
¡ahh, se me olvidaba! no es para mi sino un buen regalo para una amiga que tiene un canon 1000d.


Muchas gracias.

[jesito]

Ando un poco liado con tantos 135 que hay y no tengo claro cuales son los buenos de verdad, los que no están mal y los que no merecen la pena, ni los precios a que se pueden encontrar. A ver si me podéis echar una mano para elaborar una pequeña selección para decidirme cual buscar para comprar. Tenia en mente el carl zeiss f3,5 que he leido que es una joyita pero seguro que hay otros interesantes.
¡ahh, se me olvidaba! no es para mi sino un buen regalo para una amiga que tiene un canon 1000d.


Muchas gracias.

Pues el Pentacon Preset 135mm 2.8 que tiene un bokeh "monstruoso"...

Salud.
Jes.

[Rozalen]

Pásate por el mercadillo del foro que tienes uno bueno.

De los 135 que tengo, y que valgan para una Canon, me quedo con el Rolleinar.

[Manolo Portillo]

¡Coñe!, yo vendía este S-M-C Takumar, que desde mi punto de vista es bastante mejor en todo, excepto quizás en bokeh, que el CZJ Sonnar.
En calidad de construcción no tiene ni punto de comparación con el CZJ.
Si te interesa, dímelo y quizás lleguemos a un acuerdo.

[Bloodredskies]

Manolo, que distancia mínima de enfoque tiene el Tak?

[konqueror]

Yo también estaría dispuesto a desprenderme de mi Pentax M 135 3.5, pues tengo un K también.
Salud.

[Manolo Portillo]

Manolo, que distancia mínima de enfoque tiene el Tak?

La marca mínima es de 1,5 m y la pasa un poco. Pon que sean 1,45 m, medidos al plano focal, no a la primera lente.
De la primera lente, teniendo en cuenta que extendido al máximo mide 10,5 cm + 4,5 cm de registro, debe enfocar a 1,30 m aproximadamente.

[Ragfa]

Manolo, te mando un privado para informarme.

[Ragfa]

Manolo te he contestado el privado. Me lo quedo  , esto ha sido visto y no visto. jejeje 

[Manolo Portillo]

Manolo te he contestado el privado. Me lo quedo  , esto ha sido visto y no visto. jejeje 

Y yo que pensaba que estos trapicheos se hacían en el mercadillo... 
Creo que a tu amiga le va encantar. Gracias y un abrazo Ragfa.

[Saturnino]

Para mi gusto y conocimiento, en esa línea, prefiero (para mí es mejor en general) el TAIR 11 A 135mm f/2.8 . Quiero decir que mejor que el Super Takumar 135mm f/3.5 y el CZJ Sonnar 135mm f/3.5

[Manolo Portillo]

¿Qué tiene de mejor el TAIR-11A que un S-M-C Takumar 3.5/135mm?

¿Diseño y construcción? No
¿Resolución? No
¿Recubrimientos? No
¿Bokeh? No
¿Precio? No
¿Tamaño y peso? No

¿Qué tiene de mejor? Me encantaría saberlo. En serio. 

[Rozalen]

Hombre Manolo, no me negarás que el Tair es más tocho que el Takumar.

El Tair pasó por mis manos y es un objetivo bastante nítido a partir de 4-5,6. Como pega le ví las aberraciones cromáticas y el peso.

[Saturnino]

¿Qué tiene de mejor el TAIR-11A que un S-M-C Takumar 3.5/135mm?

¿Diseño y construcción? No
¿Resolución? No
¿Recubrimientos? No
¿Bokeh? No
¿Precio? No
¿Tamaño y peso? No

¿Qué tiene de mejor? Me encantaría saberlo. En serio. 

Pues a mi entender, tiene mejor todos esos aspectos que tú has ido enumerando como No, excepto el Tamaño y peso, que es mayor en el TAIR. Bueno, también el precio, aunque éste es muy similar al STAK.

[caifas]

Estoy con Manolo.
la construcción del SMC Takumar es inmejorable, la resolución adsolúta, el recubrimiento es SMC no hay mas que decir, y por lo demás es relativo, el tamaño es pequeño para la foca.
Opino a ciencia cierta que el SMC takumar es mejor en todos sus parámetros.

saludos

[Rozalen]

La comparación entre el Tair y el Takumar la veo, al menos, desproporcionada. Al Takumar se le habría de comparar con el Hexanon 3,2 y ahí sí habría sangre.

[Rozalen]

Pues seguramente no habría tanta sangre.
Ópticamente gana el Hexanon, entre otras cosas porque es mucho más joven y con un diseño óptico de más elementos 4/4 (Tak) y 5/4 (Hex), pero en construcción y precisión el Takumar se lo mea.

...

Como dijo Yoda "Tranquil Jordi, tranquil"

Cuando quieras echamos los caballos a correr: Hex 3,2 (o el Rollei) con lo que tu quieras.

[Manolo Portillo]

Como dijo Yoda "Tranquil Jordi, tranquil"

Cuando quieras echamos los caballos a correr: Hex 3,2 (o el Rollei) con lo que tu quieras.

Los echamos a correr, ¿cómo? ¿Haciendo fotos o despeñándolos por un barranco?...     
El Hexanon es muy bueno, buenísimo, pero el SMC Tak 2.5/135 también, y está mejor construido... 

PD. Lo correto sería pelear el tak 3.5/135 con el Hex 3.5/135, ambos son 4/4.
Yo lo he hecho y están muy parejos, mejor color (justito) el Hex, mejor resistencia al flare el Tak y como siempre, el Tak mucho mejor construido.

Salut y força...

[Rozalen]

Los echamos a correr, ¿cómo? ¿Haciendo fotos o despeñándolos por un barranco?...     
El Hexanon es muy bueno, buenísimo, pero el SMC Tak 2.5/135 también, y está mejor construido... 

Como el Hex 3,2 ya lo tienes te paso el Rollei y lo pruebas (va con montura Canon, no se si tienes el electrodoméstico adecuado para probarlo)

[Rozalen]

Los echamos a correr, ¿cómo? ¿Haciendo fotos o despeñándolos por un barranco?...     
El Hexanon es muy bueno, buenísimo, pero el SMC Tak 2.5/135 también, y está mejor construido... 

PD. Lo correto sería pelear el tak 3.5/135 con el Hex 3.5/135, ambos son 4/4.
Yo lo he hecho y están muy parejos, mejor color (justito) el Hex, mejor resistencia al flare el Tak y como siempre, el Tak mucho mejor construido.

Salut y força...

Hombre, que el 3,5 de Konica era el barateiro de sus 135.