Un par en ByN

[Bloodredskies]

Auto Chinon 55/1.7 ISO 200 f1.7 1/640





Revuenon Spezial 135/2.8 ISO200 f5.6 1/160

[jlsa05]

Los encuadres son buenos.....

Para mi la primera tiene demasiado exagerado el desenfoque,  el fondo llega a parecer trepidado, no veo exifs, no puedo juzgar.
y en la segunda veo demasiado ruido en el fondo...

No veo que el B&N les aporte especial dramatismo o interes, quizás las hubiese preferido en color.

¿ como están hechas ?

[Manolo Portillo]

A este tamaño no las veo enteras, las tengo que ver a trozos moviendo los scrollers y eso me fastidia mucho.
No creo que mucha gente tenga pantallas de 1300 ó 1400 pixeles de altura, que es lo que se necesita para verlas enteras, descontando las barras, etc...

En la primera no le veo el porqué del foco en el suelo y lo demás desenfocado, con un bokeh que además deja mucho que desear.
La segunda tiene mucho ruido, grano o lo que sea. El motivo tampoco me parece de especial interés.

Saludos.

[jlsa05]

Manolo, hay plug-ins de Firefox que permiten redimesionar fotos, que yo utilizo en los casos como este, en que hay fotos demasiado grandes.

Yo utilizo el Image Zoom. Es bastante cómodo.
Para fotografía tambien tengo instalado en Firefox el FxIf, que enseña los Exifs de una foto, pulsando el boton derecho sobre ella.

En otros navegadores hay tambien herramientas parecidas.

Saludos,

[DSiliceo]

Manolo, hay plug-ins de Firefox que permiten redimesionar fotos, que yo utilizo en los casos como este, en que hay fotos demasiado grandes.

Yo utilizo el Image Zoom. Es bastante cómodo.
Para fotografía tambien tengo instalado en Firefox el FxIf, que enseña los Exifs de una foto, pulsando el boton derecho sobre ella.

En otros navegadores hay tambien herramientas parecidas.

Saludos,

es mucho más sencillo usar el tag "[img width=xxx][/img]", en el que "xxx" es la dimensión de la foto.

Ya hemos hablado de esto antes otras veces. A mí también me molestan las fotos que me obligan a desplazar la pantalla.

[Manolo Portillo]

Manolo, hay plug-ins de Firefox que permiten redimesionar fotos, que yo utilizo en los casos como este, en que hay fotos demasiado grandes.

Yo utilizo el Image Zoom. Es bastante cómodo.
Para fotografía tambien tengo instalado en Firefox el FxIf, que enseña los Exifs de una foto, pulsando el boton derecho sobre ella.

En otros navegadores hay tambien herramientas parecidas.

Saludos,

Ya lo sé. Y también se redimensionan sin ningún plugin. Y al redimensionar el navegador o el plugin remuestrea a su modo y se ven peor.
Y hay que perder el tiempo haciéndolo. Y, y, y....
¿No es más sencillo subirlas a un tamaño "normal", que se vean enteras de primeras, sin tener que hacer chorradas, que pesen menos, que carguen más rápido?

A mí me molesta mucho eso de fotos enormes. Hay casos en que hay que verlas grandes, las panorámicas por ejemplo.
Pero lo que yo creo que se debe hacer es subirlas a un tamaño "normal" y, en todo caso, poner un enlace a una muy grande para el que quiera verlas.

Mi pantalla es de 1680 x 1050 px y si le quitas los menús, pestañas, los marcos del foro, etc.. una foto de más de 800 px de alto ya no se ve entera.
También creo que 800 px de lado mayor (yo no las podría a más de 700 px de alto) es más que suficiente para hacerse una idea de la fotografía en internet, que lo demás es pasarse y que para ver fotos de 2 x 1 metro están las galerías de arte y los museos.

Pero mi opinión y mis gustos, evidentemente, no tienen por que coincidir con los tuyos...  

es mucho más sencillo usar el tag "[img width=xxx][/img]", en el que "xxx" es la dimensión de la foto. la pantalla.

Sí, esa es la manera más sencilla de joder la foto y que se vea mal.
Hay que hacerlas al tamaño exacto al que se van a subir. Eso es lo correcto y lo demás son viles chapuzas... 

[fermodeluck]

Pues no es por bacilar (bueno sí) pero mi flamante IMAC tiene 1440 x 2600 px así que mejor las fotos grandes...

[Manolo Portillo]

Pues no es por bacilar (bueno sí) pero mi flamante IMAC tiene 1440 x 2600 px ...

Lo cual significa que tendrá unos 60 cm de ancha la pantalla. Para ver y apreciar adecuadamente y en su conjunto una foto a ese tamaño hay que alejarse entre 1 y 1.5 metros.
¿Te levantas de la silla cada vez que miras una foto, o tienes tortícolis de tanto mirar para un lado y para otro si las ves a la distancia normal de trabajo en un ordenador? 

[sotram]

Lo cual significa que tendrá unos 60 cm de ancha la pantalla. Para ver y apreciar adecuadamente y en su conjunto una foto a ese tamaño hay que alejarse entre 1 y 1.5 metros.
¿Te levantas de la silla cada vez que miras una foto, o tienes tortícolis de tanto mirar para un lado y para otro si las ves a la distancia normal de trabajo en un ordenador? 

Yo también tengo un pantallón como el de fermodeluck y aún no he tenido tortícolis. La verdad que es una gozada esa pantalla a parte de tienes espacio para todo, sobre todo para el manipulado de fotos, tienes las herramientas al lado y casi no tienes que usar las herramientas de lupa (o atajos de teclado) para redimensionar, cosa que se agradece en tiempo. Además la tengo en una esquina de la mesa un poco ladeada y a una distancia lo suficiente para abarcar con un simple golpe de vista toda ella. De verdad, a parte de la cámara y objetivos és la mejor inversión realizada.

En cuanto a las fotos, a mi me pide que sean en color. Sobre todo la segunda.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Sotram, yo tengo un estudio de diseño gráfico. Y también tengo pantallones de esos... para trabajar y que las paletas de herramientas dejen espacio para ver algo de lo que estamos haciendo
Para ver fotos completas a 50 cm de distancia, que es la distancia normal de trabajo cuando trabajas con textos y otras cosas, esos pantallones son incómodos, muy incómodos.
Y esos píxeles que decís, se alcanzan con el monitor a su máxima resolución, con un punto tan pequeño que te quedas ciego si, por ejemplo, estás maquetando una publicación y tienes que leer o corregir textos.
Sé perfectamente de lo que estoy hablando (vivo de eso), y una foto o pantalla de 60 cm de ancho no es para verla a 50 cm de distancia si te quieres hacer una idea de lo que es la foto.

Lo más grande no es siempre lo mejor, depende de muchas cosas, ¿te imaginas un libro con páginas de 1 metro y el texto escrito en el cuerpo 200? ¡¡Muy práctico y cómodo para leer en la cama!!

Aparte de eso, puede que unos pocos tengamos "pantallones" de esos. La mayoría no, y por simple educación, se deben poner las fotos a tamaños normales, que la gente pueda verlas enteras sin hacer scrolling.
No conozco a ningún diseñador de webs que ponga "resolución idónea de su monitor para ver este sitio 2600 pixeles".

De todos modos, que cada cual suba las fotos al tamaño que le salga de los güendolines, que en su derecho está. Yo también estoy en el mío de pasar absolutamente, a partir de ahora, de mirarlas y comentarlas.

Y este hilo creo que era de unas fotos que ha subido un compañero, no para cebarse conmigo porque me parece que el tamaño es excesivo e inapropiado para internet y para la inmensa mayoría de monitores que gasta el personal.


Saludos y fin a mi intervención, que no quiero reventar ni joder el hilo de nadie.


P.D. Sotram, tú no tienes tortícolis porque eres casteller y tienes el pescuezo muy desarrollao... je, je, je.

[tophes]

Sotram, yo tengo un estudio de diseño gráfico. Y también tengo pantallones de esos... para trabajar y que las paletas de herramientas dejen espacio para ver algo de lo que estamos haciendo
Para ver fotos completas a 50 cm de distancia, que es la distancia normal de trabajo cuando trabajas con textos y otras cosas, esos pantallones son incómodos, muy incómodos.
Y esos píxeles que decís, se alcanzan con el monitor a su máxima resolución, con un punto tan pequeño que te quedas ciego si, por ejemplo, estás maquetando una publicación y tienes que leer o corregir textos.
Sé perfectamente de lo que estoy hablando (vivo de eso), y una foto o pantalla de 60 cm de ancho no es para verla a 50 cm de distancia si te quieres hacer una idea de lo que es la foto.

Lo más grande no es siempre lo mejor, depende de muchas cosas, ¿te imaginas un libro con páginas de 1 metro y el texto escrito en el cuerpo 200? ¡¡Muy práctico y cómodo para leer en la cama!!

Aparte de eso, puede que unos pocos tengamos "pantallones" de esos. La mayoría no, y por simple educación, se deben poner las fotos a tamaños normales, que la gente pueda verlas enteras sin hacer scrolling.
No conozco a ningún diseñador de webs que ponga "resolución idónea de su monitor para ver este sitio 2600 pixeles".

De todos modos, que cada cual suba las fotos al tamaño que le salga de los güendolines, que en su derecho está. Yo también estoy en el mío de pasar absolutamente, a partir de ahora, de mirarlas y comentarlas.

Y este hilo creo que era de unas fotos que ha subido un compañero, no para cebarse conmigo porque me parece que el tamaño es excesivo e inapropiado para internet y para la inmensa mayoría de monitores que gasta el personal.


Saludos y fin a mi intervención, que no quiero reventar ni joder el hilo de nadie.


P.D. Sotram, tú no tienes tortícolis porque eres casteller y tienes el pescuezo muy desarrollao... je, je, je.

Jajajaja, anda que esos pantallones pa ver el ponno deben ser la leche en verso, jajajaja. En fin, que como bien dice el amigo Manolo, redimensionado para subir, mejor. Yo lo hago a 750 de lado grande en el Lightroom y listo, 72 de resolución y un poco de enfoque para pantalla, pero muy poquito. Además, te ocupan muy poco en el alojamiento de fotos.
Ale, un saludo!!!

[juanmeitor]

Volviendo a las fotos, la conversión a B/N la veo muy bien en las dos.

En la primera, veo falta de profundidad de campo. Está bien ajustarla cuando se quiere destacar algo (como en la segunda foto), pero cuando no hay nada en ese sitio, queda una sensación de vacío. Creo además que el bokeh de Chinon a f1,7 es tirando a nervioso, no especialmente uniforme, por lo que más cerrado seguramente quedaría mejor.

La segunda tiene un motivo no especialmente vistoso, pero por lo demás no encuentro nada malo en ella.

Saludos.