¿Tirar o consevar? Sobre la fotos "notanbuenas"

[aremesal]

Últimamente me estoy planteando bastantes cuestiones digamos filosóficas sobre la (mi) fotografía. Hoy se ha reavivado una de esas conversaciones interiores que tengo en marcha:

Las fotos no tan buenas: ¿las conservamos o las tiramos?

No me refiero a las malas o inválidas (fuera de foco, movidas, cortadas, repetidas, etc) sino a las fotos que siendo "correctas" no consideramos suficientemente buenas como para enseñar a otros.

Yo he pasado por varias etapas.

Hace años conservaba todo, en digital incluso los RAWs, por aquello de que en el futuro quizá quiera re-procesar una foto.

Pero...  jamás me he puesto a mirar las carpetas con miles y miles de archivos. Ni ganas. Así que, inspirado por esta cita de Sergio Larraín en aquella famosa carta suya, decidí hacer limpieza sin mirar atrás (las negritas son mías):

Cuando se te hace seguro que una foto es mala, al canasto al tiro. La mejor las subes un poco más alto en la pared, al final guardas las buenas y nada más (guardar lo mediocre te estanca en lo mediocre). En el tope nada más lo que se guarda, todo lo demás se bota, porque uno carga en la psiquis todo lo que retiene.

-- Sergio Larraín

Esto coincide además con mi filosofía de vida que sigo desde hace unos años, basada en el minimalismo y en no tener absolutamente nada que no sea imprescindible o que me encante; en esto último he incluido desde cámaras hasta contenidos digitales.

Y hasta ahora era muy feliz así, pero hoy leyendo (la historia en la web de Magnum, en inglés) sobre un nuevo libro de Eliott Erwit me he dado con justo lo contrario de lo que Larraín decía.

La cosa es que el bueno de Erwit, aprovechando el confinamiento, se puso a repasar su archivo de fotos. Tras repasar más de 600.000 fotos, disparadas desde su adolescencia hasta el año pasado, eligió unos cientos y ha publicado un libro con ellas: Found, Not Lost. Al parecer son fotos lejos del estilo por el que es tan conocido Erwit... pero lo importante es que muchas de esas fotos fueron descartes suyos hace años (décadas) pero ahora con 90 años las ha visto con otros ojos hasta el punto de "promocionarlas" a un libro.

Especialmente lo que me ha volcado todo ha sido esto:



Mientras revisaba con su editor las cajas y cajas y cajas de negativos encontraron esa nota manuscrita suya pegada con celo a un sobre de negativos. Para los que no dominéis la lengua bárbara: «Ni te molestes - Fotos inútiles». Es decir, en su momento ese sobre de negativos entero no solo lo descartó, sino que le parecieron tan horribles como para etiquetarlo así. Sin embargo... no las tiró, y ahora, muchas décadas después, ha elegido y rescatado alguna de ese sobre para ponerla en un libro.

Y claro, uno no puede pasar por alto las enseñanzas de alguien como Erwit... pero tampoco es como para no hacer caso a alguien como Larraín...

Así que ahora estoy filosofando sobre: ¿qué hacer con mis fotos malas, o "no tan buenas"? ¿las tiro, como aconsejaba Larraín a su sobrino, o guardo todo, como el viejo Erwit?

Es cierto que con negativos es más fácil: simplemente van a un cajón y listos. Pero con lo digital me agobia mucho tener gigas de fotos inútiles... por eso me había propuesto hace años no conservar nada "inútil", pero esto me ha hecho replantearme si lo que hoy veo inútil no será interesante en unas décadas...

¿Qué opináis del tema?

Como curisodidad, aquí Erwit editando la selección de fotos para ese nuevo libro. Me enorgullezco de que use el mismo método que yo para editar: copias pequeñitas tiradas por el suelo del salón 

[muñoz]

Yo personalmente las fotografías que no me gustan o que no me han quedado como yo querría las borro.Solo retoco aquellas que me gustan y si son lo suficientemente buenas para mi gusto las saco en papel.Las otras como ya he comentado con anterioridad a la papelera.

[oscarpentax]

ES una excelente reflexión... Habituarse a quedarte con lo esencial y ahorrar mucho espacio en el disco duro (y en lo personal, aprender a lidiar con la inseguridad) jejeje...
Parece que TIRAR sólo tiene ventajas, pero me gusta dar un tiempo de margen antes de eliminarlas definitivamente. Hasta que las vuelvo a ver con otra perspectiva o simplemente hasta que me olvido y las borro sin más...

Un saludo

[aremesal]

Yo personalmente las fotografías que no me gustan o que no me han quedado como yo querría las borro.Solo retoco aquellas que me gustan y si son lo suficientemente buenas para mi gusto las saco en papel.Las otras como ya he comentado con anterioridad a la papelera.

Sí, así llevo yo haciendo años: en digital, en cámara borro todo lo que no veo con potencial. Las paso al PC y ahí hago purga a saco: todo lo que no enseñaría en una hipotética exposición, a la basura. Pero con película no tiro negativos... miro la hoja de contactos y copio las que, una vez más, considero dignas de exponer, pero los negativos quedan todos en una caja, incluso si no saco ninguna "buena" (con muchas comillas  ) de todo el carrete.

Pero ahora este libro nuevo de Erwit me ha hecho pensar en ello... ¿es posible que de anciano me gusten fotos que hoy descartaría?

ES una excelente reflexión... Habituarse a quedarte con lo esencial y ahorrar mucho espacio en el disco duro (y en lo personal, aprender a lidiar con la inseguridad) jejeje...
Parece que TIRAR sólo tiene ventajas, pero me gusta dar un tiempo de margen antes de eliminarlas definitivamente. Hasta que las vuelvo a ver con otra perspectiva o simplemente hasta que me olvido y las borro sin más...

Na, yo con la inseguridad no tengo que lidiar, no me tiembla el pulso por eliminar sin vuelta atrás todas las fotos de una semana de paseos, o de un viaje 

De hecho he decidido dar de baja mi Flickr Pro, después de cerca de 10 años. Haré selección y limpieza y dejaré ahí sólo la selección esencial. Además, quiero montarme una web personal donde muestre sólo mis, digamos, 50 o 60 mejores (y con toda intención digo mejores, que no buenas  )

Pero es lo que digo más arriba: que ahora esto de Erwit me ha hecho pensarlo de nuevo...

[Eznado]

El otro día escribí una entrada más larga pero al final no la publiqué porque me dí cuenta de que la clave de lo que cuestionas está en lo de "notanbuenas"... que es algo subjetivo y por tanto hace que cualesquiera dos opiniones puedan no ser metidas en el mismo debate porque sus "poseedores" pueden estar hablando, simplemente, de cosas distintas.

Aún así, hoy que vuelvo a ver que el hilo va "flojo" voy a dar mi opinión.

Para mí las fotografías son esencialmente "recuerdos"... luego tendrán otros valores pero en el nucleo son fundamentalmente "recuerdos" o de sitios que desaparecerán o de caras de niños que creceran o de ancianos que falleceran, sea por valor documental o sea por valor sentimental una foto aunque sea, no ya, "notanbuena", sino incluso "mala" (salvo que sea nefasta...) se merece una oportunidad aunque sólo sea por amparar un recuerdo, un dato, un "algo" capaz en un momento dado de evocar un "recuerdo desplegable" una calle a la que te asomaste en un viaje, una tarde de desgana fotográfica en la que llevabas la cámara por "hacer bulto", etc...

En resumen... si tuviera la posibilidad, yo no borraría ningún recuerdo de mi cabeza (ya se encargará de hacerlo ella cuando le estorben) y si no lo haría con los que guardo en mi cabeza, creo que tampoco lo voy a hacer con los que guardo en cualquier otro sitio, como una caja de fotografías, un archivador de negativos o un disco duro.

Además... nosotros no sólo somos nosotros, sino "los que nos siguen", nuestros hijos, nuestros nietos, sus hijos y sus nietos y aunque nosotros no le veamos sentido a alguna (o muchas de esas imágenes) igual a alguno de ellos sí que algún día le sirven para algo, recuperar un dato o recomponer su memoria... nuestra memoria.

Y sí, ni que decir tiene, Alvaro, que igual que tú no eres el Álvaro de hace unos años y has cambiado lo suficiente como para cuestionarte ahora seriamente éste asunto... quién te dice a tí que dentro de un tiempo no lo vas a ver de otro modo?

Y además... si dijéramos que guardar esas imágenes nos supusiera un enorme espacio o un coste exagerado pues todavía habría que planteárselo pero al fin y al cabo no es más que una cuestión de orden. Un montón de cosas, fotos, libros o documentos ordenados son un archivo, esas mismas cosas amontonadas sin control o innacesibles y metidas en cajas sin referenciar son sólo... estorbos, luego la diferencia no está en cuantos sean o lo que ocupen sino en si están o no ordenados y accesibles.

[espkype]

Interesante reflexión que todos nos hemos hecho alguna vez. Yo también soy de filosofía minimalista, pero recientemente estuve viendo una carpeta de 2011, y fotos que me parecían basura y que guardé por X motivos en su día, ahora las veo de forma interesante: Un señor con un iPhone de los primeros, una gabardina pasada de moda desde hace años, letreros de comercios que ya no existen, una casa que fue demolida hace años... La foto puede ser mala a nivel compositivo o técnico, pero el hecho de que ha conservado pedazos de cosas del pasado es algo que tendrá más valor con el paso de los años. ¿Os acordáis de estas fotos de fotógrafos anónimos de los años 40 y 50 que de repente son "halladas" en una caja y a todo el mundo le fascinan por la gente ya muerta, las ropas que ya no se llevan, los coches antiguos, etc, pese a ser en principio malas fotos? La difierencia es que hoy en día disparamos en digital por lo general, y dudo mucho que dentro de 50 años alguien halle nuestro disco duro en una caja y pueda ponerse a revelar los RAW.