Comparativa de 50 Rusos: Helios 44, Helios 77, Zenitar 50 1.7 vs Planar y Zuikos

[nikiporch]

Os traigo otra comparativa esta vez incluyendo en mis 50 rusos el Zenitar-m 50 1.7.


045 Helios 44-6 f2 by Niki 35mm, en Flickr
046 Helios 77m4 f1.8 by Niki 35mm, en Flickr
047 Zenitar 50 1.7 f1.7 by Niki 35mm, en Flickr
048 Zeiss Planar 50 1.4 f1.4 by Niki 35mm, en Flickr
049 Zuiko 50 1.2 f1.2 by Niki 35mm, en Flickr
050 Zuiko 50 1.4 sn1.1 f1.4 by Niki 35mm, en Flickr
051 Zeiss Jena 50 1.5 f1.5 by Niki 35mm, en Flickr


Y aqui una comparativa mas justa: todos a F2 (no repito los helios porque el 77 no cambia nada de 1.8 a f2 y el 44 ya está arriba a f2).

052 Zenitar 50 1.7 f2 by Niki 35mm, en Flickr
053 Zeiss Planar 50 1.4 f2 by Niki 35mm, en Flickr
054 Zuiko 50 1.2 f2 by Niki 35mm, en Flickr
055 Zuiko 50 1.4 sn1.1 f2 by Niki 35mm, en Flickr
056 Zeiss Jena 50 1.5 f2 by Niki 35mm, en Flickr

Y después en el flickr también hay ejemplos de lo mismo a f2.8.

Por ultimo un par de tomas mas del Zenitar:

DSC04073 by Niki 35mm, en Flickr
DSC04074 by Niki 35mm, en Flickr
DSC04076 by Niki 35mm, en Flickr

[vvv113]

Gracias por compartir la comparativa. Buenos cristales...

[Iñigo7]

Muy interesante porque ando hace tiempo detrás el Helios 77 y del 44-7 para completar mi colección de Helios! La verdad es que las fotos son muy similares, podrías darnos tu opinión, yo me suelo perder cuando se trata de objetivos tan parecidos.
 De los Helios me encanta el bokeh del 44-2, pero he conseguido casi lo mismo con el 44-3 y el 44-6 (Varias unidades todas buenas). En cambio el 44-5 y sobre todo el 44-4 no me gustan tanto.
La nitidez, para mí es buena en todos, no llego a ver tanto la supuesta diferencia entre el 2 y el 6. Pero ya te digo que nunca he hecho pruebas serías son impresiones comparando fotos muy distintas en contextos poco comparables.

No sé si es una cuestión de unidades, o se tonterías y preferencias que se te meten en la cabeza.
Y el Zenitar 50? Es muy diferente o ¿al final continua la saga?

[nikiporch]

me parece absurdo tener mas de dos ejemplares del 44. el mio es 44-6, lo compare con el Biotar original y no diferencia alguna salvo por los recubrimientos. Vendi el biotar enseguida y el helios tampoco lo he utilizado salvo en comparativas. no me parece aceptable su rendimiento en esquinas (incluso para retratos). el 77m4 es un pelin mejor en ese sentido, pero sigue siendo el mismo diseño con rendimiento similar.
El zenitar es otro mundo. En mi opinion es de diseño planar ya que rinde y desenfoca muy parecido a esos objetivos modernos.

Yo diria que es de lo mejorcito que se hizo con montura m42 y de lo mejor que hicieron los rusos. No alcanzo a comprender porque sustituyeron el helios 44 con el 77 en vez del zenitar.

[Iñigo7]

me parece absurdo tener mas de dos ejemplares del 44. el mio es 44-6, lo compare con el Biotar original y no diferencia alguna salvo por los recubrimientos. Vendi el biotar enseguida y el helios tampoco lo he utilizado salvo en comparativas. no me parece aceptable su rendimiento en esquinas (incluso para retratos). el 77m4 es un pelin mejor en ese sentido, pero sigue siendo el mismo diseño con rendimiento similar.
El zenitar es otro mundo. En mi opinion es de diseño planar ya que rinde y desenfoca muy parecido a esos objetivos modernos.

Yo diria que es de lo mejorcito que se hizo con montura m42 y de lo mejor que hicieron los rusos. No alcanzo a comprender porque sustituyeron el helios 44 con el 77 en vez del zenitar.

Bueno, hombre todo depende, evidentemente son objetivos casi similares. De hecho, depende de las copias, etc... Ayer saqué mi 44.3 y me sorprende la nitidez  que consigue. Me gusta tanto como los planear (el Yashica 50ml o los Rollei Planar) y para una foto que cuelgan en redes sociales o paginas web, la verdad quien puede diferenciarlas,
Para los que no usan objetivos manuales ... ya sabes que estamos locos. Conozco a fotógrafos que no saben usarlos y que sin un AF están perdidos. Lo que quiero decir es que este hobbie tiene mucho de coleccionismo, con todo lo absurdo que eso puede ser. Yo empecé hace unos cuatro años casi de la nada y ahora tengo casi 30 objetivos manuales... Algunos no los voy a usar nunca, como el minúsculo industar 50-2 o un Carl Zeiss Jena Tessar f1:2.8 / 50 porque tengo un Trioplan, los Helios, los planar... Pero son tan bonitos, tan pequeños... que no los pienso vender. Ademas comprando barato por lotes, vendiendo otros pues al final no me he gastado nada y tengo una buena colección. Y lo mejor que las fotos son tan buenas o mejores que la mayoría de los AF accesibles que usa la gente con esas reflex tan aparatosas. Así que bueno, absurdo quizá no sea la palabra, je, je. Te entiendo, pero los Helios, como tantos otros tienen una historia que cuento cuando los saco a pasear y consigo buenas fotos. Ya te digo, tiene que ver con el coleccionismo, porque evidentemente sólo puedes montar uno a la vez, je je.
De cualquier manera muchas gracias porque ahora ya tengo otro para coleccionar el Zenitar!!!
Venga un saludo!

[abel.corcho]

Entendiendo que  un objetivo "antiguo" no dará la nitidez de uno moderno...¿Cuales tienen un marcado carácter que lo haga especial?...por ejemplo... el industar 61 de 50mm 2.8, un objetivo muy barato, daba un aspecto de foto antigua que me gustaba

[uninho]

Gracias por estas cosas! Son de mucha ayuda!

[nikiporch]

no se, tambien probe con otro helios, creo que el 44-2, de mi padre y tambien era superblando en las esquinas... si tu dices que es nitido y depende del ejemplar, pues entrare a dudar un poco, pero realemnte quede con muy poca gana de seguir usandolos despues de un par de pruebas.
El zenitar lo tengo en venta en wallapop a 70€ en oviedo, eso si, no le va el diafragma automatico (una pega al usar en camaras analogicas)


en cuanto al caracter retro, para mi consiste en bajo contraste (si te vas a un objetivo sin recubrimientos ya flipas) y un diseño optico que tenga un desenfoque pronunciado. los objetivos con diseños previos a 1950 suelen tener ese efecto. los mas modernos intentan suavizarlo y que sea lo mas neutro posible.

[Antonio]

¡Hola!

Muchas gracias por la comparativa.
Yo he tenido varios 44M: el 4, 5, y 7; además del Biotar. Creo que la diferencia "estándar" más relevante la da el recubrimiento del 7. La diferencias individuales marcan el resto. Finalmente conservo el 7 y el Biotar. Bueno, además del 44-2, que sí es más especial, tanto por contraste como por un mayor efecto "swirl" ... y esas burbujas tan aplastaditas fuera del centro.

¡Saludos!
Antonio